Исковое заявление о назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворено правомерно, так как период прохождения военной службы подлежит включению в специальный стаж истца при определении его права на получение льготной пенсии.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07.08.2014 по делу N 33-7675-2014

Судья: Решетняк А.М.

Докладчик: Проценко Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Хомутовой И.В., Чуньковой Т.Ю.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления ПФР (ГУ) в г. Осинники Кемеровской области — Б.Г.В.

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года

по иску Ш.В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Осинники Кемеровской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

установила:

Ш.В.А. обратился с иском к Управлению ПФР (ГУ) в г. Осинники Кемеровской области о признании незаконным решения Пенсионного фонда от… г. N…, включении в стаж на соответствующих видах работ периода учебы в СПТУ N 45 г. Осинники с… года по… года, и с… года по… года, периода прохождения действительной военной службы в Советской Армии с… года по… года, досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. с даты обращения с заявлением о ее назначении -… года.

Требования мотивированы тем, что… г. он обратился в Управление ПФР г. Осинники с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» N 173-ФЗ от 17.12.2001 г.

На основании протокола заседания комиссии Управления ПФР РФ в г. Осинники по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N… от…г. вынесено решение N… от… г. об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с отказом засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию период учебы в среднем профессионально-техническом училище N 45 с… г. по… г. и с… г. по… г.. а также период военной службы в Советской Армии по призыву с… г. по… г.

Считает не законным решение Пенсионного фонда, принятым без учета положений п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590, позволяющего засчитывать период службы в Советской Армии в специальный стаж при условии выполнения соответствующей работы, как предшествовавшей периоду службы в Армии, так и следовавшей за окончанием этого периода, а также — периода обучения, по окончании которого им выполнялась соответствующая работа. Указывает, что наличие требуемого стажа на подземных работах более 10 лет с учетом спорных периодов, является основанием для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение.

В судебном заседании Ш.В.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления ПФР в г. Осинники Кемеровской области Ф.Н.В., действующая на основании доверенности от… г., сроком действия 1 год, исковые требования не признала.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области 28 апреля 2014 года постановлено:

Исковые требования Ш.В.А. удовлетворить.

Решение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Осинники Кемеровской области от… г. N… об отказе в досрочном назначении Ш.В.А. трудовой пенсии по старости по п. п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. признать незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Осинники Кемеровской области зачесть в специальный стаж на соответствующих видах работ (подземных) Ш.В.А. периоды учебы в СПТУ N 45 г. Осинники с… г. по… г., с… г. по… г., период прохождения действительной военной службы в составе вооруженных сил Советской Армии с… г. по… г. и назначить Ш.В.А. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» N 173-ФЗ с… г. (л.д. 43-45).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.

Постановление Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590 фактически утратило силу с 01.01.1992 г.

В связи с тем, что истец на дату отмены указанного Постановления льготный стаж не выработал, то подлежит применению действующее законодательство, а именно Федеральный закон от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 дан исчерпывающий перечень периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые подлежат включению в специальный стаж.

Периоды обучения в профессионально-техническом училище и период прохождения службы по призыву в Постановлении не поименованы.

Считает, что судом, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны (л.д. 46-47).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы — мужчинам и женщинам.

На основании ст. 19 ФЗ N 173 трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости согласно п. п. 7 — 13 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» в Российской Федерации», Правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством РФ.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от 24.07.2002 г. N 555, утв. Постановлением Правительства РФ, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, … г. истец Ш.В.А. обратился в Управление ПФР г. Осинники с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» (л.д. 30-32).

Решением УПФР (ГУ) в г. Осинники от… года N… истцу отказано в досрочном назначении пенсии по старости по п. п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. ввиду отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ (л.д. 11).

В назначении пенсии отказано в связи с тем, что на дату обращения — 07.03.2014 г. специальный стаж Ш.В.А. составил 7 лет 6 месяцев 23 дня. В специальный стаж не засчитаны периоды: с… г. по… г. (2 года 11 мес. 23 дня)- учеба в СПТУ N 45; с… г. по… г. (0 лет 0 мес. 7 дн.) — учеба в СПТУ N 45; с… г. по… г. (1 год 11 мес. 28 дн) — военная служба в Советской Армии по призыву (л.д. 9-10).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд сделал правильный вывод о том, что при определении специального стажа Ш.В.А. должно было применяться Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590, поскольку спорные периоды трудовой деятельности истца имели место до 01.01.1992 г.

В соответствии с п. 109 названного Положения при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Согласно п. п. «з» п. 109 Положения, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), период, указанный в подпункте «з», приравнивался к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

По сведениям, содержащимся в трудовой книжке (запись N 3) Ш.В.А. по окончании обучения в СПТУ N 45 г. Осинники с… г. был принят машинистом электровоза подземного участка ШТ-1 3 разряда на шахту «Капитальная», с… года по… года проходил курсы шоферов при Военкомате Осинниковской автошколы ДОСААФ с отрывом от работы, с… года был принят на шахту «Капитальная» машинистом электровоза подземного участка, … года уволен, в ряды Советской Армии, с… года по… года проходил военную службу в Советской Армии по призыву (л.д. 12).

Обучение истца в СПТУ N 45 г. Осинники с… г. по… г., с… г. по… г. подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 13), копией диплома N… (л.д. 23).

В период с… г. по… г. Ш.В.А. проходил службу в рядах Советской Армии, что подтверждается трудовой книжкой, копией военного билета (л.д. 36), справкой Отдела Военного комиссариата Кемеровской области по г.г. Осинники, Калтан (л.д. 25), продолжив работу после демобилизации с… г. машинистом электровоза подземного участка ШТ-2 3 разряда на шахту «Капитальная» (л.д. 14).

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что как до призыва в ряды вооруженных сил Советской Армии, так и после демобилизации Ш.В.А. выполнял работу на угледобывающем предприятии шахте «Капитальная» в должности машиниста электровоза поземного участка ШТ-2, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами материального права сделал обоснованный вывод о том, что период прохождения действительной военной службы с… г. по… г. подлежит включению в специальный стаж Ш.В.А. при определении его права на получение льготной пенсии.

При таких данных, принимая во внимание, что Ш.В.А. после окончания обучения в СПТУ N 45 г. Осинники был принят на работу машинистом электровоза подземного участка ШТ-1 3 разряда на шахту «Капитальная», суд первой инстанции правильно, согласно положению пп. «з» п. 109 Положения N 590 пришел к выводу о том, что период прохождения Ш.В.А. обучения с… г. по… г., и с… г. по…г. должен быть приравнен к последовавшей за окончанием обучения подземной работе на шахте на условиях полного трудового дня и, соответственно, включен в специальный трудовой стаж истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон следует применять действующее в настоящее время законодательство о трудовых пенсиях, основаны на неверном толковании норм права и не служат основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 29.01.2004 г. N 2-П «О проверке конституционности отдельных положений статей ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», норма пункта 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в силу которой — во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 того же Федерального закона — исключается льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и отменяется включение некоторых нестраховых периодов в общий трудовой стаж при исчислении расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку спорные периоды работы истца имели место до ввода в действие ФЗ от 17.12.2011 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и принятия в соответствии с ним Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, то на основании с ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-П «О проверке конституционности отдельных положений статей ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», эти периоды подлежат включению в специальный стаж работы Ш.В.А. при досрочном назначении трудовой пенсии по старости согласно действующему в спорные периоды законодательству независимо от времени обращения Ш.В.А. за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.

Учитывая, что на период прохождения истцом службы в Советской Армии с… г. по… г., обучения в СПТУ N 45 г. Осинники с… г. по… г., с… г. по…г. действующее правовое регулирование предусматривало зачет такой деятельности в льготный стаж работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ш.В.А. в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Осинники Кемеровской области — без удовлетворения.