Иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки удовлетворен правомерно, поскольку факт выдачи кредитного лимита подтверждается выпиской по счету, установлено, что заемщик допускает просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07.08.2014 N 33-7643

Судья: Соколова Л.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Е.А. и Г.А.М. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 мая 2014 года

по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», Г., А., Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техноколор» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ЗАО «Райффайзенбанк» (далее — Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (далее ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», Г.Е.А., Г.А.М., Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техноколор» (далее ООО ТД «Техноколор») о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.04.2011 N N в размере 12385543,48 рублей, в том числе: 11833333,25 рублей основного долга, 306033,47 рублей процентов, 234694,44 рублей неустойки за просрочку оплаты основного долга, 11482,32 рублей неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 06.04.2011 N N:

двухэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 1403,9 кв.м, инв. N лит. Я, расположенное по адресу: <адрес>, г. <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N;

земельный участок, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование административно-производственное здание и здание склада, общая площадь 3057,95 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащие на праве собственности Г.Е.А. путем реализации с публичных торгов, определив при этом начальную продажную стоимость, согласно отчету N об определении рыночной стоимости по состоянию на 20.12.2013 г. в общем размере 47666000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64000 рублей (л.д. 6-8).

Требования мотивированы тем, что 06.04.2011 г. между Банком и ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» было заключено кредитное соглашение N N, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в рамках кредитной линии на общую сумму 13000000 рублей для целей финансирования оборотного капитала, а заемщик обязуется осуществить возврат кредита и уплатить проценты на него в дату погашения, датой погашения стороны установили по кредитному соглашению 04.04.2014 г.

Кредит был предоставлен в форме кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой кредитной линии) в размере 13000000 рублей. Процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов составляет сумму: (а) внутренней процентной ставкой Банка для кредитов в российских рублях на срок 1 месяц и (б) 4,75% процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению были заключены договор поручительства N N от 06.04.2011 между Банком и ООО ТД «Техноколор», договор поручительства N N от 06.04.2011, между Г.А.М. и Банком, согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед Банком.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между Банком и Г.Е.А. был заключен договор об ипотеке N N от 06.04.2011, согласно которому залогодатель передал в залог:

— двухэтажное здание общей площадью 1403,9 кв.м, инв. N N, расположенное по адресу <адрес> кадастровый (или условный) номер N, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

— земельный участок категории земли населенного пункта, разрешенное использование административно-производственное здание и здание склада, общей площадью 3057,95 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащий на праве собственности залогодателю.

Заемщику Банком были предоставлены кредиты на общую сумму 58999999,81 рублей, из них возвращено заемщиком было кредитов на общую сумму 47166666,56 рублей, таким образом, заемщик обязан был погасить согласно графику задолженность по кредитам на общую сумму 11833333,25 рублей, начиная с 05.11.2013 г.

В нарушение принятого обязательства заемщик прекратил какие-либо выплаты основного долга после 11.10.2013 г.

По состоянию на 15.01.2014 г. задолженность заемщика по кредитному соглашению составила 12385543,48 рублей, в том числе: задолженность по сумме основного долга в размере 11833333,25 рублей, включая сумму просроченного основного долга в размере 5916666,45 рублей;

задолженность по сумме начисленных процентов в размере 306033,47 рублей, включая просроченных процентов в размере 292874,16 рублей;

сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 234694,32 рублей;

суммы неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 11482,32 рублей.

18.12.2013 в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате задолженности в срок 5 рабочих дней с даты получения требования, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено (л.д. 6-9 т. 1).

Представитель истца З., действующая на основании доверенности N от 11.07.2013 г. (л.д. 136, 217 т. 1), поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», Г.Е.А., Г.А.М., ООО «Техноколор» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили (л.д. 16, 26 т. 2).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 мая 2014 года постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», Г., А., Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техноколор» о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06.04.2011 г., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», А., Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техноколор» солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» 12385543 рубля 48 копеек, из которых 11833333 рубля 25 копеек — основной долг по кредиту, 306033 рубля 47 копеек — задолженность по сумме процентов, 234694 рубля 44 копейки — неустойка за просрочку оплаты основного долга, 11482 рубля 32 копейки — неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N от 06.04.2011 г. недвижимое имущество:

Двухэтажное здание, назначение нежилое, общей площадью 1403,9 кв.м, инвентарный номер N, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер N;

Земельный участок, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование административно-производственное здание и здание склада, общая площадь 3057,95 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащее на праве собственности Г. для реализации с публичных торгов, определив при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в общем размере 47666000 рублей, что составляет 38132800 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», А., Г. Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техноколор» в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 16000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Г.Е.А. с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.05.2014 г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обращает внимание, что судом не было учтено положение ст. 54 Закона N 102-ФЗ, что привело к занижению начальной продажной цены заложенного имущества, чем были нарушены его права.

Считает, что стоимость заложенного имущества не соответствует реально рыночной стоимости, поскольку с момента проведения оценки, прошло более полугода (Отчет оценщика от 20.12.2013 г.).

В апелляционной жалобе Г.А.М. с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.05.2014 г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство в отношении него и ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» прекратить.

Считает, что судом не было учтено положение ст. 54 Закона N 102-ФЗ, что привело к занижению начальной продажной цены заложенного имущества, чем были нарушены его права.

Кроме того, поскольку с момента проведения оценки прошло более 6 месяцев (Отчет оценщика от 20.12.2013 г.), считает, что стоимость заложенного имущества не соответствует реально рыночной стоимости.

Вместе с тем указывает, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело N N от 10 декабря 2013 года о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя А. (<адрес><данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 года N А27-17970/2013 по указанному делу в отношении Индивидуального предпринимателя Г.А.М. введена процедура наблюдения.

При этом, в обоснование своих доводов руководствуется абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, ст. 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По мнению апеллянта, в порядке гражданского судопроизводства могут быть рассмотрены по существу только требования о взыскании задолженности по текущим платежам, а также имущественные требования и требования о компенсации морального вреда.

Обращает внимание, что 22.01.2014 г. в отношении него была введена процедура наблюдения, а исковое заявление было подано в Рудничный районный суд 06.02.2014 года, то есть позже введения процедуры наблюдения.

28 мая 2014 года решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17970/2013 ИП Г.А.М. признан банкротом и открыто конкурсное производство.

Считает, что поскольку его действия по заключению договора поручительства в отношении кредитного соглашения между ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» и Райффайзенбанк носил коммерческий характер, следовательно, данный договор относится к предпринимательской деятельности. Указывает, что он направлял свои усилия на достижение уставных целей: Иная экономическая деятельность — это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации.

В отношении ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» 18.06.2014 года по делу N А27-4848/2014 принято решении о признании несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Данные основания заявлялись в суде первой инстанции, однако были оставлены без внимания. На основании вышеизложенного, считает, что судом в отношении него должно быть прекращено производство по делу. В отношении ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» — оставлено без рассмотрения.

Обращает внимание, что на момент подписания договора поручительства 06.04.2011 г. он являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО ТД «Кузбассавтоэмаль», на момент получения кредита был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 года по делу N А27-17971/13: Г.А.М. признан банкротом, открыто конкурсное производство.)

Ссылается в своей жалобе на ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 5 указанного Закона, разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», ст. 27 АПК РФ, п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ.

Считает, что исходя из характера спорных правоотношений и той деятельности, которая им осуществляется, данный спор подведомственен рассмотрению арбитражным судом.

Так, заключая договор на открытие кредитной линии с лимитом, денежные средства банком были предоставлены ООО ТД «Кузбассавтоэмаль», в котором он как единственный учредитель и участник общества, принимал участие и вел экономическую деятельность, несмотря на то, что договор поручительства был заключен с ним, как с физическим лицом.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения приведенного выше закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также цель получения кредита, участником общества Г.А.М. в спорных правоотношениях, как учредителем общества, пришел к неверному выводу о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения не является экономическим, и не подведомственен арбитражному суду.

Относительно доводов апелляционных жалоб представителем ЗАО «Райффайзенбанк» З. принесены возражения(л.д. 65-67; 69-71).

Г.Е.А. и Г.А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель Г.А.М. — Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы Г.А.М..

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционные жалобы.

Представители ответчиков ООО «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», ООО Торговый дом «Техноколор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 06.04.2011 г. между Банком и ООО Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» было заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику лимит в размере 13000000 рублей (л.д. 49-54).

Согласно п. 5.2 Соглашения процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов, составляет сумму: (а) внутренней процентной ставки Банка для кредитов в российских рублях на срок в 1 месяц; (б) 4,75% годовых.

В соответствии с п. 8.1 Соглашения, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по настоящему соглашению, заемщик должен уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которую Банк вправе списать в безакцептном порядке в соответствии с п. 6.2 настоящего соглашения. При этом в период неустойки, проценты за пользование кредитом, указанные в ст. 5 настоящего соглашения, на невозвращенную в срок сумму задолженности по кредиту Банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

Факт выдачи кредитного лимита подтверждается выпиской по счету на имя получателя ООО Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (л.д. 20-48).

Из материалов дела, в том числе, из выписки по счету заемщика, следует, что заемщик допускает просрочки платежей, последний платеж по кредиту произведен 11.10.2013 г.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что задолженность ООО Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» по кредитному соглашению N N от 06.04.2011 г. по состоянию на 15.01.2014 г. составляет 12385543,48 рублей, в том числе: основной долг 11833333,25 рублей; проценты за пользование кредитом 306033,47 рублей; неустойка за просрочку оплаты основного долга 234694,44 рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 11482,32 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено никаких возражений, встречных требований и доказательств в обоснование непризнания иска, договор и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписке по счету, правомерно пришел к выводу, что вся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Суд правомерно не нашел оснований к уменьшению неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиками об этом не заявлено, оснований к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имелось.

Банк заказным письмом 17.12.2013 г. направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита, а также его поручителям были направлены требования об исполнении обязательств (том 1, л.д. 173-176), однако заемщик и поручители оставили требования без ответа, не предоставили таковые и в суд.

Что касается внесенной ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» по платежному поручению N от 11.03.2014 г. в погашение основного долга по кредитному соглашению N N от 06.04.2011 г., суммы 5 000 рублей (л.д. 212), то данная сумма, действительно, поступила на расчетный счет ООО ТД «Кузбассавтоэмаль». Однако, согласно выписки по счету ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» в ЗАО «Райффайзенбанк» за период с 11.03.2014 г. по 07.04.2014 г. ответчиком 11.03.2014 г. было перечислено две суммы по 5000 рублей на погашение основного долга по кредитному соглашению N от 06.04.2011 г. и по кредитному соглашению N от 06.04.2011 г., но данные денежные средства в размере 5683 рубля зачислены на погашение просроченных процентов по кредитному соглашению об открытии кредитной линии NN от 21.12.2012 г., заключенному с ОАО «Газпромбанк», а также 4317 рублей были перечислены в Пенсионный Фонд РФ по решению УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе от 13.03.2014 г. (л.д. 27 т. 2).

Судом также установлено, что исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено поручительством ООО Торговый дом «Техноколор» и Г.А.М. на основании договоров поручительства от 06.04.201 N N, которые несут солидарную ответственность в полном объеме (том 1, л.д. 55-59). При этом этими договорами срок поручительства установлен до 04.04.2017 г.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Следовательно, по обязательствам, срок исполнения которых не наступил, то поручители отвечают по всем обязательствам ООО Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», а также по требованию о досрочном возврата всей оставшейся суммы займа.

В связи с изложенным, в пользу Банка с ответчиков суд правомерно взыскал солидарно всю задолженность по кредитному соглашению от 06.04.2011 N N.

06.04.2011 г. между Банком и Г.Е.А. заключен договор об ипотеке N N, предмет залога здание — назначение: нежилое, общей площадью 1404,3 кв. и земельный участок общей площадью 3057,95 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано 13.04.2011 г. (том 1, л.д. 60-72).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено следующее.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (п. 2 ст. 11).

Согласно п. 2 ст. 54 данного Закона суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (пп. 1); наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп. 2); способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).

Предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 56).

Поскольку ООО Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» систематически, более чем три раза в течение двенадцати месяцев нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, следовательно, правильным является вывод суда, что условия для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Суд правильно указал, что начальную продажную цену предмета ипотеки, согласно отчету о его оценке по состоянию на 20.12.2013 (том 1, л.д. 74-135), следует установить в размере 47666000 рублей (80% от рыночной стоимости в 38132800 рублей), а имущество, на которое обращается взыскание, нужно реализовать путем продажи с публичных торгов. Ответчиками указанная оценка заложенного имущества не оспорена, доказательств иной стоимости заложенного имущество стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 321, 363 ГК РФ суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка 64000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.А., Г.А.М. — без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЛАВНИК

Судьи
Л.К.ВОРОЖЦОВА
С.А.ПАСТУХОВ