Исковое заявление о прекращении действия права на управление транспортным средством удовлетворено правомерно, так как имеющееся у ответчика заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), следовательно, управление ответчиком транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц — участников дорожного движения — и может
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-7938-2014
Судья: Катусенко С.И.
Докладчик: Проценко Е.П.
12 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
с участием прокурора Бесхлебной Г.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.М.В.
на заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2014 года,
по иску Прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Д.М.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством,
установила:
Прокурор Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Д.М.В., в котором просит — прекратить действие права управления транспортными средствами Д.М.В. в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.
Свои требования мотивирует тем, что в ходе осуществления надзора за исполнением Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ответчик имеет право на управление транспортными средствами категории «В» на основании водительского удостоверения N… от… г.
Согласно сведениям Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер» Д.М.В. с… г. состоит на учете с диагнозом «…».
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.
Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше постановлением установлено, что управление транспортным средством категории «В», «С» возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.
Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия — это выздоровление.
В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР N 704 от 12 сентября 1988 года «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом — 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями — 5 лет.
Поскольку Д.М.В. на сегодняшний день состоит на учете в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» с диагнозом «…», сведений о ремиссии нет, то управление им транспортными средствами нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.
Кроме этого, управление источником повышенной опасности лицом, страдающим наркоманией, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и авариям, которые могут повлечь причинение значительного материального ущерба, нанести вред жизни и здоровью людей, повлечь человеческие жертвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 Конституции РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ», просил прекратить действие права управления транспортными средствами Д.М.В., … года рождения, в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.
В судебном заседании прокурор Заводского района г. Новокузнецка — в лице помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка К.П.Н. на исковых требованиях настаивал.
В судебное заседание ответчик Д.М.В. не явился.
Представитель третьего лица Отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» в судебное заседание не явился.
Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 24 апреля 2014 года постановлено:
Удовлетворить требования Прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц:
Прекратить действие права управления транспортным средством Д.М.В., … года рождения, уроженца… на основании водительского удостоверения категории «В» N … от … года, на имя Д.М.В., … года рождения (л.д. 26-31).
В апелляционной жалобе ответчик Д.М.В. просит решение суда от 24.04.2014 г. отменить, принять по делу новое решение.
При рассмотрении дела судом не учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, тем самым нарушена ст. 67 ГПК РФ, а также принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В частности, не учтено, что с 2007 года он находился под стражей, далее в местах лишения свободы, т.е. более 5 лет. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» ст. 274, 275, 278, при выявлении у осужденного хронического алкоголизма или наркомании, ему предлагается пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании в добровольном порядке. Наличие у него наркомании в местах лишения свободы выявлено не было, по этому лечение ему не производилось.
В 2012 году прошел врачебную комиссию с целью получения права управления транспортным средством. Ему была выдана медицинская справка о годности к управлению транспортным средством, данная медицинская справка подписана врачом-наркологом. При рассмотрении дела суд не учел наличие у него данной медицинской справки и на сегодняшний день не признано судом недействительной. Требование о признании медицинской справки о годности к управлению транспортным средством недействительной Прокурор не заявлял.
Суду было представлено заключение наркологического диспансера от … о том, что у меня в течение 4-х месяцев имеется стойкая ремиссия. Таким образом, считает, что факт ухудшения у него состояния здоровья не установлен.
Считает, что суд необоснованно отказал ему в возобновлении производства по делу, поскольку он представил суду новые доказательства, которые могли бы повлиять на принятие решения (л.д. 59-61).
Изучив материалы дела, выслушав прокурора Бесхлебную Г.П., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В соответствии со ст. 23 данного закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.
Статья 27 данного Закона «О безопасности дорожного движения» устанавливает условия, при которых предоставляется право на управление транспортными средствами.
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.
Управление транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.
Статьей 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д.М.В., … года рождения, имеет водительское удостоверение категории «В»…, выданное… г., что подтверждается информацией из базы данных ГИБДД (л.д. 5) и состоит на диспансерном учете с… г. с диагнозом «… «, что подтверждается медицинским заключением ГБУЗКО «Новокузнецкого наркологического диспансера» согласно которому, Д.М.В. на диспансерном наблюдении состоит с… г. после лечения в ГБУЗКО НКПБ. От лечения и наблюдения психиатра-нарколога уклоняется, сведений о ремиссии нет. К управлению транспортными средствами не годен (л.д. 7).
Постановлением Правительства РФ N 377 от 28.04.1993 г. «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании. Осуществление деятельности, связанной с источником повышенной опасности, при алкоголизме, наркомании, токсикомании допускается только в случае стойкой ремиссии, а также после лечения и снятия с учета (приказ Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 г. N 555 п. 29 «б»).
Как правильно указал суд, в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Минздрава СССР 12.09.1988 года N 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения явок в наркологические учреждения и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются для больных наркоманиями 5 лет диспансерного учета.
В материалах дела представлено заключение наркологического диспансера от… года, в котором указано, что ремиссия у Д.М.В. не наступила (л.д. 22).
Имеющееся у Д.М.В. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), следовательно, управление Д.М.В. транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц — участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем.
Несмотря на наличие водительского удостоверения, ответчик, которому поставлен диагноз «…», имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям.
Таким образом, в настоящее время Д.М.В. не отвечает установленным нормами вышеуказанного Федерального закона условиям допуска к получению права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя требования прокурора, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для прекращения права Д.М.В. на управление транспортными средствами, поскольку судом достоверно установлено, что у ответчика имеются медицинские противопоказания для управления транспортными средствами.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, они мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Обжалуемое решение является законным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон не ставит в зависимость от факта нахождения под стражей, нахождение на диспансерном учете по поводу наркомании, поскольку только в условиях постановки на диспансерный учет можно прийти к выводу о стойкой ремиссии, для чего и установлен специальный 5 летний срок. То обстоятельство, что Д.М.В. трудоустроен, имеет семью, никак не влияет на существо принятого решения. Наличие ремиссии в течение 4 месяцев, не опровергает выводы суда, поскольку в самой справке указано, что к управлению транспортными средствами Д.М.В. не годен (л.д. 34). Само по себе наличие справки за подписью нарколога о допуске к управлению транспортным средством не является основанием к отмене решения суда, поскольку Д.М.В. не оспаривается то обстоятельство, что он состоит на учете у нарколога. В медицинской справке указано, что отсутствует стойкая ремиссия и к управлению транспортными средствами не годен. Кроме того, справка о том, что ответчик состоит на учете у нарколога датирована 2014 годом, а подпись врача нарколога о том, что он годен к управлению транспортным средством датирована 2012 годом.
Иные доводы апелляционной жалобы Д.М.В. правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, им дана оценка судом 1 инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, соответствующая ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24 апреля 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.М.В. — без удовлетворения.