В удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку оценка имущества, проводимая специалистом-оценщиком, не относится к тем исполнительным действиям, о совершении которых судебный пристав-исполнитель извещает стороны в исполнительном производстве. Направленная заявителю выписка из отчета об оценке содержит основания проведения оценки, характеристики объекта оценки, результат оценки и само заключение оценщика о стоимости квартиры.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.08.2014 N 33А-8232

Судья: Сахнова Н.М.

Докладчик: Быкова С.В.

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Шалагиной О.В., Михеевой С.Н.,

при секретаре: П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово С. на определение Заводского районного суда г. Кемерово 07 мая 2014 г. и апелляционной жалобе представителя Г.М.Э. — ФИО7 на решение Заводского районного суда г. Кемерово 13 мая 2014 г.

по делу по заявлению Г.М.Э. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово,

установила:

Г.М.Э. обратился с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово.

Требования основаны на ст. 50, 85, 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что 24.03.2014 г. заявителем получено заказное письмо от судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово С. с копией отчета об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании отчета об оценке, составленного ООО «Независимая Профессиональная Оценка» на 38 листах, рыночная стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб.

Судебный пристав-исполнитель С. в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный не извещала его об исполнительных действиях по оценке квартиры и не направляла ему копию постановления об оценке квартиры. До получения письма ему не было известно об указанных действиях.

Отчет об оценке составлен на 38 листах, а судебный пристав-исполнитель направила копию отчета на 3 листах.

Данным бездействием судебного пристава-исполнителя он был лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, и возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, лишен права, гарантированного каждому ст. 45 Конституции РФ, защищать свои права, свободы и законные интересы всеми способами, не запрещенными законом.

Он не согласен с определенной в отчете об оценке рыночной стоимостью квартиры — <данные изъяты> руб., считает ее заниженной.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово С., выразившееся в не извещении его об исполнительных действиях по оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и не направлении ему копии постановления об оценке данной квартиры;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово С. направить ему копию постановления об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и направить (вручить) копию постановления о назначении оценки квартиры, расположенной по адресу <адрес>;

признать оценку указанной квартиры, произведенную ООО «Независимая профессиональная оценка» незаконной;

назначить повторную оценку указанной квартиры, поручить проведение оценки АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз».

Определением Заводского районного суда г. Кемерово 07 мая 2014 г. приостановлено исполнительное производство от 24.11.2010 г. до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу, которым дело будет разрешено по существу.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово 13 мая 2014 г. постановлено:

Отказать Г.М.Э. в удовлетворении заявления.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району Кемерово УФССП России по Кемеровской области С. просит решение определение суда отменить, указывая, что Г.М.Э. злоупотребляет правами стороны исполнительного производства, тем самым препятствует своевременному исполнению требований исполнительного производства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В апелляционной жалобе представитель Г.М.Э. ФИО7, просит решение суда отменить, указывая, что в заявлении Г.М.Э. указывает, что суд не дал оценки тому, что ему судебным приставом была направлена копия отчета об оценке на 3 листах. В действительности отчет был составлен на 38 листах. Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Данные обстоятельства препятствовали заявителю в осуществлении своих прав на обжалование результатов оценки, влияли на возможность проверки обоснованности произведенной оценки. Суд в своем решении указал, что заявителем не представлены доказательства неправильности произведенной оценки, но заявитель в силу первоначального ущемления его прав не мог их представить, поскольку не получил отчет в полном объеме.

В данном случае суд делает вывод, что направление отчета в полном объеме не предусмотрено законом, однако видит существенным условием для удовлетворения заявления наличие обоснованных возражений по содержанию акта оценки, а их без полного текста оценки просто не могло быть в принципе.

Суд неправильно истолковал закон, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя права Г.М.Э. были нарушены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6).

В силу ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании исполнительного листа от 12.11.2010 г., выданного Заводским районным судом г. Кемерово, о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по КО ФИО8 24.11.2012 г. в отношении Г.М.Э. возбуждено исполнительное производство. (л.д. 31).

Копия данного постановления получена Г.М.Э. 04.12.2010 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 32). Кроме того, заявитель Г.М.Э. был лично ознакомлен с данным постановлением, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 31).

Судебным приставом-исполнителем 15.04.2011 г. произведена опись и арест имущества заявителя Г.М.Э.: <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес> в <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 14 — 15).

Из содержания акта видно, что при описи и аресте имущества участвовал Г.М.Э., которому разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве». Имущество, перечисленное в акте, оставлено на хранение Г.М.Э. С указанным актом заявитель Г.М.Э. не согласился, указав, что жилье является единственным.

Копия акта от 15.04.2011 г. вручена заявителю Г.М.Э., что подтверждается соответствующей запись и подписью заявителя.

Г.М.Э.о обращался в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ФИО9, УФССП России по КО в лице ОСП по Заводскому району г. Кемерово о признании членом семьи, признании жилья, а именно: квартиры по адресу <данные изъяты>, единственным для проживания, исключении арестованного имущества из описи и освобождении имущества от ареста.

Решением суда от 18.11.2011 г. исковые требования Г.М.Э. оставлены без удовлетворения (л.д. 47 — 55). Решение вступило в законную силу 28.02.2012 г.

30.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве в отношении Г.М.Э. специалиста ФИО10 для оценки квартиры по адресу <адрес> (л.д. 56, 114 — 125).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем С. совершены исполнительные действия — выход по адресу <адрес>, в ходе которых установлено, что Г.М.Э. с семьей проживает по указанному адресу. В квартире перепланировок не выявлено. По результатам данных действий составлен акт от 11.02.2014 г., с которым Г.М.Э. ознакомлен (л.д. 57, 126 — 128).

Из отчета об оценке от 17.02.2014 г., проведенной ФИО10, видно, что по состоянию на 11.02.2014 г. стоимость квартиры по адресу <адрес> составила <данные изъяты> руб. (л.д. 61 — 81).

Выписка из отчета об оценке передана судебным приставом-исполнителем С. заявителю Г.М.Э. 12.03.2014 г., что подтверждается письмом от 03.03.2014 г. и соответствующей на нем записью, выполненной за подписью Г.М.Э. (л.д. 4 — 5, 58).

Полный текст отчета об оценки ему не направлялся и не вручался.

Однако, суд сделал правильный вывод о том, что это обстоятельство не нарушает прав заявителя, т.к. направленная заявителю выписка из отчета об оценки содержит основания проведения оценки, характеристики объекта оценки, результат оценки и само заключение оценщика о стоимости квартиры (л.д. 4 — 5).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Заявителю с момента составления акта описи и ареста имущества, 15.04.2011 г., было известно о совершении исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на принадлежащую ему квартиру. Судом отказано в удовлетворении его требований об исключении квартиры из описи имущества, снятии ареста. Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа по уплате задолженности, заявителем ни судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительных действий, ни суду не представлено.

Оценка имущества, проводимая специалистом-оценщиком не относится к тем исполнительным действиям, о совершении которых судебный пристав — исполнитель извещает стороны в исполнительном производстве. ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по извещению должника о назначении специалиста и проведении оценки.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае не имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по не извещению должника об исполнительных действиях по оценке квартиры.

19.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет от 03.03.2014 г. об оценки рыночной стоимости квартиры (л.д. 10).

Заявитель не согласен с оценкой стоимости квартиры и просит признать незаконной оценку квартиры, считая ее заниженной, нарушающей его права.

Разрешая спор в этой части, суд сделал правильный вывод о том, что эти требования не подлежат удовлетворению.

Однако, в обоснование своего вывода суд сослался на то, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих его довод, и пропустил срок на обжалование отчета об оценки.

Указанные судом обстоятельства не имеют значения для разрешения данного спора, т.к. оспаривание стоимости имущества, произведенной в рамках исполнительного производства, проведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста, возможно, в том числе, путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из положений ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам 67 ГПК РФ.

Заявитель не обжалует постановление судебного пристава исполнителя об оценке вещи или имущественного права, которым принят оспариваемый заявителем отчет об оценке, поэтому его требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается суд, не влияют на правильность решения суда.

С учетом требований ст. 258 ч. 4 ГПК РФ суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе и опровергаются установленными обстоятельствами.

В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статье 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества. Исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (п. 1 ст. 42).

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно приостановил исполнительное производство.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда. поскольку злоупотребления правом заявителем не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово 13 мая 2014 г., определение Заводского районного суда г. Кемерово 07 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы — без удовлетворения.