Иск о возмещении вреда здоровью, морального вреда удовлетворен в части заявленных сумм, поскольку вина водителя, управлявшего источником повышенной опасности при исполнении своих трудовых обязанностей перед ответчиком, и причинно-следственная связь между его действиями и получением телесных повреждений истцом установлена. Размер компенсации определен с учетом полученных в результате ДТП телесных повреждений и страданий истца.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-8095

Судья: Жиляков В.Г.

Докладчик: Пастухов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Дударек Н.Г., Лавник М.В.,

при секретаре: Х.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ТД «АБК-Новая Сибирь» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2014 года

по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «АБК-Новая Сибирь» о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Н. обратился с иском к ООО «ГК АБК — Новая Сибирь» о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ГК АБК — Новая Сибирь» на надлежащего — ООО ТД «АБК — Новая Сибирь» (л.д. 38).

Н. требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автомобильной дороги <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате которого, истцу был причине тяжкий вред здоровью.

ДТП произошло по вине ФИО7, <данные изъяты>.

ФИО7 является работником ответчика и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

<данные изъяты>.

После указанного ДТП истец был госпитализирован и проходил курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре <данные изъяты> N <адрес>. После выписки из больницы, проходит амбулаторное лечение.

В период лечения у истца возникли затраты на приобретение продуктов питания, средств гигиены и медикаментов на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в результате причинения телесных повреждений, истец испытывал длительные физические боли, в связи с чем истец считает, что ему причинен моральный вред размер которого он оценивает в <данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке выплатил ему <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в связи с чем истец уточнил свои требования в части размера компенсации морального вреда, снизив его до <данные изъяты>.

Просил, с учетом уточнения требований, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещение затрат на приобретение продуктов питания, средств гигиены и медикаментов в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Н., поддержал иск.

Представители ответчика ООО ТД «АБК — Новая Сибирь» — ФИО8 и ФИО9, признали иск в части взыскания компенсации морального вреда, но считали размер компенсации завышенным.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО10 полагала, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 250000 руб., расходы, связанные с питанием и приобретением медикаментов, подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.05.2014 г. постановлено (л.д. 49 — 52):

Исковые требования Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «АБК — Новая Сибирь» в пользу Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «АБК — Новая Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО ТД «АБК-Новая Сибирь» — ФИО11, просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, снизив размер компенсации до <данные изъяты>.

Указывает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств дела, с нарушением требований ст. 151 ГК РФ, поскольку суд основывался лишь на факте причинения вреда истцу, но не на совокупности нравственных и физических страданий истца, вызванных таким причинением вреда.

Расчет размера компенсации морального вреда произведен истцом, исходя из суммы неполученных доходов, которые истец предположительно мог бы получить при условии отсутствия причинения вреда здоровью, то есть, истец, обращаясь с требованием выплаты компенсации морального вреда, подменяет понятия нравственных страданий и убытков. Иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, которые могли бы быть приняты судом при установлении размера компенсации морального вреда, истцом не указано.

Вывод суда о том, что в результате причинения истцу телесных повреждений он испытал физическую боль, вынужден был проходить лечение, был лишен возможности полноценно функционировать, что приводило к внутренним переживаниям и страданиям, является необоснованным, так как истец не ссылался на то, что испытывал внутренние переживания и страдания в результате физической боли, невозможности полноценно функционировать и проводимого лечения.

Решение суда не содержит указаний на то, какие именно индивидуальные особенности истца были приняты во внимание, и в чем они выражались, а также, каким образом была проведена методика расчета компенсации исходя из указанных особенностей. При этом индивидуальные особенности потерпевшего в смысле статей 151 и 1101 ГК РФ являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Заключение прокурора по делу нельзя признать объективным, поскольку прокурор принял участие в деле только на стадии исследования доказательств.

Определенный судом размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты>. не согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой — не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд не дал правовую оценку действиям ответчика, направленным на досудебное урегулирование спора — осуществление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до даты подачи искового заявления, добровольной компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты>.

Н., подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 98 — 99).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход…, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 1 ст. 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что по вине водителя ФИО7, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца ФИО7 с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Н., которому в результате виновных действий в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 был причинен <данные изъяты> вред здоровью.

ФИО7 на момент ДТП, являясь работником ООО ТД «АБК-Сибирь», управлял источником повышенной опасности, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей перед ООО ТД «АБК-Сибирь».

До рассмотрения дела по существу ответчик ООО ТД «АБК-Сибирь» в добровольном порядке выплатило истцу Н. <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г., Н. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, не оспариваются они и в апелляционной жалобе ответчика ООО ТД «АБК — Новая Сибирь».

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание объяснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО ТД «АБК-Сибирь», являясь работодателем ФИО7, который управлял источником повышенной опасности, при исполнении своих трудовых обязанностей перед ООО ТД «АБК-Сибирь», обязано компенсировать моральный вред истцу Н., причиненный последнему дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является работник ООО ТД «АБК-Сибирь» ФИО7.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и получением телесных повреждений истцом Н., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО ТД «АБК-Сибирь», работник которого управлял источником повышенной опасности, на законных основаниях, обязан компенсировать моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является его работник, в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен здоровью источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе не оспариваются основания взыскания компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о завышенном размере компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Н., суд обоснованно учел, что в результате причинения истцу вышеуказанных телесных повреждений, он испытал физическую боль, вынужден был проходить лечение, был лишен возможности полноценно функционировать, что приводило истца к внутренним переживаниям и страданиям.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обоснованно учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, личность истца, фактические обстоятельства дела, а именно то, что истцу Н. в результате ДТП был причинен <данные изъяты> вред здоровью, степень вины работника ответчика в причинении вреда истцу, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определил сумму компенсации морального вреда истцу ФИО12 в <данные изъяты> (с учетом добровольно возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб.).

Судебная коллегия не находит определенную сумму компенсации морального вреда завышенной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести травмы и наступивших последствий здоровью истца, продолжительности восстановительного лечения, индивидуальных особенностей истца, а также пережитых им физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, а поэтому является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию в пользу истца, является завышенным, не опровергают выводы суда, так как судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены все подлежащие учету обстоятельства, наличие которых не оспаривается в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения основывался только на факте причинения вреда здоровью истца, но не совокупности нравственных и физических страданий истца, вызванных таким причинением вреда, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, в связи с чем выводы суда о том, что в результате наличия длительной физической боли, вызванной повреждением здоровья истца в ДТП, истец испытывал физические и нравственные страдания, соответствуют требованиям законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда, в обжалованной части.

Разрешая дело, в обжалованной части, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТД «АБК-Новая Сибирь» — без удовлетворения.