Иск о возмещении вреда здоровью удовлетворен, поскольку установлено, что истец не получил своевременно в полном объеме суммы возмещения вреда по вине ответчика, который не проверил правильность начисления страховых ежемесячных выплат и не разъяснил истцу в полной мере право на выбор наиболее выгодных расчетных периодов при назначении страховых выплат.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-8091
Судья: Бондаренко А.Ш.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Емельянова А.Ф.
с участием прокурора С.,
при секретаре: Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе директора филиала N ГУ-КРОФСС РФ, П.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.06.2014 года
по делу по иску С. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью,
установила:
С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью. Требования мотивировал тем, что он работал в ОАО «Электромашина», где был травмирован ДД.ММ.ГГГГ., заключением ВТЭК с ДД.ММ.ГГГГ установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности, составлен акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ. Далее утрату трудоспособности устанавливали заключение БМСЭ ДД.ММ.ГГГГ — 50%; заключение БМСЭ ДД.ММ.ГГГГ. — 50%; заключение БМСЭ ДД.ММ.ГГГГ — 50% — бессрочно.
ОАО «Электромашина» назначались выплаты в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ с учетом заработной платы за 12 месяцев до травмы.
Фонд социального страхования назначил ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ выплата составляет — <данные изъяты> за 50% утраты профессиональной трудоспособности.
Не оспаривая расчетный период, учитываемый при назначении выплат, истец считает, что ответчик необоснованно учел не полностью отработанный ДД.ММ.ГГГГ., просил заменить указанный месяц на отработанный полностью предшествующий — ДД.ММ.ГГГГ.
Просил назначить ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать недоплату ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., назначить ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Фонда социального страхования недоплату ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в связи с тем, что выплаты назначены в меньшем размере по вине ответчика, последний продолжил выплачивать суммы, назначенные работодателем, не проверяя правильность и законность назначения, учитывая не расшифрованную справку о заработной плате, не разъяснив ему право на замену не полностью отработанного месяца.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.06.2014 года постановлено:
обязать ГУ КРОФСС РФ назначить и выплачивать С. ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу С. недоплату ежемесячных страховых выплат в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы в сумме <данные изъяты> р. и государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе директор филиала N ГУ-КРОФСС РФ, П., действующая на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить в полном объеме.
Указывает, что не согласны с выводами суда об изменении расчетного периода, установлении иного размера страховых выплат и взыскании недоплаты. Считает, что вины Фонда в неправильности назначения ежемесячных страховых выплат нет, поскольку впервые приказом от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты были назначены предприятием, работа на котором повлекла у С. повреждение здоровья и утрату профессиональной трудоспособности. Выплаты осуществлялись предприятием на протяжении 6 лет. Таким образом, видно, что истец получал выплаты и был согласен с назначенной суммой, и никогда не обращался на предприятие с заявлением о перерасчете.
Первым приказом Прокопьевского филиала Фонда социального страхования N от ДД.ММ.ГГГГ С. продолжили выплачивать ранее назначенные суммы в счет возмещения вреда здоровью.
Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что на момент принятия личных учетных дел пострадавших на производстве в Прокопьевский филиал Фонда социального страхования филиал, личное учетное дело С. было уже полностью сформировано и выплаты назначены.
Суд не учел, что Фонд социального страхования в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ N 125 «Об обязательном социальном страховании РФ» продолжил выплачивать ежемесячные выплаты, не ниже ранее установленных работодателем сумм.
Кроме того, истцом в судебное заседание были представлены справки с предприятия о заработной плате истца за период с 1991 года по 1992 год. Т.к. в данных справках, некоторые месяцы являлись не полностью отработанными, суд должен был принять решение о запросе расчетных ведомостей, на основании которых составлялась справка о заработной плате С.
Также ГУ КРОФСС РФ филиал N не согласен и с взысканием судебных расходов сумме <данные изъяты> рублей. Считают, что данные расходы завышены и взысканы судом без учета разумности и справедливости. Данное гражданское дело не представляет собой особой сложности, следовательно, расходы должны быть снижены до разумных пределов.
На апелляционную жалобу С. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора С., полагающей вынесенное решение является законным, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принесенных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании, в том числе, справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Данный порядок установлен статьей 12 вышеназванного Закона.
Пункт 3 ст. 12 Закона (в редакции действовавшей на момент возникновения у истца права на получение страхового возмещения) содержит следующие возможности выбора для застрахованного:
размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве (установлен диагноз профессионального заболевания) или за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата его профессиональной трудоспособности.
При этом не полностью проработанные застрахованным месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
Проверяя правильность исчисления С. сумм возмещения вреда, суд пришел к обоснованному выводу, что права истца на расчет среднего заработка из периода, который является для пострадавшего наиболее выгодным, были нарушены. Принимая на себя обязанности по страховому обеспечению, Фонд СС РФ не проверил правильность начисления страховых ежемесячных выплат.
Судом были исследованы и признаны обоснованными доводы истца о том, что ежемесячные платежи, в связи с несчастным случаем на производстве в соответствии с п. 3 ст. 12 указанного выше Закона, могли быть исчислены с заменой не полностью отработанных месяцев по желанию застрахованного.
При этом суд исходил из того, что истцу в полной мере право на выбор наиболее выгодных расчетных периодов при назначении страховых выплат не разъяснялось. Не было разъяснено его право на исключение либо замену не полностью проработанных месяцев.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком доказательства выполнения ГУ КРОФСС РФ п.п. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» не представлено.
Суд, делая указанные выше выводы, обосновано исходил из требований п. 2 ст. 19 Закона «Об обязательном социальном страховании…» согласно которому страховщик (Фонд социального страхования — ст. 3 Закона) несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, правильность и своевременность обеспечения по страхованию.
В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 18 Закона…, страховщик обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.
Доводы истца о том, что ответчик не разъяснял его право на расчет страховых выплат исходя из приведенных истцом расчетов заработка, апеллянтом не опровергнуты, и подтверждаются материалами дела. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств о разъяснения истцу на право расчета страховых выплат с учетом требований п. 3 ст. 12 указанного выше закона. При этом Законом на ответчика возложена обязанность по проверке и установлению всех необходимых обстоятельств для правильного исчисления сумм возмещения вреда. В судебном заседании не установлено вины истца в неправильном исчислении сумм возмещения вреда.
Указанные выводы суд сделал на основе представленных истцом доказательств, которые судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы и дана надлежащая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, апеллянтом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец именно по вине ответчика не получил своевременно в полном объеме суммы возмещения вреда. С учетом установленных обстоятельств суд правильно определил размер ежемесячной страховой выплаты, определил период недоплаты и взыскал недоплату страховых выплат.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования расчетных ведомостей судебная коллегия отклоняет. Представленная истцом справка о размере его среднего заработка не опровергнута ответчиком, ходатайств об истребовании платежных ведомостей суду первой инстанции ответчик не заявлял.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании апеллянтом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому отмену постановленного по делу решения повлечь не могут. Оснований не согласиться с выводами в решении суда Судебная коллегия не имеет.
Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы представителя ответчика, положенные в обоснование возражений на иск, в том числе, о том, что ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно не согласился с ними, указав, что поскольку недоплата по страховым выплатам произошла по вине ответчика, назначившего истцу обеспечение по страхованию в меньшем размере, не учитывая желание застрахованного, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.
Указанные ответчиком в жалобе доводы были оценены судом при проверке разумности затрат связанных с оплатой услуг представителя.
Обстоятельства, которые должен был учесть суд при решении поставленного вопроса, приняты им во внимание, выводы суда подробно мотивированы, оснований для уменьшения установленной судом суммы возмещения не имеется, принципы разумности и справедливости соблюдены.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала N ГУ-КРОФСС РФ, П. — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ