В удовлетворении иска о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы отказано, поскольку согласно медицинскому заключению заболевание, послужившее причиной смерти супруга истца, профессиональным не является, причинно-следственная связь между имеющимися у супруга истца профессиональными заболеваниями и его смертью не установлена.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-8090

Судья: Оленбург Ю.А.

Докладчик: Черная Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Черной Е.А.

судей: Жуленко Н.Л., Емельянова А.Ф.

при секретаре: Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе Y.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2014 года

по делу по иску Y. к ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы,

установила:

Y. обратилась в суд с иском к Бюро МСЭ г. Новокузнецка о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы. Требования мотивировала тем, что ее муж Х. более 30 лет работал на угольных предприятиях г. Киселевска в должности подземного проходчика.

В период работы у него были выявлены два профзаболевания — хронический пылевой обструктивный бронхит средней степени тяжести, пневмосклероз, эмфизема легких и вибрационная болезнь. Данный факт подтверждается Актом расследования профессионального заболевания (отравления) от 24.11.1995 г.

По этим профессиональным заболеваниям с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ежегодно Х. устанавливались 40% утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ после обследования в Областном центре профпатологии ему был установлен сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Заболевание общее. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ. при освидетельствовании в Бюро МСЭ N ее супругу были увеличены проценты утраты профессиональной трудоспособности до 80% и определена 2 группа инвалидности (бессрочно). С ДД.ММ.ГГГГ. Х. получал ежемесячные страховые выплаты за 80% УПТ.

ДД.ММ.ГГГГг. Х. умер. Согласно справки о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ. причиной смерти была «<данные изъяты>.

На момент смерти мужа она состояла на его иждивении, поэтому в соответствии имеет право на часть ежемесячных страховых выплат после смерти мужа. Для этого необходимо получить заключение о причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и смертью Х.

Поэтому она обратилась в Бюро МСЭ N г. Новокузнецка. Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что «<данные изъяты> — это профессиональное заболевание. <данные изъяты> — заболевание общее. Смерть Х. наступила от рака легкого. Следовательно, связать причину смерти Х. с профессиональным заболеванием не представляется возможным». Она была не согласна с таким включением и обратилась с жалобой в Главное Бюро МСЭ по Кемеровской области, а затем в ГУ МСЭ РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. N ей было отказано в пересмотре заключения МСЭ N о причинно-следственной связи смерти Х. с профессиональным заболеванием.

Она не согласна с заключением Бюро МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ. N. Увеличение процентов утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию доказывает факт развития <данные изъяты> на фоне профессионального заболевания <данные изъяты>. Следовательно, заболевание — <данные изъяты> является профессиональным.

Так, в обратном талоне МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. указан основное заболевание: <данные изъяты>; сопутствующее заболевание: <данные изъяты>. Значит, комиссия МСЭ при освидетельствовании Х. пришла к выводу о том, что <данные изъяты> развился на фоне профессионального заболевания пылевого обструктивного бронхита. Следовательно, рак левого легкого необходимо признать профессиональным и установить причинную связь смерти Х. с профессиональным заболеванием.

Просила признать незаконным заключение БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. N, установить что заболевание «<данные изъяты>» является профессиональным, установить причинно-следственную связь смерти Х. с профессиональным заболеванием.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2014 года постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований Y. отказать.

В апелляционной жалобе Y. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что не согласна с заключением Бюро МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ N по следующим основаниям.

От длительного воздействия вредных, опасных веществ и производственных факторов у Х. были выявлены два профессиональных заболевания: <данные изъяты>. Приказом Министерства Здравоохранения и медицинской промышленности РФ N 90 от 14.03.1996 г. закреплен порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинский регламент допуска к профессии. В приложении N 5 этого приказа имеется список профессиональных заболеваний, который используется при установлении диагноза профзаболевания, связи его с выполняемой работой, при решении вопросов о трудоспособности и о возмещении ущерба работнику. В перечень включены заболевания, которые вызваны воздействием вредных, опасных веществ и производственных факторов. К ним относятся: 1. Острые профессиональные заболевания (отравления) — формы заболеваний, развившиеся внезапно, после однократного (в течение не более одной рабочей смены) воздействия вредных и опасных производственных факторов, интенсивность которых значительно превышает предельно допустимую концентрацию или предельно допустимый уровень;

2. хронические профессиональные заболевания (отравления) — формы заболеваний, которые возникли в результате длительного воздействия вредных, опасных веществ и производственных факторов. К хроническим должны быть отнесены также ближайшие и отдаленные последствия профессиональных заболеваний (например, стойкие органические изменения ЦНС после интоксикации окисью углерода). К профессиональным должны быть отнесены также болезни, в развитии которых профессиональное заболевание является фоном или фактором риска (например, рак легких, развившийся на фоне асбестоза, силикоза или пылевого бронхита).

При этом указано, что при решении вопроса о том, является ли данное заболевание профессиональным, необходимо учитывать характер действующего этиологического фактора и выполняемой работы, особенности клинической формы заболевания, конкретные санитарно — гигиенические условия производственной среды и трудового процесса, стаж работы во вредных и опасных условиях труда.

А при смешанной этиологии профессиональных заболеваний экспертные вопросы должны решаться как по профессиональному заболеванию.

Комиссией Бюро МСЭ N были увеличены проценты утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию — хронический пылевой обструктивный бронхит средней степени тяжести, пневмосклероз, эмфизема легких до 80% в связи с установлением сопутствующего диагноза: <данные изъяты>. Значит, именно установление сопутствующего диагноза (<данные изъяты>) послужило основанием для увеличения процентов утраты профессиональной трудоспособности ее супругу.

Таким образом, увеличение процентов утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию доказывает факт развития <данные изъяты> на фоне профессионального заболевания <данные изъяты>. Следовательно, заболевание — <данные изъяты> является профессиональным.

Согласно п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержденных Постановлением Правительства РФ N 789 от 16.10.2000 г. в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

А в случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Министерства труда и социального развития РФ N 56 от 18.07.2001 г.

До ДД.ММ.ГГГГ. Х. каждый год при освидетельствовании устанавливали 40% утраты профессиональной трудоспособности, а после установления сопутствующего диагноза: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему были увеличены проценты утраты профессиональной трудоспособности до 80%.

Так, в обратном талоне МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ указан основное заболевание: <данные изъяты>; сопутствующее заболевание: <данные изъяты>. Значит, комиссия МСЭ при освидетельствовании Х. пришла к выводу о том, что <данные изъяты> развился на фоне профессионального заболевания <данные изъяты>. Следовательно, <данные изъяты> необходимо признать профессиональным и установить причинную связь смерти Х. с профессиональным заболеванием.

Значит, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заболевание — <данные изъяты> не имеет отношении к профессиональному заболеванию.

В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза. Более 6 месяцев медицинские документы находились в экспертном учреждении. А в результате члены экспертной комиссии отказались от вынесения решения по поставленным вопросам по этическим принципам, указав, что брак между ней и Х. был заключен ДД.ММ.ГГГГ., а смерть Х. наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2012 г. N 417н, в перечень заболеваний, связанных с воздействием вредных и(или) опасных производственных факторов, входит <данные изъяты>, соответствующих локализаций, связанные с воздействием химических веществ, обладающих канцерогенным действием (п. 1.54). О чем указано в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка (абзац 2 стр. 3). Таким образом, данный приказ также подтверждает, что <данные изъяты> является профессиональным заболеванием.

Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На апелляционную жалобу представителем ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, Т., принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ГБМСЭ по Кемеровской области С., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принесенных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы (далее — учреждение медико-социальной экспертизы) или лечебно-профилактических учреждений государственной системы здравоохранения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Согласно п. 4 ст. 15 этого же Федерального закона вопрос назначения страховых выплат может быть рассмотрен при предоставлении следующих документов: заключения учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием; документа, подтверждающего факт нахождения на иждивении или установление права на получение содержания установленного судом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что на основании акта расследования профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ Х. впервые установлен диагноз <данные изъяты>.

Согласно медицинскому заключению Областного центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ Х. установлен диагноз: «<данные изъяты>. Заболевание профессиональное. Соп. <данные изъяты> -заболевание общее».

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Х. было установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности и определена 2 группа инвалидности (бессрочно).

Х. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ. причиной смерти указана «<данные изъяты>.

Заключением ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что «<данные изъяты> — это профессиональное заболевание. <данные изъяты> — заболевание общее. Смерть Х. наступила от <данные изъяты>. Следовательно, связать причину смерти Х. с профессиональным заболеванием не представляется возможным».

Проверяя доводы истца, в рамках заявленных исковых требований, судом первой инстанции была назначена по делу медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ Клиники НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний СО РАМН от ДД.ММ.ГГГГ профессиональным заболеванием центральный рак верхней доли левого легкого у Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ., не является.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения судебно-медицинской экспертизы, суд, разрешая заявленные требования, правильно указал, что причинно следственная связь между имеющимися у Х. профессиональными заболеваниями и его смертью не установлена, имеющееся у Х. заболевание, послужившее причиной его смерти, профессиональным не является, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, учитывая, что иных доказательств истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Y. — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ

Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *