Иск о взыскании заработной платы удовлетворен в части заявленных сумм, поскольку факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период и задолженности по заработной плате установлен и подтвержден письменными доказательствами по делу.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-8072

Судья: Дурова И.Н.

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Булатовой Т.И., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Стратег» С.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2014 года

по делу по иску И.С. к ООО «Стратег» о взыскании заработной платы,

установила:

И.С. обратился в суд с названным иском к ООО «Стратег», мотивируя требования тем, что он работал водителем в ООО «Стратег» с ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле <данные изъяты> С <данные изъяты> заработная плата выплачивалась не в полном объеме, вместо <данные изъяты> в среднем выплачивали <данные изъяты>, а с <данные изъяты> выплачивали всего по <данные изъяты> за <данные изъяты> не выплатили ни одного рубля, а также не выплатили отпускные и расчетные.

Просил взыскать с ООО «Стратег» не выплаченную заработную плату <данные изъяты> а также компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> расчетные <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2014 года постановлено взыскать с ООО «Стратег» в пользу И.С. задолженность по заработной плате <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стратег» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе директор ООО «Стратег» С. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что истцом не были предоставлены доказательства того, что он работал водителем в ООО «Стратег», к показаниям свидетеля, которая является супругой истца, необходимо отнестись критически. Также указывает, что автомобиль, на котором истец работал водителем, ответчику не принадлежала. Ссылается также на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований И.С., суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта наличия с ООО «Стратег» трудовых отношений в период с <данные изъяты> и наличия задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, который суд дал правильную оценку.

Так, суд первой инстанции принял во внимание письменный трудовой договор, подписанный И.С. и директором ООО «Стратег» С., содержащем все необходимые условия, в частности дату начала трудовых отношений — <данные изъяты> размер заработной платы в размере <данные изъяты>, дал правильную оценку приказу N <данные изъяты> об аннулировании трудового договора, Акту о невыходе истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были составлены в одностороннем порядке ответчиком, под роспись истцу не были вручены, по почте отправлены не были.

Правильно судом дана оценка и административным материалам ОГИБДД в отношении И.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец управляя автомобилем <данные изъяты>, останавливался сотрудниками ГИБДД за совершение административных правонарушений, привлекался к административной ответственности.

В совокупности с приведенными письменными доказательствами у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля И.О., супруги истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты работнику заработной платы, суд принял обоснованное решение о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений сводятся к переоценке выводов суда, с которой судебная коллегия согласна.

Судом дана оценка доводам жалобы о том, что ответчику не принадлежал автомобиль <данные изъяты>, на котором работал истец, оснований дл переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку в деле имеются направления ответчику судебных извещений на 17 апреля 2014 года, которые не востребованы в почтовом отделении, что не может быть расценено как неисполнение судом обязанности известить сторону о судебном заседании в установленном законом порядке.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА

Судьи
Т.И.БУЛАТОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *