В удовлетворении иска о признании недействительными торгов по реализации имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности: установлено, что о наличии обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, истцу должно было быть известно более одного года до обращения его в суд с настоящим иском.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-8018

Судья: Красиева С.А.

Докладчик: Пастухов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Дударек Н.Г., Лавник М.В.,

при секретаре: Х.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. — ФИО7 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года

по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Региональная Энергетическая Компания», С. о признании недействительными торгов по реализации имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов,

установила:

Т. обратилась иском к ООО «Торговая Региональная Энергетическая Компания», С. о признании недействительными торгов по реализации имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая Региональная Энергетическая Компания» (ООО «ТРЭК») проведены торги по продаже заложенного имущества — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Победителем торгов признан С., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи.

Торги должны быть признаны недействительными, а право собственности С. на спорную квартиру прекращено по следующим основаниям.

ООО «ТРЭК» является специализированной организацией по проведению торгов по продаже заложенного имущества и действует на основании договора NN от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Действие договора прекратилось ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора). Автоматическая пролонгация срока действия договора также не предусмотрена.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора при прекращении действия настоящего договора исполнитель (ООО «Торговая Региональная Энергетическая компания») обязан незамедлительно прекратить исполнение поручений заказчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>) и в течение трех рабочих дней возвратить все нереализованное имущество и относящиеся к нему документы лицу, указанному Заказчиком.

Таким образом, в момент реализации спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «ТРЭК» не обладало правом реализации указанной квартиры в связи с истечением срока действия договора, а потому на основании п. 2 ст. 447 ГК РФ и п. 1 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истица полагает, что торги по реализации спорной квартиры проведены неуполномоченным лицом, что является основанием для признания торгов недействительными.

В связи с недействительностью торгов истица полагает, что договор N купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРЭК» и С., также является недействительным в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ.

Она узнала о том, что торги проведены неуполномоченным лицом в ДД.ММ.ГГГГ.

Просила признать недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные ООО «ТРЭК» ДД.ММ.ГГГГ г., признать недействительным договор N купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРЭК» и С.

В судебном заседании истец Т. и ее представитель ФИО7, поддержали иск.

Ответчик С. и его представитель ФИО8, не признали иск, заявили ходатайство о применении по делу исковой давности.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> — ФИО9, против удовлетворения иска возражала, указала на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в судебное заседание не явился.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.06.2014 г. постановлено (л.д. 138 — 143):

Отказать в удовлетворении иска Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Региональная Энергетическая Компания», С. о признании недействительными торгов по реализации имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые Юргинским городским судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на объект недвижимого имущества — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Т. — ФИО7, просит отменить решение суда (л.д. 154 — 155).

Указывает, что суд не указал точную дату (начала) исчисления срока исковой давности.

Истец личного участия в рассмотрении дела не принимала. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении истцу копии решения суда. Копия решения суда получена истцом ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Считает, что срок исковой давности не пропущен (оспариваемый ею договор ей вообще не вручался; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ — только с момента вступления решения в законную силу можно считать установленными какие-либо обстоятельства, на которые указывается в конкретном решении).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца — ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика С. — ФИО10, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> — ФИО11, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями приведенной нормы права, данными в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Лицо, полагающее, что сделка, заключенная на торгах недействительна, вправе ее оспорить.

Согласно статьям 166 и 168 ГК РФ недействительной сделка является по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, при этом оспоримой сделка является лишь в силу ее признания таковой судом по иску заинтересованного лица, ничтожной — независимо от такого признания.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее — организатор торгов).

В соответствии с п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 — 128) с Т., Т., ФИО12 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана кредитная задолженность и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., обращено взыскание на принадлежащее Т. на праве собственности заложенное имущество — квартиру, расположенную по <адрес> <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога передан на торги для реализации (л.д. 91).

В соответствии с поручением N от ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> поручило ООО «Торговая Региональная Энергетическая Компания» на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ принять и реализовать арестованное недвижимое имущество — указанную квартиру (л.д. 63 — 65, 79 — 90).

Представленным актом приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «Торговая региональная энергетическая компания» подтверждается наличие соглашения между ними о продлении действия договора N N от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств по нему.

ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации квартиры состоялись, квартиры была продана победителю торгов С. за <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поступившие от реализации квартиры денежные средства были распределены для исполнения обязательств по исполнительному производству: <данные изъяты> — в счет погашения долга перед взыскателем ОАО «МДМ Банк», <данные изъяты> — в погашение исполнительского сбора, <данные изъяты> — перечислены на расчетный счет должника Т.

Разрешая ходатайство о применении исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями материального закона, правильно исходил из того, что сделка, заключенная по результатам торгов, оспорима, и срок исковой давности по иску о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В качестве основания настоящего иска Т. указала на то, что действие договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Территориальным Управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «Торговая Региональная Энергетическая Компания», в соответствии с п. 1.4 данного договора, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем на момент проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая Региональная Энергетическая Компания» не имело права исполнять поручение по продаже указанной квартиры.

Между тем, из материалов гражданского дела N N, которое обозревалось в судебном заседании, по иску Т., предъявленному ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Торговая Региональная Энергетическая Компания», С., Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительными торгов по реализации имущества, применении последствий недействительности торгов, в отношении того же объекта недвижимости — квартиры, расположенной по <адрес> <адрес>, следует, что судом, которым было вынесено решение по делу N от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исследовался договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Территориальным Управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «Торговая Региональная Энергетическая Компания», на положения которого истец ссылается в обоснование своих требований по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения указанного гражданского дела N ДД.ММ.ГГГГ г., истцу стало известно о наличии обстоятельств на которые она ссылается в обоснование своих требований по настоящему спору.

При таких установленных обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования о признании недействительными результатов торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд обоснованно применил к данным требованиям срок исковой давности, который истцом пропущен, так как о наличии обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований по настоящему спору, вытекающих из условий договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Территориальным Управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «Торговая Региональная Энергетическая Компания», истцу должно было быть известно более одного года до обращения ее ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, при этом в судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления решения суда по гражданскому делу N в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., являются необоснованными, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, Т. не была лишена возможности в период рассмотрения указанного гражданского дела ознакомиться с материалами дела, а, следовательно, она и должна была узнать о наличии обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований по настоящему спору в период рассмотрения гражданского дела N N.

Доводы жалобы о том, что Т. лично не принимала участия в рассмотрении гражданского дела N 2-409/2013, т.к. в деле участвовал ее представитель, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку участие гражданина в рассмотрении дела через представителя, является правом стороны, реализация которого, не позволяет ему ссылаться на его неосведомленность об обстоятельствах рассмотрения дела, и в том числе на неосведомленность об исследованных судом доказательствах.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. — ФИО7 — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *