Иск о взыскании авансового платежа, процентов за неисполнение денежных обязательств, убытков удовлетворен, поскольку денежная сумма, переданная истцом, является не задатком, а авансом ввиду того, что задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло между сторонами; основной договор купли-продажи квартиры не составлялся, предварительный договор условия о задатке не содержит.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-7990
Судья: Пальцев Д.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Емельянова А.Ф.
при секретаре: Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе Г., поданной в лице представителя Ж.
на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19.05.2014 года
по делу по иску К. к Г. о взыскании авансового платежа, процентов за неисполнение денежных обязательств, убытков,
установила:
К. обратился в суд с иском к Г. о взыскании авансового платежа, процентов за неисполнение денежных обязательств, убытков. Требования мотивировал тем, что он намерен был приобрести квартиру, расположенную в <адрес>, собственниками которой являются Г. и Г.
Так как собственных денежных средств для оплаты оговоренной стоимости квартиры у него не было, он обратился в Сбербанк России в г. Прокопьевске с заявкой ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ банком было принято предварительное решение о возможности предоставления ему кредита на покупку жилья.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ между ним и собственниками указанной квартиры был заключен предварительный договор купли-продажи. Из предварительного договора усматривается предмет договора, цена.
Кроме этого, до составления предварительного договора, было составлено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Г.
Согласно указанному соглашению он передал денежные средства продавцу — Г. в размере <данные изъяты> рублей, именуемые задатком в доказательство заключения в дальнейшем договора купли-продажи квартиры в <адрес>.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что подразделением Сбербанка в <адрес> принято решение об отказе в предоставлении жилищного кредита после рассмотрения предоставленных документов по объекту недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ он поставил в известность продавца, в том что не имеет возможности приобрести квартиру, так как банк отказал в предоставлении кредита и с просьбой возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Однако, ответчиком отказано в возврате ему уплаченных денежных средств.
Считает, что уплаченная истцу сумма не может рассматриваться задатком в соответствии со ст. 380 ГК РФ.
Соглашение о задатке надлежаще не оформлено, основной договор купли-продажи квартиры не составлялся, следовательно, уплаченная им сумма в размере <данные изъяты> рублей не может расцениваться, как задаток, а является авансовым платежом. Сделка не состоялась не по его вине, авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей должен быть взыскан с ответчика в полном объеме.
Кроме этого, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ (с момента предъявления требования о возврате) по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> руб.
С ответчика в его пользу также должны быть взысканы причиненные убытки, связанные с составлением искового заявления и расчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Просил взыскать с ответчика Г. в его пользу аванс в счет покупной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исходя из ставки рефинансирования за каждый день просрочки 0,022%, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19.05.2014 года постановлено:
исковые требования К. к Г. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Г. в пользу К. в счет возврата денежных средств по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Г., в лице представителя Ж., действующего на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия два года, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что судом были неправильно истолкованы положения ст. 380 ГК РФ. Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. содержало весь объем обязательств, как Г., так и К. в частности обязательство заключить с ней договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Из смысла данного соглашения следовало, что передаваемая К. денежная сумма, является задатком, а не авансом.
В п. 5.2 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ также идет речь о задатке, а не об авансе.
В связи с этим вывод суда о том, что переданная Г. ДД.ММ.ГГГГ К. сумма в размере <данные изъяты> рублей является авансом, не подтверждается материалами дела.
Вывод суда о том, что соглашение о задатке и предварительный договор не создавали никаких обязательств между ней и К., не соответствуют нормам ГК РФ, также заключенными между ними соглашением о задатке и предварительном договоре. Как первым, так и вторым документом судьба задатка была определена конкретно и недвусмысленно.
Неисполнение договора купли-продажи квартиры допущено покупателем К., т.е. стороной давшей задаток. Подписывая предварительный договор купли-продажи он был осведомлен о том, что задаток остается у продавца даже в случае, если ОАО «Сбербанк России» откажет в выдаче кредита (п. 5.2). в связи с этим обстоятельства, не зависящие от воли сторон также отсутствуют.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Г. — Ж., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, истца К., возражавшего против доводов, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и К. в письменной форме заключено соглашение о задатке (л.д. 8).
Согласно п. 1.1 соглашения покупатель передает продавцу задаток в размере 50000 рублей в доказательство заключения в дальнейшем договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, так же определена стоимость квартиры в твердой денежной сумме, введен запрет на ее изменение (п.п. 1.2, 2.1).
Пунктом 2.3 соглашения определено, что если по вине продавца договор купли-продажи недвижимости не будет заключен в срок, указанный в п. 3 соглашения, то задаток возвращается Покупателю, если договор не будет заключен в данный срок по вине Покупателя, то задаток остается у Продавца.
Из п. 3 соглашения следует, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение месяца, то есть до 01.12.2013 г. (л.д. 8).
К. свои обязательства по соглашению выполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы К.Г., что не оспаривалось сторонами.
Обязательства заключить договор купли-продажи и срок его заключения данное соглашение о задатке не содержит.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Г., Г., в лице представителя Ж., и К., К. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, определена ее стоимость (л.д. 9).
Согласно п. 2.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель обязуется уплатить продавцу указанную в п. 2.1 данного договора сумму в следующем порядке: <данные изъяты> рублей из собственных средств до подписания основного договора и <данные изъяты> рублей из кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» на приобретение недвижимости (л.д. 9).
Согласно п. 4.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ., до указанной даты продавец обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанной в п. 1.1 настоящего договора квартиры (л.д. 9 оборот). Пунктом 5.2 предварительного договора купли-продажи квартиры устанавливалось, что в случае отказа в предоставлении кредита сумма, указанная в соглашении о задатке, остается у продавца.
Однако в порядке оплаты не указано, что стороне продавца от покупателя передан какой-либо задаток и не указана его сумма.
По сведениям извещения ОАО «Сбербанк России», направленного К. и К. (л.д. 11), следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком принято решение об отказе в предоставлении жилищного кредита по объекту недвижимости расположенного по адресу <адрес>.
Основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между сторонами в установленный в договоре срок — до ДД.ММ.ГГГГ — заключен не был. Переданные ранее по соглашению денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не возвращены К., в связи с чем он обратился в суд.
Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что денежная сумма, переданная К. является не задатком, а авансом, так как задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло между сторонами.
Судебная коллегия полагает данные выводы правильными.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка — предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Из буквального смысла и содержания слов и выражений, представленного суду соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель передает продавцу задаток в размере <данные изъяты> рублей в доказательство заключения в дальнейшем договора купли-продажи квартиры, обязательства Продавца заключить такой договор к определенному сроку, данное соглашение не содержит и не означает возникновение у Продавца обязательства продать к определенному сроку имущество, а у Покупателя оплатить данное имущество к определенному сроку.
По смыслу приведенных выше правовых норм договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как с договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.
Данное соглашение о задатке не оформлено по указанным правилам, основной договор купли-продажи квартиры не составлялся, а предварительный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока действия соглашения о задатке, условие о задатке который не содержит.
Суд первой инстанции правильно указал, что подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сумма <данные изъяты> рублей являлась задатком, переданным в обеспечение предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., поданной в лице представителя Ж. — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ