Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, поскольку установлено, что ответчики свои обязательства по договорам кредита и поручительства не выполняют, задолженность по кредиту, уплате процентов не погашают. Доказательств оплаты долга по кредиту, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше указанной истцом, представлено не было.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-7986
Судья: Юрьева Н.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Дударек Н.Г., Лавник М.В.,
при секретаре: Х.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2014 года
по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ш., М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к Ш., М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ОАО «МДМ Банк» и Ш. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Ш. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Принятые в соответствии с кредитным договором обязательства Ш. исполнял ненадлежащим образом в части своевременного возврата кредита и объема необходимых платежей, впоследствии перестал оплачивать кредит.
В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с М. Согласно п. 3.1 указанного договора, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Истец просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат ФИО9, назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, полагалась на усмотрение суда.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО10 не признал иск.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06.05.2014 г. постановлено (л.д. 113 — 117):
Требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» солидарно с Ш., М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> — задолженность по основному долгу; <данные изъяты> — задолженность по процентам на сумму непросроченного к уплате основного долга; <данные изъяты> — задолженность по процентам на сумму просроченного к уплате основного долга.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Ш., М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М., просит отменить решение суда (л.д. 122 — 124).
Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о передаче денежных средств банком заемщику, расписки, расходные кассовые ордера или иные аналогичные документы.
Сам Ш. не мог ни подтвердить, ни опровергнуть получение денежных средств по кредитному договору, поскольку его место нахождения судом установлено не было, а его интересы представлял назначенный адвокат, которому, разумеется, также не были известны обстоятельства дела в части получения заемщиком денег.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 819, п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции был возложить на стороны обязанность доказывания передачи или не передачи денежных средств.
При этом следует отметить, что в случае передачи денежных средств истцом Ш. документы, подписанные заемщиком, подтверждающие такую передачу должны были остаться у истца. Однако судом первой инстанции указанные нормы права применены не были, что повлекло неверное определение обстоятельств дела и, как следствие, вынесение решения, подлежащего отмене.
Судом первой инстанции были сделаны выводы, подкрепляемые лишь внутренними убеждениями судьи и не основанные на доказательствах, что делает ничтожным такой основополагающий принцип судопроизводства, как состязательность сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Ш., последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>.
Договор был заключен путем подписания заявления-оферты на получение кредита по продукту <данные изъяты> заключения договора банковского счета и заполнением анкеты (л.д. 16, 18 — 20).
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО4 Л.Н., в соответствии с которым она приняла на себя обязательство отвечать перед ОАО «МДМ Банк» за нарушением заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов и штрафных санкций, и, в соответствии с п. 3.1, — отвечать солидарно с заемщиком.
В соответствии с 3.3 «Условий кредитования», указанных в оферте, под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на Банковский счет заемщика.
В силу п. 3.4 «Условий кредитования», погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с Графиком. В случае, если дата уплаты планового платежа приходится на нерабочий день, то уплата платежа осуществляется в ближайший следующий за ним рабочий день. При этом проценты начисляются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита.
В силу п. 3.5 «Условий кредитования», проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату окончания срока действия кредитного договора, указанную как дата окончательного погашения кредита в Графике, а в случае смерти заемщика и/или взыскания с заемщика задолженности по кредиту в судебном порядке — до даты смерти заемщика, указанной в свидетельстве о смерти, и/или даты подачи Банком заявления в рамках искового или приказного производства в суд (включительно).
Согласно п. 3.6 «Условий кредитования», проценты за пользование кредитом рассчитываются Банком ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в размере и в сроки, указанные в Графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита.
Согласно п. 4.1 п.п. 4.1.1 — 4.1.2 «Условий кредитования» заемщик обязан: возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (Графиком); уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (Графиком).
Согласно п. 5.2, п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.2 «Условий кредитования», Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика все виды задолженностей по кредитному договору путем списания со счета заемщика и иных счетов заемщика в Банке денежных средств без дополнительного распоряжения заемщика (право предоставляется на условиях заранее данного акцепта), в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по кредитному договору; в случае неисполнения заемщиком обязанности по обеспечению возврата суммы кредита, в соответствии с условиями кредитного договора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 6.1 «Условий кредитования», в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленного условиями кредитного договора, Графиком, либо измененного по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность заемщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: <данные изъяты>.
Однако ответчики свои обязательства не выполняют, задолженность по возврату кредита, уплате процентов не погашают.
Как следует расчета задолженности, представленного истцом, гашение основного долга ответчиком производилась до ДД.ММ.ГГГГ включительно, гашение процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, что в свою очередь привело к образованию задолженности по кредиту: по основному долгу — <данные изъяты>, по процентам на сумму непросроченного к уплате основного долга — <данные изъяты>, по процентам на сумму просроченного к уплате основного долга — <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы долга (основной долг, проценты) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (расчет задолженности был проверен судом, ответчиками не оспорен, и в т.ч. в апелляционной жалобе) в общей сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, в солидарном порядке.
При этом суд обоснованно учел, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.
Взыскивая указанную сумму со всех ответчиков солидарно, суд, руководствуясь требованиями ст. 363 ГК РФ и п. 3.1 договора поручительства, правильно исходил из того, что заемщиком и поручителями нарушаются условия кредитного договора и договора поручительства, в то время, как в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком М., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, солидарно.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Давая оценку обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 812 ГК РФ право оспаривания договор займа по его безденежности предоставлено заемщику, в то время, как ответчик М. таковым (заемщиком) не является.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ОАО «МДМ Банк» своей обязанности по передаче денежных средств заемщику Ш., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на предположениях ответчика М., не подтверждены какими-либо доказательствами, стороной кредитного договора ответчик М. не являлась, договор поручительства заключенный с ней истцом, ею не оспаривается, как и не оспаривается ответчиком Ш. (заемщиком) факт передачи денежных средств по кредитному договору, в то время как факт исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору (зачисления кредитных средств на счет заемщика) подтверждается тем, что заемщиком Ш. на протяжении более 1 года производилось гашение кредита и процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, на что обоснованно указано в решении суда.
При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что в соответствии с условиями, заключенного между истцом и ответчиком Ш. кредитного договора, выдача кредитных средств заемщику банком осуществлялась безналичным путем — в виде списания со ссудного счета и зачисления на Банковский счет заемщика, при котором не требуется составление письменных документов в виде расписок, расходных кассовых ордеров и т.д., в то время, как каких-либо допустимых законом доказательств, подтверждающих безденежность договора, суду представлено не было.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами стороны ответчика М.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.