Заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены доказательства, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-8959
Судья: Пышкина О.В.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Емельянова А.Ф., Жуленко Н.Л.
при секретаре: ФИО8,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по частной жалобе представителя «Газпромбанк» (ОАО), ФИО9
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2013 года
по заявлению ОАО «Банк Уралсиб» о применении обеспечительных мер
по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту,
установила:
ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5 В.Г. о взыскании задолженности по кредиту.
Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту — <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам — <данные изъяты> рублей, комиссия — <данные изъяты> рублей, неустойка — <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Также ОАО «Банк Уралсиб» представлено ходатайство, в котором в качестве обеспечения иска просят наложить арест на имущество (включая денежные средства на расчетных счетах), принадлежащее на праве собственности ответчикам ФИО1, ФИО4 А.П., ФИО5 В.Г. в рамках заявленных требований; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не производить регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО4 А.П., ФИО5 В.Г., в том числе, в отношении следующего имущества: нежилое помещение — гараж, площадью 19,2 кв. м, расположенный по адресу, <адрес>, принадлежащий ФИО1 номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер N; жилой дом, площадью 66,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащий на праве собственности ФИО1.
Мотивировано ходатайство тем, что ответчики в добровольном порядке отказываются погасить задолженность по кредиту, размер исковых требований составляет <данные изъяты> рублей, ответчики могут принять меры по отчуждению имущества, чем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2013 года постановлено:
«наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1, ФИО10, ФИО5 В.Г., в пределах <данные изъяты> рублей.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Новокузнецкий отдел) производить какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5 В.Г., в том числе, в отношении следующего имущества: нежилое помещение — гараж, площадью 19,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер N; жилой дом, площадью 66,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N принадлежащий на праве собственности ФИО1.
В частной жалобе представитель «Газпромбанк» (ОАО), ФИО9, действующий на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить определение суда в части запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Новокузнецкий отдел) производить какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей ФИО5 В.Г. и расположенной по адресу: <адрес>.
Указывает, что данная квартира была приобретена ФИО5 В.Г. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ N. Одновременно в ЕГРП была внесена запись N об ипотеке в силу закона в пользу «Газпромбанк» (ОАО) в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В результате исполнения обжалуемого определения Управлением Росреестра по Кемеровской области наложен арест на квартиру ФИО5 В.Г., которая является предметом ипотеки и выступает обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО5 В.Г. перед Банком (Залогодержателем), в связи с чем нарушены права Залогодержателя на первоочередное удовлетворение его требований за счет предмет залога, при наличии такого обременения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 В.Г. по кредитному договору N на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, ФИО5 В.Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по указанному кредитному договору, имеется просроченная задолженность.
Учитывая изложенное, «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанную квартиру (предмет ипотеки).
Также полагают, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции не учел, что запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Новокузнецкий отдел) производить какие-либо регистрационные действия фактически в отношении любого недвижимого имущества, принадлежащего Ответчикам, и не являющегося предметом спора, не соответствует заявленному Истцом требованию, как не соответствует и принципу соразмерности.
Суд должен был применить такую меру как арест имущества ответчиков на цену иска, а судебный пристав-исполнитель разыскать и наложить арест на имущество, принадлежащее Ответчикам, с учетом наличия прав третьих лиц на это имущество и стоимости имущества.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Довод частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления представителя истца, — суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, направленным на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде запрещения совершения другим лицам определенных действий в отношении имущества ответчиков предусмотрена п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку ФИО5 В.Г. является соответчиком по иску ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.
Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом обеспечительных мер, исходя из смысла обжалуемого определения, отклоняются судебной коллегией, поскольку принятие обеспечительных мер не влияет на объем прав залогодержателя.
Установление указанных ограничений не влияет на первоочередное право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.
Иные доводы частной жалобы также не влияют на законность обжалуемого определения суда, поскольку не имеют юридического значения при решении вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя «Газпромбанк» (ОАО), ФИО9 — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.Л.ЖУЛЕНКО