Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей правомерно частично удовлетворено, поскольку заявителем документально подтвержден факт несения спорных расходов, размер расходов определен с учетом требований разумности, соотносимости с объемом защищаемого права, степени участия представителей в деле.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-8942

Судья: Пышкина О.В.

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Дударек Н.Г., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по частной жалобе В.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2014 года

по делу по заявлению Н. о возмещении судебных расходов,

установила:

Н. обратилась в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что в Центральном районном суде гор. Новокузнецка рассматривалось дело по исковому заявлению В. к Н. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда <данные изъяты>. В ходе судебного следствия и рассмотрения дела по существу иск В. не был удовлетворен. Так как Н. не имеет юридического образования и не может в суде защищать свои интересы, она наняла представителей для того, чтобы они представляли интересы в суде первой инстанции. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Н. были понесены судебные издержки по оплате помощи представителей в размере <данные изъяты>. В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции Н. понесла судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Судебное заседание состоялось с участием представителей Д. и П.Н.

Просила взыскать с В. в свою пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2014 года постановлено взыскать с В. в пользу Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе В. просит отменить определение суда, указывая при этом, что суд не учел, что в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Н. Суд неверно указал, что ее интересы в суде представляла П.М., поскольку в суде апелляционной инстанции присутствовала представитель П.Н. Между тем, П.Н. не является сотрудником ООО «ГСХ». В материалах дела отсутствуют доказательства, что Н. понесла судебные расходы на представителей П.Н., и Д., которые как физические лица представляли ее интересы при рассмотрении гражданского дела.

Кроме того, номер доверенности <данные изъяты> выданной ООО «ГСХ» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нумерации доверенностей выдаваемых в календарном году данной организацией ООО «ГСХ».

В квитанцию вписана услуга по составлению возражений на жалобу, которая не могла быть оказана Н.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства В. о взыскании в ее пользу судебных расходов с Н. При этом, суд не учел, что ею были представлены письменные доказательства, подтверждающие факт оплаты В.: услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Относительно апелляционной жалобы Н. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2013 года Центральным районным судом гор. Новокузнецка было рассмотрено гражданское дело по иску В. к Н. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда от 19.09.2013 года в удовлетворении исковых требований истца было отказано, с В. в пользу Н. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.12.2013 года решение суда от 19.09.2013 года изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя, с В. в пользу Н. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Н. были понесены судебные расходы.

Из представленных материалов следует, что для представления интересов в суде Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «ГСХ», по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги клиенту, содержание которых указано в разделе 2 настоящего договора.

Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

Вознаграждение ООО «ГСХ» в соответствии с п. 3.1 договора составило <данные изъяты> которые должны быть оплачены наличными денежными средствами.

Квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата Н. в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСХ» <данные изъяты> за: консультацию — <данные изъяты>, составление возражений на апелляционную жалобу — <данные изъяты>, представительство в суде второй инстанции — <данные изъяты>, транспортные расходы — <данные изъяты>.

Интересы Н. по делу по иску В. в суде апелляционной инстанции представляли П.Н. и Д.

В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ Н. была дана консультация, составлены возражения на апелляционную жалобу, материалами дела также подтверждается, что ее интересы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляли П.М. и Д..

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из требований разумности, когда размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права, степени участия представителей в деле, обоснованно счел разумным размер расходов, подлежащих взысканию с В. в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении ст. 100 ГПК РФ, сделаны с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия согласна также с выводами суда об отказе в удовлетворении требований В. о взыскании с Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении положений ст. 67 ГПК РФ.

Довод в частной жалобе о том, что в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Н., не опровергает правильность выводов суда, поскольку факт несения судебных расходов Н. подтверждается квитанцией, из которой видно, что ею за услуги по ведению дела в суде оплачено <данные изъяты> (л.д. 4).

Ссылка в жалобе на то, что доверенность выдана П.Н. как физическому лицу, а не как сотруднику ООО «ГСХ», является несостоятельной, поскольку П.Н. на ведение дела в суде ООО «ГСХ» была выдана доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Кроме того, из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску В. к Н. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, интересы Н. на основании доверенностей представляли П.Н. и Д.

Иные доводы жалобы не являются правовым основанием для отмены определения суда, сводятся к переоценке выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено.

При таких данных оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. — без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА

Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Т.Н.РЫЖОНИНА