В удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано правомерно, так как доказательств, свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо что исполнение данного решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, заявителем не представлено.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.08.2014 N 33-8296

Судья: Герасимов С.Е.

Докладчик: Краева Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Краевой Л.В.,

и судей: Русиновой А.В. и Зайцевой Е.Н.

при секретаре Щ.

заслушала в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле

по докладу судьи Краевой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе Г.Л. на определение судьи Тяжинского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2014 года,

по гражданскому делу по заявлению Г.Л. об изменении способа исполнения решения суда

установила:

Г.Л. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда Тяжинского районного суда по делу N от 03.10.2012 г. взыскать с Администрации Тяжинского муниципального района <данные изъяты> рублей на приобретение отдельного, благоустроенного жилого помещения, взамен аварийного и непригодного для проживания, общей площадью не менее <данные изъяты>6 кв. м.

Требования мотивирует тем, что решением Тяжинского районного суда по делу N от 03.10.2012 г. на Администрацию Тяжинского района Кемеровской области была возложена обязанность в срок до 01 марта 2013 года предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 31,6 кв. м в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области, благоустроенное применительно к условиям территории и соответствующее требованиям жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

24.10.2013 года на основании повторно предъявленного взыскателем исполнительного листа N от 10.01.2013 года. МОПС по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО (далее — МОПС) было возбуждено исполнительное производство N.

Постановлениями МОПС от 06.11.2013 г., 15.01.2014 г. Администрации неоднократно устанавливались новые сроки исполнения до 31.12.2013 г., 05.03.2014 г., 17.05.2014 г., данные постановления своевременно взыскателю не направлялись, оснований для установления указанных новых сроков нет.

Согласно протокола жилищной комиссией от 20.03.2014 года Г.Л. было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, от которого она отказалась.

Указывала на то, что квартира N 7 находится на первом этаже общежития, из второй комнаты также есть дверь в коридор, кухня в квартире отсутствует, ванная комната находится в помещении напротив. Кроме того, так называемая «<адрес>» состоит из двух комнат общежития, каждая из которых имеет отдельный вход из коридора; также это указано и в выписке из решения комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ (2 комнаты). Соответственно, предложенное помещение не может быть признано квартирой, а является комнатой в общежитии. Сослалась на то, что Администрация Тяжинского муниципального района не подтвердила свое право на жилое помещение, не представила документацию о согласовании и правомерности перепланировки. Здание общежития находится в зоне, где отсутствует комплексное благоустройство. Квартира также не является благоустроенной, поскольку в ней отсутствует горячее водоснабжение, ванная, квартира не обеспечена инженерными системами.

Ссылается на нормы ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, ст. ст. 92, 95 ЖК РФ, указывает, что предлагаемое помещение не может являться предметом договора социального найма; предоставление комнат по договору социального найма противоречит положениям ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

Взыскатель Г.Л., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Представитель Г.Л. — Г.М., действующая на основании доверенности от 23 июля 2013 года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель должника — Администрации Тяжинского муниципального района Ч., действующая на основании доверенности от 05 июля 2013 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФССП по Кемеровской области Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в судебное заседание не явился.

Определением судьи Тяжинского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2014 года постановлено:

В удовлетворении заявления Г.Л. об изменении способа исполнения решения суда, отказать.

В частной жалобе на определение судьи Тяжинского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2014 года Г.Л. просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление ввиду того, что суд не применил закон, подлежащий применению. Отказывая в удовлетворении заявления, суд неправильно сослался на довод о том, что вопрос об изменении способа исполнения решения суда должен решаться в рамках исполнительного производства, путем обжалования действий судебного пристава исполнителя и об отсутствии со стороны взыскателя заявления о привлечении муниципального служащего, ответственного за исполнение решения суда к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за не исполнение решения суда, т.к. соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» подача указанного заявления со стороны Взыскателя является его правом, а не обязанностью.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель заявителя Г.Л. — Г.М., действующая на основании доверенности.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя Г.Л. — Г.М., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить, или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из приведенных норм, суд может изменить способ и порядок его исполнения, то есть, заменить один вид исполнения другим в случае, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого зависит от его действий.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника. Изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Из чего следует, что данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в том виде, в каком он вынесен судом.

Как следует из материалов дела решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 03 октября 2012 года по делу N исковые требования Г.Л. удовлетворены, ее дом признан непригодным для проживания, она признана нуждающейся в улучшении жилищных условий; на Администрацию Тяжинского муниципального района возложена обязанность предоставить Г.Л. в срок до 01 марта 2013 года благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 31,6 кв. м, благоустроенное применительно к условиям пгт. Тяжинский и соответствующее требованиям жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

На основании данного решения, вступившего в законную силу 19 декабря 2012 года, судом 10 января 2013 года выдан исполнительный лист, 25 января 2013 года Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Г.Ю. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Администрации Тяжинского муниципального района.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 03 сентября 2013 года Г.Л. было отказано в изменении способа исполнения данного решения суда.

24.10.2013 года МОПС по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО было возбуждено исполнительное производство N на основании повторно предъявленного взыскателем исполнительного листа N ВС030118084 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением МОПС 06.11.2013 года Администрации был установлен новый срок исполнения — до 31.12.2013 года; постановлением от 15.01.2014 года -очередной новый срок до 05.03.2014 года.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения суда, вступившего в законную силу Г.Л. Администрацией Тяжинского муниципального района было предложено жилое помещение, расположенное в пгт Тяжинский, <адрес> от получения которого Г.Л. вновь отказалась.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо, что исполнение данного решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, заявителем не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соглашается с ними.

Указанные доказательства подтверждают, что должник выражал готовность по исполнению судебного акта, предлагал вариант его исполнения.

Невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено, по причине не исполнения либо невозможности его исполнения должником, судебным приставом-исполнителем не установлена.

Доводы взыскателя и его представителя о том, что предложенное ответчиком жилое помещение не соответствует СанПин, нормам ЖК РФ. следовательно не является надлежащим исполнением судебного решения, не являются основанием к отмене определения, поскольку доказательств того, что жилое помещение является непригодным для проживания не представлено. Ссылка на справку Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 13 августа 2013 года не может являться основанием для изменения способа исполнения решения суда, поскольку она выдана до вынесения определения от 03 сентября 2013 года. Должник не заявлял о невозможности исполнения решения ввиду отсутствия жилого помещения.

Несмотря на то, что в определении суда в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления содержится неправильный вывод о том, что вопрос об изменении способа исполнения решения суда должен решаться в рамках исполнительного производства, путем обжалования действий судебного пристава исполнителя и об отсутствии со стороны взыскателя заявления о привлечении муниципального служащего, ответственного за исполнение решения суда к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за не исполнение решения суда, это обстоятельство не в целом не повлияло на правильность вынесенного определения.

При вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тяжинского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.Л. — без удовлетворения.

Председательствующий
Л.В.КРАЕВА

Судьи
А.В.РУСИНОВА
ФИО9

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *