В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-8285

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Дударек Н.Г., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Содружество Кузбасских предприятий Жилищно-коммунального Комплекса» Е.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2014 года

по делу по иску А. ФИО8 к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Содружество Кузбасских предприятий Жилищно-коммунального Комплекса» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

А. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, считает увольнение незаконным, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию он не подавал и увольняться не собирался. С приказом об увольнении его не ознакомили, копия приказа ему на руки выдана не была. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. ему было объявлено об увольнении, на руки была выдана трудовая книжка с записью об увольнении. В результате незаконного увольнения было нарушено право истца на труд, на справедливые, равные условия труда, в связи с этим он испытывает нравственные страдания и глубокие моральные переживания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу была выдана заработная плата и иные выплаты не в полном объеме.

Просил, с учетом уточненных требований, признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, изменить дату увольнения на день вынесения судом решения по делу; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2014 года постановлено признать увольнение А. 24 февраля 2014 г. из Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Содружество Кузбасских предприятий Жилищно-Коммунального Комплекса» незаконным.

Изменить дату увольнения А. из Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Содружество Кузбасских предприятий Жилищно-Коммунального Комплекса» с «24 февраля 2014 г.» на «14 мая 2014 г.».

Взыскать с Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Содружество Кузбасских предприятий Жилищно-Коммунального Комплекса» в пользу А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Содружество Кузбасских предприятий Жилищно-Коммунального Комплекса» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Содружество Кузбасских предприятий Жилищно-коммунального Комплекса», Е., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что на момент вынесения решения суда приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении А. был признан незаконным и отменен, о чем был издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ., о чем А. был извещен, в том числе, письменно. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ А. мог работать на прежнем месте, либо прекратить трудовые отношения, данные об изменении даты увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ.» на иную были бы внесены в трудовую книжку А.

Таким образом, на момент вынесения решения суда предмет спора как таковой отсутствовал, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. законность которого оспаривал А., уже был отменен.

То, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют номер и дата является чисто технической ошибкой, дата вынесения приказа называлась в судебных заседаниях. Полагает, что судом неверно произведен расчет компенсации за вынужденный прогул А., поскольку вынужденным прогулом у истца должно быть признано время до того момента, когда он узнал об отмене приказа о его увольнении и был приглашен вернуться к исполнению своих трудовых обязанностей, то есть ДД.ММ.ГГГГ С момента увольнения истца <данные изъяты> прошло 9 рабочих дней, именно это время и должно быть оплачено А. как время вынужденного прогула. Компенсация за вынужденный прогул составляет <данные изъяты>.

Относительно апелляционной жалобы А. поданы возражения.

Представитель Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Содружество Кузбасских предприятий Жилищно-коммунального Комплекса», извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

А. с решением суда согласен, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что А. работал в СРО НП «Содружество КП ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта.

Приказом <данные изъяты>. истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истец заявление об увольнении по собственному желанию не писал, увольняться не желал, отсутствовали законные основания для его увольнения.

В этой части решение ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает взысканную судом сумму заработной платы за период вынужденного прогула, указывая как на ошибочность определения судом периода вынужденного прогула.

Так, возражая против расчета суда, ответчик указывает, что приказ об увольнении истца с работы был отменен на основании приказа (л.д. 20) без номера и даты, о чем истцу было письменно сообщено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции (л.д. 58). Кроме того, в ходе досудебной подготовки А. также было сообщено о наличии такого приказа.

Судом первой инстанции дана оценка приведенным доводам ответчика, с которой судебная коллегия согласна, апелляционная жалобы не содержит мотивов, на основании которых судебная коллегия пришла бы к выводу о необходимости переоценки выводов суда.

Так, судом первой инстанции правильно учтено, что приказ об отмене приказа об увольнении не имеет даты и номера, отсутствуют сведения об ознакомлении истца с приказом, представленный журнал исходящей корреспонденции данный факт не подтверждает, поскольку у суда отсутствуют основания полгать, что на ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был издан, в период досудебной подготовки приказ также не был представлен ни суду, ни истцу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дату вынесения судом решения) в размере <данные изъяты>.

Расчет взыскиваемой суммы судебной коллегией проверен, арифметически верен.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в частности расходов на проезд, поскольку в силу статей 88, 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к судебным, подтверждены допустимыми доказательствами.

В пользу А. подлежит взысканию <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Содружество Кузбасских предприятий Жилищно-коммунального Комплекса» в пользу А. ФИО9 <данные изъяты>.

Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА

Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Т.Н.РЫЖОНИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *