В удовлетворении иска о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказано, так как расчет заработной платы ответчиком произведен верно, исходя из тарифной ставки, установленной федеральным отраслевым соглашением, региональное отраслевое соглашение, которым бы была установлена минимальная тарифная ставка выше базовой ставки, не заключено.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-8405
Судья Дягилева И.Н.
Докладчик Бойко В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 ГПАТП ФИО3 <адрес> — ФИО8 на решение Киселевского городского суда от 20 мая 2014 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО4 ГПАТП КО о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 ГП АТП о взыскании недоплаченной заработной платы за декабрь 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивировал тем, что работает в Киселевском ГПАТП ФИО3 <адрес> водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.
Проверив полученные путевые листы, табель учета рабочего времени за декабрь 2013 года и сравнив результаты с расчетным листком, он обнаружил, что ответчик учел и оплатил ему время работы не в полном объеме, а также не верно учел и оплатил ему его работу в ночное время — 0,45 часа, вместо 2,13 часа фактически отработавшего и включил в его расчетный листок сведения о работах, которые он не выполнял (резерв).
Кроме того, ответчик применяет значительно заниженные по сравнению с установленными нормативно-правовыми актами тарифные ставки.
Так, в Киселевском ГПАТП для водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах (6 разряд) с ноября 2013 года установлена часовая тарифная ставка <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Российским автотранспортным союзом и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства заключено Соглашение N «О продлении на 2011 — 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения (ФОС) по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 — 2010 годы и внесении в него изменений и дополнений».
В соответствии с указанным Соглашением (п. 3.1) размер минимальной часовой тарифной ставки рабочих 1 разряда составляет <данные изъяты> рублей, а часовая тарифная ставка, соответственно, составит: <данные изъяты> руб.: 165,5 ч. (среднемесячная норма рабочего времени) = <данные изъяты> рублей. В регионе, где не заключено региональное отраслевое соглашение, минимальная тарифная ставка основных рабочих 1 разряда не может быть ниже базовой ставки, указанной в п. 3.1.
С учетом повышений заработной платы отдельным категориям работников транспортных предприятий на региональном уровне с ДД.ММ.ГГГГ на 10%, с ДД.ММ.ГГГГ на 15% и с ДД.ММ.ГГГГ на 10% размер минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда составит: <данные изъяты> руб. x 1,1 x 1,15 x 1,1 = <данные изъяты> рублей, а часовая тарифная ставка, соответственно, составит: <данные изъяты> руб.: 165,5 ч. (среднемесячная норма рабочего времени) = <данные изъяты> руб.
Таким образом, в соответствии с Отраслевой тарифной сеткой (приложение N к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 — 2010 годы) и приведенными выше повышениями заработной платы часовая тарифная ставка водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (6 разряд), должна составлять <данные изъяты> рублей (36,41 рублей x.
Основываясь на приведенных выше доводах, истец произвел собственные расчеты недоплаченной ему заработной платы за декабрь 2013 года, приведенные им расчеты по путевым листам показали, что указанный период истцу недоплачено <данные изъяты> руб.
Ответчик нарушил трудовые права ФИО1 и в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный ему неправомерными действиями моральный вред, поскольку он тяжело переживал происходящее, испытывал чувство несправедливости и безысходности, плохо спал.
Просил взыскать с ФИО4 ГПАТП в свою пользу недоплаченную заработную плату за декабрь 2013 года в сумме <данные изъяты> руб.; а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Киселевского городского суда от 20 мая 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ФИО4 ГП АТП ФИО3 <адрес> в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за декабрь 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
С ФИО4 ГП АТП ФИО3 <адрес> взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 ГПАТП ФИО3 <адрес> — ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное.
Указывает, что в Киселевском ГПАТП КО с 01.10.2013 г. установлена минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда, не противоречащая Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 — 2010 годы, Соглашению N «О продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2011 — 2013 годы».
Судом не исследован порядок заключения ФОС с учетом требований статьи 47 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает заключение соглашений, требующих бюджетного финансировании по общему правилу до подготовки проекта соответствующего бюджета на финансовый год.
Обязывая ФИО4 ГПАТП ФИО3 <адрес> заключить с истцом дополнительное соглашение на часовую тарифную ставку <данные изъяты> рубля, суд, проигнорировал требования Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих утвержденным постановлением Минтруда России от 10.11.1992 г. N и не учел п. 7.2.1. Положения по оплате труда и премированию работников ФИО4 ГПАТП ФИО3 <адрес>, регулирующего разряд в зависимости от типа автомобиля, габаритной длины, грузоподъемности, тем самым, нарушив права ФИО4 ГПАТП ФИО3 <адрес> как работодателя.
Считает ошибочным вывод суда о принятии тарифа <данные изъяты> руб.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ФИО1 — ФИО9.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, несмотря на извещение их о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и принимая во внимание обстоятельства, установленные решением ФИО4 городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработную плату истцу ФИО1 необходимо исчислять исходя из базовой тарифной ставки, установленной пунктом 3.1. Федерального отраслевого соглашения с учетом ее увеличения на региональном уровне, которая с ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета <данные изъяты> рублей + 10% (с ДД.ММ.ГГГГ) + 15% (с ДД.ММ.ГГГГ) + 10% (с ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. Поэтому расчет заработной платы истцу, имеющему 6 разряд и повышающий тарифный коэффициент 2,5, следует производить из часовой тарифной ставки <данные изъяты> руб., исходя из следующего: <данные изъяты> рублей (базовая тарифная ставка) x 2,5 (тарифный коэффициент, установленный отраслевой тарифной сеткой по оплате труда работников организации автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта).
Однако судебная коллегия полагает, что эти выводы суда нельзя признать правильными, так как они не основаны на законе и материалах дела.
На период 2008-2010 годы было принято Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы (далее — Соглашение), и утверждено Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом ДД.ММ.ГГГГ года, действие которого продлено Соглашением N 1 «О продлении на 2011 — 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 — 2010 годы и внесении в него изменений и дополнений».
Пунктом 3.1 приведенного ФОС установлена базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
В региональных отраслевых соглашениях рекомендовано установление минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта на основе базовой ставки, указанной в п. 3.1, с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона. Поправочный коэффициент определяется как отношение прожиточного минимума трудоспособного населения конкретного субъекта Российской Федерации к базовой тарифной ставке рабочих 1 разряда, установленной настоящим пунктом.
В регионе, где не заключено региональное отраслевое соглашение, минимальная тарифная ставка основных рабочих 1 разряда не может быть ниже базовой ставки, указанной в п. 3.1.
В соответствии с пунктом 3.3 этого ФОС указанный в п. 3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах.
Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении N 1.
Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1.
В приложении N тарифный коэффициент для 6 разряда установлен 2,5.
Как видно из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Киселевским государственным пассажирским автотранспортным предприятием ФИО3 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принят водителем на все марки автобусов для работы на регулярных городских пассажирских перевозках 2 класса. В настоящее время ФИО1 имеет 6 разряд, что не оспаривается сторонами.
Также из материалов дела видно, что ответчиком на предприятии разработано и утверждено ДД.ММ.ГГГГ Положение об оплате труда и премировании работников ФИО2.
Согласно пункту 2.2, 2.3 Положения об оплате труда и премировании работников, минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда предприятия устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей в месяц и может быть увеличена с учетом финансовых возможностей предприятия.
Тарифный коэффициент для 6 тарифного разряда установлен 1,95 и часовая тарифная ставка <данные изъяты>.
С этим Положением истец ознакомлен лично, под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 N от 19.11.2013 г. в пункты 2.2, 2.3 указанного Положения внесены изменения, в соответствии с которыми на предприятии установлена тарифная ставка рабочего 1 разряда в сумме <данные изъяты> руб., тарифный коэффициент для 6 разряда установлен 1,95 и часовая тарифная ставка <данные изъяты>.
Из расчетного листка, сравнительного расчета истца, усматривается, что за декабрь 2013 года истцу ФИО1 начисление заработной платы произведено ответчиком исходя из тарифной ставки по 6 разряду в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает, что расчет ответчиком исходя из тарифной ставки <данные изъяты> рублей для истца в декабре 2013 года произведен верно, в соответствии с требованиями ФОС, поскольку ФОС установлена базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что соответствует <данные изъяты>); региональное отраслевое соглашение, которым бы минимальная тарифная ставка основных рабочих 1 разряда быть выше базовой ставки, указанной в п. 3.1., в ФИО3 <адрес> не заключено; конкретные размеры тарифных ставок (окладов), в соответствии с пунктом 3.3. ФОС, устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, при единственном условии, что они не будут ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1, с учетом этого требования закона у ответчика базовая тарифная ставка для 1 разряда установлена — <данные изъяты> рублей, что превышает установленную ФОС — <данные изъяты> рублей; в приложении N ФОС установленный тарифный коэффициент для 6 разряда в размере 2,5 носит рекомендательный, но не обязательный характер, и на Киселевском ГПАТП этот коэффициент с учетом финансовых возможностей предприятия для 6 тарифного разряда установлен 1,95 вместо 2,5.
При таких данных, расчет тарифной ставки для истца, с учетом его 6 разряда правильно установлен работодателем <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рубля (минимальная тарифная ставка 1 разряда) x 1,95 (тарифный коэффициент 6 разряда).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что базовая тарифная ставка, установленная пунктом 3.1. Федерального отраслевого соглашения должна быть увеличена на региональном уровне, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ — на 10%, с ДД.ММ.ГГГГ — еще на 15%, с ДД.ММ.ГГГГ — на 10%, и составит <данные изъяты> руб., а также, что истцу, имеющему 6 разряд, повышающий тарифный коэффициент должен быть установлен 2,5, поэтому расчет следует производить из часовой тарифной ставки <данные изъяты> рублей.
Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3.3 этого ФОС размер базовой тарифной ставки служит лишь основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников, что тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах.
В приложении N ФОС приводится лишь примерная тарифная сетка по оплате труда работников, а конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, при единственном условии, что они не будут ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1.
Тарифный коэффициент для 6 разряда в размере 2,5 в приложении N ФОС также является примерным и устанавливается работодателем самостоятельно. Так, истцом он установлен в размере 1,95, а не 2,5.
Ссылки на увеличение тарифной ставки на 10%, 15%, 10% также несостоятельны, поскольку эти коэффициенты нормативными актами, локальными нормативными актами не предусмотрены, обязательному применению работодателем не подлежат. ФИО3 <адрес> по этому вопросу носят рекомендательный характер. При этом суд не принял во внимание, что установленные непосредственно ответчиком такие увеличения зарплаты на 10% с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ и на 15% с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть учтены при рассмотрении данного дела, так как эти ФИО2 отменены последующим ФИО2 ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела, имеющие значение, судом первой инстанции установлены полно, но сделаны неправильные выводы, дано неверной толкование нормам материального права, то судебная коллегия полагает, что следует постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Требования истца о расчете его заработной платы за декабрь 2013 года исходя из часовой тарифной ставки — <данные изъяты> рубля, вместо установленной ответчиком — <данные изъяты> рублей, по приведенным выше мотивам не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.
Ссылки истца на то, что ответчик неверно учел и оплатил ему в декабре 2013 г. работу в ночное время — 0,45 ч. вместо 2,13 ч. фактически отработанного времени, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56, 68 ГПК РФ в подтверждение этих доводов истцом никаких доказательств не приведено.
Из путевых листов и расчетного листка видно, что в декабре 2013 г. ФИО1 отработал 196,6 часов, и 0,45 часов ночных. Фактическое время работы ФИО1 за декабрь 2013 г. (л.д. 40) составлено им самим, без ссылок на какие-либо доказательства, расчет работодателя не опровергает.
Иных мотивов в обоснование иска ФИО1 не привел.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2014 года отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Постановить по делу новое решение.
ФИО1 в удовлетворении его иска к ФИО4 государственному пассажирскому автотранспортному предприятию ФИО3 <адрес> о взыскании недоплаченной заработной платы за декабрь 2013 года, компенсации морального вреда — отказать в полном объеме.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО