В удовлетворении иска о признании недействительными договоров аренды земельного участка и взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом и, соответственно, — переходе земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-8394
Судья: Мусохранов Е.П.
Докладчик: Акинина Е.В.
«26» августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В.
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 — ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска
от 02 июня 2014 года
по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о признании недействительными договоров аренды земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска (далее по тексту — КУМИ г. Прокопьевска) о признании недействительными договоров аренды земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся по адресу: <адрес>.
Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N был предоставлен ему в аренду на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 168, 606, 608 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», статьи 36 ЖК РФ, статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, статьи 23 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.02.2007 N 29, приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, и полагая, что в соответствии с приведенными правовыми нормами у КУМИ г. Прокопьевска отсутствовало право на передачу земельного участка в аренду и соответственно взимания арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним (арендатором) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, и взыскать сумму неосновательного обогащения по указанным договорам в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 02 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о признании недействительными договоров аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска и взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 — ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения суд неправильно истолковал положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ и не применил положения статей 168, 1102 ГК РФ.
Вывод суда о том, что спорный земельный участок не прошел процедуру кадастрового учета не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно кадастровому паспорту N земельный участок под помещением истца, входящим в состав многоквартирного дома, имеет кадастровый номер N. Таким образом, полагает, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец и представитель ответчика и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 — ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 16 Вводного закона, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В этой связи значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом и его кадастровый учет, поскольку именно с этим фактом законодатель связывает переход права собственности от соответствующего публично-правового образования к собственникам помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе полезной 210 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Согласно справки БТИ г. Прокопьевска объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом (л.д. 97).
Между КУМИ г. Прокопьевска (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключены два договора от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилого помещения под торговую деятельность (л.д. 7-16).
Согласно кадастровому паспорту N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м, в пункте 15 указано, что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения о правах отсутствуют (л.д. 75).
Из справки Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с декларированной площадью <данные изъяты> кв. м. Участок под многоквартирным жилым домом считается не сформированным, так как границы участка не определены на местности (л.д. 74).
Таким образом, с учетом представленных доказательств, судом правильно установлено, что спорный земельный участок не сформирован, поскольку граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, соответственно не перешел в общую долевую собственность собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.
Так как земельный участок не сформирован, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
С учетом указанных норм права суд, установив, что отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом и соответственно перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме, а также признав, что спорный земельный участок ответчик получил в пользование по договору аренды, заключенному после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно указал, что спорные договоры аренды земельного участка, заключенные между КУМИ г. Прокопьевска и ФИО1, не противоречат требованиям закона.
Поскольку арендную плату истец произвел на основании заключенных договоров аренды, то оснований считать указанные платежи неосновательным обогащением ответчика не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 — ФИО2 — без удовлетворения.