Если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-8380

Судья: Маслова И.И.

Докладчик: Акинина Е.В.

«26» августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В.

при секретаре: М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждениям — Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала N 14 ФИО3, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Таштагольского городского суда

от 11 июня 2014 года

по иску ФИО1 к Государственному учреждению — Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени и индексации,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению — Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту — ГУ КРОФСС) о взыскании пени и индексации.

Требования мотивировал тем, что решением Таштагольского городского суда от 24.12.2013 с ГУ КРОФСС в его пользу были взысканы недоплаченные страховые выплаты в сумме <данные изъяты>, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 18.03.2014.

Фактически решение суда было исполнено ГУ КРОФСС 25.04.2014.

Истец, ссылаясь на положения статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 13, 210 ГПК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2008 N 48-В08-8, пункты 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункт 8 статьи 15, подпункт 3 пункта 2 статьи 18, пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, статьи 309, 401 ГК РФ, пункт 1 Постановления Госкомитета по статистике от 25.03.2003 N 23, просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с Государственного учреждения — Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации в его пользу пеню в размере <данные изъяты>, индексацию в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом их уточнений поддержала.

Представитель ответчика филиала N 14 ГУ КРОФСС ФИО3, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного Учреждения «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ» в пользу ФИО1 пеню в размере <данные изъяты>, индексацию в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ГУ «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ» в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРОФСС Филиала N 14 ФИО3, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18.03.2014 было получено Фондом 19.04.2014, приказы о выплате недоплаченной суммы и индексации были вынесены 21.04.2014, 23.04.2014 платежным поручением N ФИО1 была перечислена недополученная сумма в размере <данные изъяты>.

В адрес регионального отделения или филиала регионального отделения не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007, Фондом был соблюден.

Представителем истца ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам.

Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Таштагольского городского суда от 24.12.2013 были удовлетворены исковые требования ФИО1, суд обязал ГУ КРОФСС РФ назначить ФИО1 ежемесячную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. бессрочно с последующей индексацией согласно действующего законодательства, взыскав с ГУ КРОФСС РФ в пользу ФИО1 единовременно страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д. 8-12).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.03.2014 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 13-15).

Таким образом, данное решение суда вступило в законную силу 18 марта 2014.

После вступления судебного решения в законную силу оно приобретает свойство исполнимости и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, недополученная страховая выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взысканная решением суда от 24.12.2013, а также недополученная страховая выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, начисленные ФИО1 согласно приказам ответчика N и N от 22.04.2014, были перечислены на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканные в пользу истца судебным решением суммы подлежат выплате ответчиком с момента вступления решения суда в законную силу, так как, в соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ, судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Расчеты пени и размера индексации судом проверены и признаны правильными, ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что апелляционное определение от 18.03.2014 было получено Фондом только 21.04.2014, и уже 22.04.2014 были изданы приказы N и N о выплате ФИО1 недополученной страховой выплаты, то есть, по мнению, ответчика своевременно, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку действующим законодательством исполнение судебного решения связано с моментом вступления решения суда в законную силу, а не с моментом получения копии решения суда или апелляционного определения. Отсутствие у ГУ — КРОФСС РФ исполнительного листа либо постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для освобождения должника от обязанности исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу и ответственности за просрочку выплаты взысканных судом сумм в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Материальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Таштагольского городского суда от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения — Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала N 14 ФИО3 — без удовлетворения.