Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-8362
Судья: Иванькова Е.Н.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Емельянова А.Ф.,
при секретаре: И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», С.
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2014 года
по делу по иску Т. к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением клиники НИИ ЮД113 СО РАМН ему установлен диагноз: «<данные изъяты>)». Заболевание профессиональное, установлено впервые. На момент установления утраты профессионального заболевания он являлся работником ООО «Шахта «Усковская».
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен Акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов.
Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания не установлено.
С 16.09.2013 г. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» N 27, в связи с профессиональным заболеванием, ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности — 30% до 01.10.2014 г.
Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий «НИИ КПГПЗ» СО РАМН, степень вины предприятий в развитии у него профзаболеваний составляет:
— Шахта «Шушталепская» — 4,3%;
— Шахта имени 60-летия Союза ССР -15,0%;
— АО «Шахта «Аларда» — 21,1%;
— ЗАО «Шахта «Аларда» — 7,6%;
— ОАО «Шахта «Аларда» — 3,4%;
— ОАО «Шахта «Алардинская» — 9,2%;
— филиал «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «ЮКУ» — 5,5%;
— филиал «Шахта «Юбилейная» ОАО «ОУК «ЮКУ» — 3,7%;
— ООО «Ерунаковское шахтоуправление» — 6,7%;
— ООО «Талдинская горнодобывающая компания» «Шахта «Кыргайская» — 1,8%;
— ООО «Шахта «Кыргайская» — 1,2%;
— ЗАО «Казанковская» филиал «Шахта «Тагарышская» — 2,4%;
— филиал «Шахта «Юбилейная» ОАО «ОУК «ЮКУ» — 12,8%,
— ООО «Шахта «Усковская» — 5,2%.
Полагает, что ответчик обязан произвести выплату компенсации морального вреда за предприятия: Шахта имени 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская», Филиал «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», Филиал «Шахта «Юбилейная» ОАО «ОУК «ЮКУ» (78,3% вины), поскольку является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем правам и обязанностям. Работодатель выплат в возмещение вреда здоровью не производил.
Считает, что ответчик должен произвести выплату компенсации морального вреда в соответствии с п. 5.4. ФОС по угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ. исходя из расчета: из заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. — заработок за год до установления утраты профессиональной трудоспособности, который согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> (получено за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) / 188 (фактически отработанные часы) x 248 (плановые часы) / 12 (месяцев).
Кроме того, в связи с профессиональным заболеванием он испытывает физические страдания, появляющиеся приступообразным кашлем, одышкой при физической нагрузке. В период межсезонья кашель усиливается.
В настоящее время он вынужден постоянно принимать различного вида лекарственные средства, рекомендованные врачом — профпатологом таблетки, уколы, ингалятор. Изменения образа жизни в худшую сторону привели к тому, что у него возникла склонность к эмоциональным вспышкам раздражительность, возбудимость, беспокойство, все это сказывается на общении с семьей и близкими. Последствия профессионального заболевания останутся с ним до конца жизни.
Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2014 года постановлено:
взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате, услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Т. отказать.
Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», С., действующая на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что суд произвел расчет единовременной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из среднего заработка <данные изъяты> рублей.
Сведения для расчета среднего заработка истца взяты судом из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанной справки средний заработок рассчитанный работодателем составляет <данные изъяты> рублей.
Полагает, что расчет среднего заработка произведенный судом необоснован. Суд включил в расчет среднего заработка истца доплату за время передвижения (ходовые).
Так, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.
В соответствии с Письмом Минтруда России от 20.07.1992 N 1498-ВК выплаты за время передвижения работников, постоянно занятых на подземных работах в шахтах (рудниках), от ствола к месту работы и обратно хотя и носят в конкретных производственных условиях постоянный характер, не являются выплатами за работу, а квалифицируются как компенсационные с целью возмещения дополнительных расходов, связанных с выполнением ими трудовых обязанностей. Указанное движение работников на подземных работах в шахтах не учитывается при исчислении нормы выработки, поскольку выполняется за пределами рабочего времени и не является частью трудового и технологического процесса так же, как передвижение работников других отраслей от бытового корпуса к месту работы и обратно. Т.е. доплата за время передвижения (ходовые) является компенсационной выплатой, не относящейся к оплате труда.
Таким образом, при расчете среднего заработка доплата за время передвижения (ходовые) в размере <данные изъяты> рублей, учитываться не должна.
Расчет единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда должен производиться исходя из среднего заработка <данные изъяты> рублей.
Также полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права: ст. ст. 151, 1100, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 22, ст. 237 ТК РФ.
Суд нарушил нормы материального права, так как ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в силу закона не является надлежащим ответчиком за вред, причиненный здоровью истца другими работодателями.
Ответственность за ОАО «Шахта «Аларда» ответчик не несет, т.к. не является его правопреемником в части возмещения вреда здоровью его работников. Реорганизация ОАО «Шахта «Аларда» проводилась в <данные изъяты> году.
При реорганизации организации в форме выделения плательщиком по обязательствам в связи с причинением вреда работникам остается реорганизуемое общество, из которого выделяется другая организация, поскольку именно реорганизуемое общество является причинителем вреда, а не вновь создаваемое. ОАО «Шахта «Аларда» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Суд, применил нормы, которые отсутствуют в Российском гражданском и трудовом законодательстве, а именно правопреемство вины юридического лица.
Суд подменил понятие правопреемства по обязательствам возмещения вреда здоровью на правопреемство вины юридического лица, постановив, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должно принять на себя вину в развитии профессиональных заболеваний у истца иных самостоятельных юридических лиц с которыми когда — то истец состоял в трудовых отношениях. Данные выводы судов не основаны на нормах закона законодательства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Б., действующую по доверенности, возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 — 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер, отличный от условий заключенного между истцом и ответчиком соглашения.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной.
Материалами дела установлено, что Т. работал на угольных предприятиях в том числе: Шахта «Шушталепская», Шахта имени 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская», филиал Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «ЮКУ», Филиал «Шахта «Юбилейная» ОАО «ОУК «ЮКУ», ООО «Ерунаковское шахтоуправление», ООО «Талдинская горнодобывающая компания» «Шахта «Кыргайская», ООО «Шахта «Кыргайская», ЗАО «Казанковская» филиал «Шахта «Тагарышская», Филиал «Шахта «Юбилейная» ОАО «ОУК «ЮКУ», ООО «Шахта «Усковская» в профессиях: машинист подземных установок, МГВМ, подземного горнорабочего очистного забоя.
Согласно медицинского заключения УЗ МЛПУ «ГКБ N 1» Центр профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ впервые установлено профессиональное заболевание: «Хронический профессиональный пылевой необструктивный бронхит в стадии ремиссии. Диффузный пневмосклероз. ДН 0 (ноль) степени, (клинически). Заболевание профессиональное установлено у Т. впервые — ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное заболевание возникло в результате выполнения комплекса работ по добыче угля в профессии ГРОЗ, работ по контролю за работой водооткачивающего оборудования в профессии машинист подземных установок, по управлению горными выемочными машинами в профессии МГВМ. Воздействие на организм человека угольно-породной пыли при отсутствии средств защиты. Вины истца в возникновении профессионального заболевания не выявлено (л.д. 11-12).
С ДД.ММ.ГГГГ Бюро N — филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Т. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности — 30% до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФСС РФ ГУ-КРОФСС РФ филиал N «О назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием» Т. назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 15).
Согласно заключению ФГБУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания пропорционально стажу работы составляет: Шахта «Шушталепская» — 4,3%; Шахта имени 60-летия Союза ССР — 15,0%; АО «Шахта «Аларда» — 21,1%; ЗАО «Шахта «Аларда» — 7,6%; ОАО «Шахта «Аларда» — 3,4%; ОАО «Шахта «Алардинская» — 9,2%; филиал «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «ЮКУ» — 5,5%, Филиал «Шахта «Юбилейная» ОАО «ОУК «ЮКУ»- 3,7%; ООО «Ерунаковское шахтоуправление» — 6,7%; ООО «Талдинская горнодобывающая компания» «Шахта «Кыргайская» — 1,8%; ООО «Шахта «Кыргайская» — 1,2%; ЗАО «Казанковская» филиал «Шахта «Тагарышская» — 2,4%; Филиал «Шахта «Юбилейная» ОАО «ОУК «КЖУ» — 12,8%, ООО «Шахта «Усковская» — 5,2% (л.д. 14).
Нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 — 2016 г.г. (ФОС) на указанный период предусмотрена возможность выплаты единовременной компенсации сверх сумм, установленных вышеуказанным Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ.
Так, пунктом 5.4 указанного Федерального отраслевого соглашения (ФОС) предусмотрено в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза… В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах или локальных нормативных актах… могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанная выплата гарантируется работникам организаций угольной промышленности (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или, не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению, в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.
В силу п. 8.6 Коллективного договора ОАО «ОУК «ЮКУ» на 2013-2016 гг. работодатель обязан возместить вред, причиненный работнику увечья профзаболеванием…, связанным с исполнением им трудовых обязанностей в соответствии с ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании…» N 125-ФЗ, Соглашением и Коллективным договором.
Согласно раздела 3 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей — приложения N 11 к Соглашению на 2013 — 2016 годы между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», в случае причинения работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая или профессионального заболевания в следующем порядке. За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты проф. трудоспособности впервые (с учетом выплаты суммы пособия из Фонда социального страхования)… Выплата компенсации морального вреда является единовременной, и производится Работодателем один раз при обращении работника к Работодателю в случае установления ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату профтрудоспособности документов. При этом, выплата указанной компенсации осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения Работника к Работодателю ФОС по угольной промышленности и Соглашению на 2013 — 2016 г.г., независимо от даты установления размера утраты проф. трудоспособности впервые. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель, руководствуясь п. 5.4 ФОС РФ на 2013-2016 г. несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой. Работодатель осуществляет компенсацию исходя из степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем. Кроме того, ОАО «ОУК «ЮКУ» приняло на себя обязательство осуществлять в добровольном порядке единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам иных юридических лиц, прекративших свою деятельность, в том числе ОАО «Шахта «Алардинская».
В соответствии с п. п. 3, 4 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В силу ч. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
Согласно Уставу ОАО «ОУК ЮКУ» в его состав вошли ОАО «Шахта «Алардинская», филиал «Шахта «Алардинская».
ОАО «Шахта «Аларда» была неоднократно реорганизована, переименована в связи с изменением правовой формы, изменениями законодательства: шахта «Алардинская» Всесоюзного промышленного объединения «Кузбассуголь» ПО «Южкузбассуголь» в 1982 г. Переименовано в шахту «Им. 60-летия Союза ССР» ПО «Южкузбассуголь»; в АО «Шахта «Аларда» в 1991 г.; в ЗАО «Шахта «Аларда» в 1997 г.; в ОАО «Шахта «Аларда» в 1999 г., которая была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца (в которой указанные реорганизации отражены в соответствующих штампах), а также исторической справкой, уставом ОАО «Шахта «Аларда», решением исполкома Осинниковского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ г., уставами о регистрации АОЗТ шахта «Аларда» (л.д. 6, 28-61).
В результате реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» в форме выделения, ДД.ММ.ГГГГ были созданы два предприятия: ОАО «Шахта Аларда» и новое — ОАО «Шахта «Алардинская», что подтверждается Уставами ОАО «Шахта Аларда» и ОАО «Шахта «Алардинская», разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Шахта «Аларда» ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 3), исторической справкой.
ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Аларда» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Алардинская».
Разделительный баланс на ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акта и разделительного баланса.
Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта Аларда» профзаболевание у истца установлено не было, соответственно, обязательства перед ним как на момент реорганизации указанного предприятия, так и на момент создания и регистрации ОАО «Шахта Алардинская», а также на момент ликвидации ОАО «Шахта Аларда» (2002 г.) еще не возникли, поэтому, данные обязательства и не могли быть включены в разделительный баланс и соответственно, в передаточный акт.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик должен нести ответственность за 78,3% вины работодателя (включая Шахту Аларда) в образовании и развитии у истца профессионального заболевания.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку при возникновении спора о размере компенсации морального вреда суд вправе определить размер компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре, суд может не ограничиваться условиями данного соглашения и определить размер компенсация морального вреда в иной сумме.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред: в результате воздействия вредных производственных факторов в процессе работы на предприятиях угольной отрасли выявлено профессиональное заболевание, установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, истец ограничен в привычном образе жизни, проходит стационарное и амбулаторное лечение, и учитывая требования ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает что определенный судом размер компенсации морального вреда наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы не имеется.
Также суд правильно признал обоснованными доводы истца о необходимости включения в состав заработка оплаченных ему «ходовых» — доплату работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно.
Доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 N 452, не является компенсацией в смысле ст. 164 ТК РФ, а относится к расходам на оплату труда.
Вывод суда о включении в подсчет размера оплаты за передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно «ходовых» достаточно подробно мотивирован, с выводами суда судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки представленных справок о заработной плате истца у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, приняв законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь», С. — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.Л.ЖУЛЕНКО