В удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как истец своевременно уведомлялся ответчиком о предстоящем сокращении его должности и о его увольнении, преимущественного права на оставление на работе истец не имел, его увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства и порядка увольнения, нарушений
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-8343
Судья Зиновьева К.В.
Докладчик Бойко В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,
с участием прокурора Чичина С.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 05 июня 2014 года
по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Абашевская» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шахта «Абашевская» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Абашевская» на участок «Энергомеханическая служба» <данные изъяты> разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок «Энергомеханическая служба» подземным механиком участка.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 4377к ФИО1 был уволен с ООО «Шахта Абашевская» по сокращению численности работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Считает увольнение незаконным, проведенным с нарушением установленного порядка увольнения.
Полагает, что в соответствии с п. 7.2.6 Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ имеет преимущество при оставлении на работе, так как является приемным родителем своего племянника — ФИО1 М., <…> года рождения.
Уведомление об увольнении в связи с сокращением штата ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, 2-месячный срок, предусмотренный для увольнения по основанию, отраженному в приказе, истекал ДД.ММ.ГГГГ года.
Вакантные должности или работу, соответствующую его квалификации, ФИО1 не предлагали.
Кроме того, фактически сокращения его должности не было. В списке вакансий на участке «Энергомеханическая служба» на ДД.ММ.ГГГГ вакансии оставались открытыми.
В результате незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
Истец просил признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N 4377к незаконным; восстановить его на работе в ООО «Шахта «Абашевская» в должности механика участника, с сохранением подземного стажа с момента незаконного увольнения; взыскать с ООО «Шахта «Абашевская» в его пользу средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Шахта «Абашевская» в его пользу сумму среднего заработка за все дни вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Шахта «Абашевская» компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере <данные изъяты> рублей; а также просил восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 05 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Шахта «Абашевская» отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное.
Указывает, что увольнение является незаконным, так как ему не было предложено другое место работы; не было учтено преимущественное право оставления на работе; фактически сокращения занимаемой им должности не произошло.
В обоснование более высокой или как минимум равной с остальными квалификации, апеллянт представил суду Свидетельство о прохождении обучения на курсах подготовки специалистов по эксплуатации и обслуживанию системы подземной радиосвязи; Приказ о назначении ответственным за бесперебойную и безотказную работу системы аварийного оповещения; Удостоверение о проверке знаний требований охраны труда. Однако суд не счел ни один из представленных документов доказательствами его квалификации.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что ответчик не представил документы, подтверждающее квалификацию работников, которым отдал предпочтение оставления на работе. Судом не исследовались документы об образовании указанных лиц, дипломы, удостоверения и прочие документы, которые подтвердили бы изложенные выше аргументы ответчика.
Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ФИО6 имел стаж на руководящей должности на участке «Энергомеханическая служба» всего 2 года (на момент увольнения истца). В то время как стаж истца на тот момент составлял 6 лет на руководящей должности на данном участке («Справка — объективка» (л.д. 201), а в угольной отрасли 17 лет, из них в руководящей должности составлял 11 лет.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ООО «Шахта «Абашевская» — ФИО7.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца ФИО1, просившего отменить решение и удовлетворить его иск в полном объеме, выслушав мнение представителя ответчика ФИО8, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую возражения, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего, что решение отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Разрешая спор по существу, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и, оценивая правомерность действий работодателя в рассматриваемом споре, суд первой инстанции исходил из того, что истец своевременно уведомлялся ответчиком о предстоящем сокращении его должности и о его увольнении, преимущественного права на оставлении на работе истец не имел, его увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства и порядка увольнения, нарушений гарантированных прав и интересов истца не установлено. Соответственно, отсутствуют правовые основания для восстановления истца на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону — п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Шахта «Абашевская» на должность <данные изъяты> в структурное подразделение Участок «Энергомеханическая служба» с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44).
Согласно п. 2.8.2 приказа и.о. Генерального директора Управляющей организации N от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с приостановлением ведения подготовительных работ в ООО «Шахта Абашевская», принято решение по участку «Энергомеханическая служба» исключить должность <данные изъяты> в количестве 2 единиц (л. д. 134-136).
Приказом директора ООО «Шахта «Абашевская» от ДД.ММ.ГГГГ N 3470к для проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников ООО «Шахта «Абашевская» назначена комиссия для рассмотрения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности и штата работников, определения конкретных работников, подлежащих высвобождению (л. д. 144).
На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ единогласно принято решение признать обладающими более высокой квалификацией и производительностью труда <данные изъяты> «Энергомеханическая служба» ФИО6, ФИО9, утвердить кандидатуру работника, подлежащего уведомлению по сокращению штатов ФИО1.
При определении квалификации работников и производительности их труда приняты во внимание опыт работы, образование, характеристика работников их непосредственным руководителем.
Поскольку комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что более высокой квалификацией и производительностью труда обладают <данные изъяты> «Энергомеханическая служба» ФИО6 и ФИО9, оснований для рассмотрения иных обстоятельств, дающих преимущественное право на оставление работников на работе, в том числе, предусмотренных п. 7.2.6 Коллективного договора ООО «Шахта «Абашевская» не было.
Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л. д. 12).
Согласно списку вакансий на ДД.ММ.ГГГГ вакансии в ООО «Шахта «Абашевская» были закрыты, в связи с чем, не могли быть предложены ФИО1 (л. д. 149).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности до истечения срока уведомления об увольнении (л. д. 45).
Доказательств того, что заявление об увольнении не имело добровольный характер и не соответствовало волеизъявлению истца, стороной истца не представлено.
Приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. В тот же день ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ст. ст. 81, 82 ТК РФ, а также предоставление гарантий, установленных ст. 179 ТК РФ, суд пришел к правомерному выводу об их соблюдении ООО «Шахта «Абашевская».
Кроме того, судом первой инстанции правильно оценены представленные ФИО1 документы, по его мнению, свидетельствующие о его более высокой квалификации.
Представленные истцом Свидетельство о прохождении обучения на курсах подготовки специалистов по эксплуатации и обслуживанию системы подземной радиосвязи, приказ N от 10.09.2013 г., Удостоверение о проверке знаний требований охраны труда сами по себе не могут подтверждать более высокую квалификацию и производительность труда истца. Эти документы не опровергают выводы комиссии, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с представленными документами комиссия правильно оценивала главные критерии преимущественного права оставления на работе — производительность труда и квалификацию, исходя из опыта работы, навыков, характеристик непосредственным руководителем.
Преимущественное право оставления на работе по тому основанию, что работник один воспитывает несовершеннолетнего ребенка (предоставленное п. 7.2.6 Коллективного договора ООО «Шахта «Абашевская») и другим основаниям, перечисленным в ст. 179 ТК РФ, имеет значение только при равной производительности труда и квалификации работников.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
В судебном заседании нашли свои подтверждения доводы ответчика, что при оценке профессиональных и деловых качеств более низкой производительностью труда и квалификацией обладает именно истец.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что на момент его увольнения 16.12.2013 г. существовало как минимум две вакантные должности — механик участка и заместителя начальника участка, являются не состоятельными.
На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Кроме того, увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ст. 81 ТК РФ).
Так, должность <данные изъяты> «Энергомеханическая служба», не могла быть предложена истцу в связи с тем, на основании приказа N от 07.11.2013 г. о внесении изменений в штатное расписание должность <данные изъяты> подлежала сокращению (п. 2.8.2. Приказа) и на момент уведомления истца должность <данные изъяты> была занята ФИО10, что подтверждается приказом о приеме на работу N 971к от 28.05.2013.
Должность <данные изъяты> также не могла быть предложена ФИО1, поскольку на основании приказа N от 14.10.2013 г. о внесении изменений в штатное расписание с 14.10.2013 г. из штатного расписания руководителей, специалистов, служащих и рабочих ООО «Шахта «Абашевская» по участку «Энергомеханическая служба» была исключена должность специалиста <данные изъяты>» в количестве двух единиц. И в должности <данные изъяты> «Энергомеханическая служба» были утверждены ФИО6 и ФИО9.
13.12.2013 г. ФИО1 собственноручно было написано заявление, в котором он просил расторгнуть трудовой договор по сокращению численности до истечения срока уведомления. Также, истец самостоятельно данное заявление согласовал с и.о. начальника «Энергомеханическая служба» и передал на подпись директору ООО «Шахта «Абашевская» ФИО11.
Таким образом, совершая данные действия, истец ясно и однозначно выразил свое волеизъявление на досрочное расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения, предусмотренное ч. 3 ст. 180 ТК РФ.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.
На основании вышеизложенного, решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 05.06.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО