Иск о признании незаконным решения органа Пенсионного фонда РФ об отказе в назначении пенсии по старости, обязании ответчика зачесть период прохождения службы в армии в трудовой стаж, назначить досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворен правомерно, так как спорный период службы истца в Вооруженных Силах относится к периодам деятельности истца до 01.01.1992 — до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.08.2014 N 33-8338
Судья: Бобрышева Н.В.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Потловой О.М.
судей: Корытниковой Г.А. и Лавник М.В.
при секретаре: Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года
по иску В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области о признании права на досрочную пенсию по старости,
установила:
В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области (далее — УПФ РФ (ГУ) в городе Киселевске) о признании права на досрочную пенсию по старости.
Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2014 года он обратился в управление УПФ РФ (ГУ) в городе Киселевске с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с решением комиссии УПФ РФ (ГУ) в городе Киселевске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 23 апреля 2014 года N в назначении досрочной трудовой пепсин по старости ему было отказано, так как, по мнению ответчика, у него недостаточно стажа — 25 лет на соответствующих видах работ. В протоколе заседания комиссии УПФ РФ (ГУ) в городе Киселевске указано, что на дату обращения за пенсией его специальный стаж составил 23 года 03 месяца 12 дней. При этом в стаж на соответствующих видах работ (специальный стаж) ответчиком не включен период прохождения им службы в армии с 15 декабря 1987 года по 22 ноября 1989 года (01 год 11 месяцев 07 дней). С решением ответчика он не согласен, поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством служба в армии включалась в специальный стаж. Период прохождения им военной службы в армии приходится на время действия Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, в соответствии с п. 109 которого при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. До службы в армии и после нее он работал подземным проходчиком на шахте «им. Вахрушева». Таким образом, считает, что на день обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии его специальный стаж составлял более 25 лет. Просил признать незаконным решение комиссии УПФ РФ (ГУ) в городе Киселевске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 23 апреля 2014 года N, обязать УПФ РФ (ГУ) в городе Киселевске зачесть ему в стаж на соответствующих видах работ период прохождения им службы в армии с 15 декабря 1987 года по 22 ноября 1989 года (01 год 11 месяцев 07 дней), назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 01 апреля 2014 года, взыскать с УПФ РФ (ГУ) в городе Киселевске расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец В.А. иск поддержал.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области М., действующая на основании доверенности N 9 от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признала.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года постановлено:
Исковые требования В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области в назначении В.А. досрочной трудовой пенсии по старости.
Включить В.А. в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии на льготных условиях, период прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР с 15 декабря 1987 года по 22 ноября 1989 года.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области назначить В.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 01 апреля 2014 года.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области в пользу В.А. расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего — <данные изъяты> (две тысячи семьсот) рублей.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что на момент обращения истца в Управление Пенсионного фонда истец не приобрел права на досрочную пенсию — не достиг возраста 50 лет, не имеет необходимого специального стажа работы не менее 25 лет или менее 20 лет (для работников ведущих профессий). Постановление Совета Министров СССР N 590 от 03.08.1972 г. п. 16 не предусматривает назначение льготной пенсии мужчинам ранее достижения возраста 50 лет. В.А. на момент обращения в Управление ПФР достиг только 46 лет. Постановление Совета Министров РСФСР N 481 вступило в действие 13.09.1991 г. Соответственно, даже с учетом норм ранее действующего законодательства, у истца отсутствовало право для назначения досрочной трудовой пенсии на момент обращения.
Кроме того, указывает на свое несогласие с размером взысканной судом в пользу истца суммы судебных расходов по оплате расходов на составление искового заявления и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий — горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.
Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости согласно п. п. 7 — 13 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством РФ.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года в возрасте 46 лет В.А. обратился в УПФ РФ (ГУ) в городе Киселевске с заявлением о назначении трудовой пенсии по возрасту (старости) на льготных условиях.
Решением комиссии УПФ РФ (ГУ) в городе Киселевске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 23 апреля 2014 года N 195478 истцу В.А. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа (л.д. 7).
Ответчик не оспаривает наличие у истца В.А. специального стажа на момент обращения за назначением пенсии, то есть на 01 апреля 2014 года, в количестве 23 года 03 месяца 12 дней, однако не включает в специальный стаж работы, дающей право на назначение пенсии на льготных условиях, период военной службы с 15 декабря 1987 года по 22 ноября 1989 года (01 год 11 месяцев 07 дней) по тем основаниям, что указанный период не может быть зачтен согласно пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», разъяснению Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5, утвержденному постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, Закону РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 8, 9). Судом установлено, что в период с 15 декабря 1987 года по 22 ноября 1989 года (01 год 11 месяцев 07 дней) истец В.А. проходил службу в составе Вооруженных Сил СССР, что подтверждается сведениями военного билета серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Киселевским городским военным комиссариатом Кемеровской области (л.д. 16, 17) и данными трудовой книжки истца (л.д. 10-12).
До прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР он работал с 31 августа 1987 года по 01 ноября 1987 года в качестве подземного проходчика участка N 10 на шахте имени В.В. Вахрушева; после увольнения с военной службы в запас был принят 22 января 1990 года на ту же работу в качестве подземного проходчика участка N 10 на шахте имени В.В. Вахрушева.
Истец был занят полный рабочий день на подземных горных работах по добыче угля (л.д. 21), и его специальный стаж, как работника не ведущих профессий, согласно сведениям, представленным ответчиком, составил 23 года 03 месяца 12 дней (л.д. 7-9).
В специальный стаж истцу ответчиком в бесспорном порядке был включен как период его работы подземным проходчиком участка N 10 на шахте имени В.В. Вахрушева с полным рабочим днем под землей до призыва в Вооруженные силы с 31 августа 1987 года по 01 ноября 1987 года (2 мес. 1 день), так и работа в той же должности после окончания службы в Вооруженных силах с 22 января 1990 года по 30 декабря 1993 года (03 года 11 месяцев 09 дней).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный период службы в Вооруженных силах относится к периодам деятельности истца до 01.01.1992 г. (до вступления в силу Закона РСФСР от 20.11.1990 г. N 340-1 «О государственных пенсиях в РФ»), то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, поэтому данный период подлежит включению в льготный стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени обращения истца за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, и исходит при этом из следующего.
Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 г. N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
При разрешении настоящего спора имеет правовое значение данное разъяснение Конституционного Суда РФ, в связи с чем следует учитывать, что в спорный период времени (с 03.08.1972 г.) действовало «Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590.
В соответствии с п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590 при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (пп. «а» и «б» п. 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (пп. «в» п. 16) периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Подпунктом «к» п. 109 названного Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных Сил СССР, в органах Министерства внутренних дел СССР, в органах милиции, приравнивался по выбору обратившего за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Поскольку период службы истца в рядах Вооруженных сил СССР имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то он подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-П и от 24.05.2001 г. N 8-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 г. N 320-О.
Кроме того, как до периода службы в Вооруженных силах СССР, так и после указанного периода истец работал по специальности, дающей ему право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно.
Принимая во внимание, что зачтенный истцу ответчиком в бесспорном порядке льготный трудовой стаж составляет 23 года 03 месяца 12 дней, а с учетом спорного периода службы в Вооруженных Силах СССР, который ответчик необоснованно не включил истцу в льготный стаж, его льготный стаж составит более 25 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости у истца возникло право на назначение такой пенсии в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего пенсионного законодательства.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины и составлению искового заявления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.12.2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления В.А. оплатил адвокату Левченко И.И. <данные изъяты> руб. Размер данных судебных расходов подтвержден квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18). Данные расходы является необходимыми, поскольку позволяли истцу обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Таким образом, принимая во внимание, что право определения размера расходов на оплату услуг представителя принадлежит суду первой инстанции, а также, учитывая положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, исходя из имеющихся в деле доказательств и требований разумности, объема оказанных истцу услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу В.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, и <данные изъяты> рублей возврат государственной пошлины.
Оснований для изменения определенной ко взысканию судом суммы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в бюджете пенсионного фонда РФ не предусмотрена оплата судебных расходов, не свидетельствует о неправильности обжалуемого в этой части решения, поскольку право стороны на возмещение расходов по оплате услуг представителя и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотрено законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) — в г. Киселевске Кемеровской области — без удовлетворения.