Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-8273

Судья: Литвиненко И.В.

Докладчик: Потлова О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Корытниковой Г.А. и Лавник М.В.

при секретаре: Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе В.Н. и В.Е. и их представителя А.

на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года

по заявлению И.Л. о взыскании судебных расходов по делу по иску И.Л., И.Р. к В.Е., В.Н. о предоставлении права пользования земельным участком (частного сервитута),

установила:

И.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу N исковые требования И.Л. к В.Е., В.Н. о предоставлении права пользования земельным участком (частного сервитута) удовлетворены. С целью обеспечения проезда И.Л. в гараж, расположенный на земельном участке по адресу: город <адрес> установить право ограниченного пользования частью земельного участка, общей площадью 135 кв. м по адресу: город <адрес> который является долевой собственностью И.Л. (1/2 доля), В.Е. (1/4 доля). В.Е. (доля 1/4), согласно варианту, определенному экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Экспертная группа ОТК», всего площадью 21.0 кв. м из вышеуказанной общей площади сервитута площадь сервитута почвенного слоя составляет 4,69 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2014 года решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года изменено: С целью обеспечения проезда И.Л. в гараж, расположенный на земельном участке по адресу: город <адрес>, установить право ограниченного пользования частью земельного участка по адресу: город <адрес> кадастровый номер N, принадлежащий В.Е. и В.Н. согласно варианту N 1, определенному экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Экспертная группа ОТК», всего площадью 21,0 кв. м, из вышеуказанной общей площади сервитута площадь сервитута почвенного слоя составляет 4,69 кв. м. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя В.Е., В.Н. А. — без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела Мысковским городским судом им были понесены расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертная группа «ОТК» на основании определения Мысковского городского суда о назначении судебной строительно-землеустроительной экспертизы от 13.08.2013 года по делу N в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по изготовлению возражений на апелляционную жалобу ответчиков В.Е. и В.Н. в размере <данные изъяты> рублей и расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, которые он просил взыскать с ответчиков В.Е. и В.Н. солидарно.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года постановлено: Заявление И.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску И.Л., И.Р. к В.Е., В.Н. о предоставлении права пользования земельным участком (частного сервитута) удовлетворить.

Взыскать с В.Е. и В.Н. в пользу И.Л. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на составление возражений на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В частной жалобе В.Н., В.Е. и их представитель А. просят определение суда отменить. Указывают, что они не были извещены о рассмотрении данного вопроса. Также заявители В.Е., В.Н. были лишены возможности представить суду свои дополнительные пояснения. Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ г. И.Л. оплатил услуги ООО «Экспертная группа ОТК» за проведение судебной землеустроительной экспертизы, но не указано по какому делу и на основании какого определения суда.

В силу того, что в Мысковском городском суде Кемеровской области находится несколько дел по заявлениям И.Л., по которым были назначены экспертизы. Следовательно, и доказательств того, что данная сумма была оплачена по данному делу со стороны И.Л., не предоставлено и как следствие в соответствии с нормами действующего законодательства не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и расходы по оплате услуг адвоката Якуниной Л.К., так как в квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ. не указаны основания оплаты услуг, а именно отсутствуют сведения о том, на какую апелляционную жалобу (кем поданную, по какому делу) было написано возражение. Следовательно, доказательств того, что данная квитанция относится к материалам данного гражданского дела со стороны И.Л. не предоставлено, вследствие чего данное требование не подлежит удовлетворению.

Считают, что при вынесении определения по заявлению И.Л. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, допущено нарушение норм как процессуального, так и материального права.

При рассмотрении частной жалобы судебной коллегией установлено, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства не были извещены надлежащим образом, в связи с чем имелись основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 05.08.2014 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились В.Е. и В.Н.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. И.Л. просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения В.Н. и В.Е., поддержавших доводы жалобы и просивших их от уплаты расходов на оплату экспертизы освободить, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления И.Л. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как предусмотрено п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается судом с учетом обстоятельств дела.

В нарушение требований данной нормы закона, суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении В.Н. и В.Е. рассмотрел заявление И.Л. о взыскании судебных расходов, в связи с чем ответчики были лишены возможности реализовать свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 11 июня 2014 года по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку положения указанной нормы устанавливают, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основаниями для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае.

Разрешая заявление И.Л. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу N исковые требования И.Л. к В.Е., В.Н. о предоставлении права пользования земельным участком (частного сервитута) удовлетворены. С целью обеспечения проезда И.Л. в гараж, расположенный на земельном участке по адресу: город <адрес>, установить право ограниченного пользования частью земельного участка, общей площадью 135 кв. м, по адресу: город <адрес>, который является долевой собственностью И.Л. (1/2 доля), В.Е. (1/4 доля). В.Е. (доля 1/4), согласно варианту, определенному экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Экспертная группа ОТК», всего площадью 21,0 кв. м из вышеуказанной общей площади сервитута площадь сервитута почвенного слоя составляет 4,69 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 18 марта 2014 года решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года изменено: С целью обеспечения проезда И.Л. в гараж, расположенный на земельном участке по адресу: город <адрес>, установить право ограниченного пользования частью земельного участка по адресу: город <адрес> кадастровый номер N, принадлежащий В.Е. и В.Н. согласно варианту N 1, определенному экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Экспертная группа ОТК», всего площадью 21,0 кв. м, из вышеуказанной общей площади сервитута площадь сервитута почвенного слоя составляет 4,69 кв. м. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя В.Е., В.Н. А. — без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18 марта 2014 года.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2013 года на основании определения Мысковского городского суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления возможных вариантов использования земельного участка по адресу: <…> (эксплуатация гаража), производство которой было поручено ООО «Экспертная группа «ОТК». Расходы за проведение экспертизы возложены на И.Л., И.Р., что подтверждается данными определения суда (т. 1 л.д. 45-47).

Таким образом, указанные расходы являются необходимыми и относимыми к делу.

Экспертиза проведена 05 ноября 2013 года, что подтверждается данными экспертного заключения N (т. 1 л.д. 54-93).

Из представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 69) видно, что истцом И.Л. понесены расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Также в ходе рассмотрения дела истец И.Л. уплатил <данные изъяты> рублей за составление возражения на апелляционную жалобу ответчиков, что подтверждается данными квитанции (т. 2 л.д. 80).

За составление заявления о взыскании судебных расходов истцом уплачена <данные изъяты> рублей, что подтверждаются квитанцией от 15.05.2014 года (т. 2 л.д. 82).

Учитывая обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных И.Л. судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, судебная коллегия исходит из того, что поскольку решением суда исковые требования И.Л. и И.Р. удовлетворены, заключение экспертизы положено в основу решения суда, в связи с чем расходы на производство экспертизы должны быть возложены на ответчиков по делу в равных долях, а также В-вы обязаны возместить И.Л. понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные издержки за составление возражения на апелляционную жалобу ответчиков и составление заявления о взыскании судебных расходов.

Возражения ответчиков о том, что в Мысковском городском суде Кемеровской области находится несколько дел по заявлениям И.Л., по которым были назначены экспертизы, следовательно, доказательств того, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена по данному делу со стороны И.Л., не предоставлено, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судебная землеустроительная экспертиза была проведена той организацией ООО «Экспертная группа ОТК», которой она была судом поручена, ее заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом, ее оплата совпадает с периодом времени ее проведения. Стоимость экспертизы подтверждается данными калькуляции стоимости экспертной работы (т. 2 л.д. 70).

Доказательств того, что И.Л. оплачена экспертиза по другому делу, В-выми не представлено.

При решении вопроса о возможности освобождения ответчиков от уплаты судебных расходов на производство экспертизы судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате заключения эксперта), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы.

Между тем, таких оснований для освобождения от уплаты расходов не имеется и ответчиками не представлено.

Как усматривается из материалов дела, заявленные к возмещению расходы реально понесены И.Л., что подтверждено квитанцией от 17.09.2013 года, составили <данные изъяты> рублей, в связи с чем правовые основания для освобождения ответчиков от возмещения указанных расходов отсутствуют.

Возражения В-вых относительно качества экспертизы не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку не отвечают принципу относимости (ст. 59 ГПК РФ), проведенная ООО «Экспертная группа ОТК» землеустроительная экспертиза могла быть оспорена при разрешении спора по существу.

Не служат основанием к отказу в удовлетворении расходов И.Л. по оплате юридических услуг за составление возражения на апелляционную жалобу по причине отсутствия в квитанции N от 05.02.2014 г. сведений о том, на какую апелляционную жалобу (кем поданную, по какому делу) было написано возражение, поскольку представленная в материалы дела квитанция N от 05.02.2014 г. отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и свидетельствует о наличии фактически понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг адвокату Якуниной Л.К. за составление возражений на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 80). Данные возражения датированы 05.02.2014 года и имеются в материалах дела. В-выми не представлено доказательств в опровержение данного факта, а также того, что указанные расходы истца понесены в связи с рассмотрением другого гражданского дела, вследствие чего данное требование подлежит удовлетворению.

Доводы В-вых о том, что на квитанции не указаны основания оплаты услуг, не могут служить основанием к отказу во взыскании судебных расходов, поскольку сам факт оказания такой помощи И.Л. В-выми не оспорен.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с В.Е. и В.Н. в пользу И.Л. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на составление возражений на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.