Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено правомерно, так как при определении взыскания расходов суд учитывал характер спора, объем выполненной представителем истца работы и ее результат, занятость представителя по гражданскому делу в суде и длительность рассмотрения спора.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-9175

Судья: Андреева Ю.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Дударек Н.Г., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г. Новокузнецка П.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2014 года

по делу по заявлению И.С. о взыскании судебных расходов,

установила:

И.С. обратился в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что решением Центрального суда города Новокузнецка от 09.10.2013 года постановлено решение по делу по иску И.С., И.В.С., И.А., И.В. к администрации города Новокузнецка о предоставлении жилого помещения, которым требования удовлетворены в полном объеме. Поскольку он понес расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, за юридическую консультацию оплачено <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты>, просит из возместить. Кроме того, до обращения в суд проведена строительно-техническая экспертиза для определения санитарно-технического состояния жилого помещения в размере <данные изъяты>, за получение данных о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из ЕГРП оплачено <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2014 года постановлено взыскать с администрации города Новокузнецка в пользу И.С. судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, юридической консультации <данные изъяты> составление искового заявления <данные изъяты>, за получение данных о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из ЕГРП <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель администрации г. Новокузнецка П. просит отменить определение суда, указывая при этом, что судом в завышенном размере взысканы расходы по оплате услуг представителя, а также о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг эксперта, поскольку экспертиза была проведена по инициативе истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 09.10.2013 года требования И.С., И.В.С., И.А., И.В. к Администрации города Новокузнецка о предоставлении жилого помещения были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела в суде И.С. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, юридической консультации <данные изъяты>, составление искового заявления <данные изъяты>, за получение данных о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из ЕГРП <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д. 3 — 8).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствовался указанными нормами процессуального права, обоснованно счел разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

Доводы в частной жалобе о чрезмерности взысканных расходов на услуги представителя, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

При таком положении, а также учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы и ее результат (удовлетворение заявленных требований), учитывая занятость представителя истца по гражданскому делу в суде и длительность рассмотрения спора, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении ст. 100 ГПК РФ, сделаны с учетом всех обстоятельств дела.

Расходы истца на оплату проведения строительно-технической экспертизы также взысканы судом обоснованно, данные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми расходами, т.к. получение заключения направлено на правильное и своевременное рассмотрение дела, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены документально, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Новокузнецка П. — без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА

Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Т.Н.РЫЖОНИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *