В удовлетворении иска о признании экспертных заключений, содержащих выводы об отсутствии причинно-следственной связи между условиями труда истца и заболеваниями, отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-8473


Судья: Копылова Е.В.

Докладчик: Корытникова Г.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Корытниковой Г.А.,

судей: Лавник М.В., Потловой О.М.,

при секретаре: Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З. в лице представителя Е. (доверенность <данные изъяты> от дата с реестровым номером <данные изъяты> сроком действия 1 год - л.д. 77) на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июня 2014 года

по иску З. к ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница", Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области о признании заключений незаконными,


установила:

З. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании заключений незаконными.

Требования мотивированы тем, что З. в течение более чем 30 лет работала во вредных условиях труда: с дата по дата - Кемеровское ПО "Химпром", ЛПК-3, лаборант химического анализа, с дата по дата - там же, ЛПК - 9, лаборант химического анализа, с дата по дата - ООО ПО "Химпром", ЛПК лаборант химического анализа.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, подготовленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в Кемеровской области N от дата установлено, что условия труда, в которых осуществлялась трудовая функция, являются вредными, потому что истец работала в непосредственном контакте с концентрированными азотной и серной кислотами, окисью пропилена.

Уже в период работы у истца появились характерные симптомы, характерные для профзаболевания: сухость, першение в горле, кашель, спазмы в легких, впоследствии - осиплость голоса, одышка.

Заключением ГБУЗ "КОКБ" Областной центр профпатологии N от дата в установлении причинно-следственной связи между условиями труда и заболеванием органов дыхания истцу было отказано. Был поставлен диагноз: дисбиоз глотки, хронический тонзиллит, хронический катаральный фарингит.

Это заключение истицей было обжаловано в Департамент здравоохранения Администрации Кемеровской области. Документы были направлены на рассмотрение Областного Экспертного Совета Департамента здравоохранения Администрации Кемеровской области.

После предварительного рассмотрения жалобы, истец была снова направлена на обследование в тот же Центр профпатологии. Обследования подтвердили установленные ранее заболевания и дополнительно выявили заболевания, предусмотренные Списком профессиональных заболеваний, утв. Приказом Минмедпрома России от дата N (п. 1.1 Приложения N 5), свидетельствующих о наличии профпатологии: хронический бронхит, атрофический эндобронхит, прикорневой пневмосклероз.

Наличие этих заболеваний подтверждается следующими обследованиями: результат кос и газов крови от дата г., ФБС протокол 3935 от дата г., рентгенологическим обследованием МУЗ ККДЦ поликлиника N 12 г. Кемерово - рентген ОГК от дата.

На основании этих данных исследований Заключением N от дата Центр профпатологии рекомендовал повторное рассмотрение дела истца - на Экспертном Совете Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области и установил запрет на работу с химреактивами.

дата состоялось заседание Экспертного совета Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области, по результатам которого было вынесено Заключение N 41. Рассмотрение дела было полностью формальным. В обоснование своих выводов эксперты в заключении ссылаются только на те результаты исследований, которые не выявили заболеваний, предусмотренных списком профзаболеваний. Экспертами не были учтены показатели санитарно-гигиенической характеристики и режим работы истца с отравляющими веществами: при непосредственном контакте с концентрированной азотной и серной кислотами по 12 часов за смену (двухсменный график). Такая продолжительность рабочего времени - вдвое превышала допустимую продолжительность работы в таких условиях.

Работа в таких условиях при классе вредности 3.2 (Санитарно-гигиеническая характеристика N от дата г.) не могла не повлечь повреждения органов дыхания.

Кроме того, истец считает, что подтверждением необоснованности выводов Экспертного совета стало новое обследование здоровья истца МБУЗ "ККДЦ", куда она обратилась, когда ее состояние резко ухудшилось. Заболевания, свидетельствующие о профпатологии органов дыхания, снова подтвердились. Был поставлен диагноз: острый трахеобронхит затяжного течения, хронический бронхит затяжного течения, острый хронический фарингит.

Проведенная в указанный период спирография от дата N показывает снижение легочных объемом и подтверждает, что на момент проведения Экспертного совета симптомы этих заболеваний уже имели место - заболевания хронического характера не могли развиться так стремительно.

Через некоторое время истец была госпитализирована в стационар - МБУЗ "ГКБ N 3" им. Подгорбунского г. Кемерово. Данные обследования однозначно подтвердили: основной диагноз - неаллергическая астма, осложненная хроническими заболеваниями бронхолегочной системы. Все эти заболевания являются основанием для установления причинно-следственной связи между условиями труда и этими заболеваниями (факта профпатологии) Согласно Списка профессиональных заболеваний, утв. Приказом Минмедпрома России от 14.03 1996 г. N (п. 1.1 Приложения N 5).

Все эти заболевания не могли возникнуть за год, определенно имели место на дату проведения Экспертного совета, часть из них была уже установлена данными исследований, но выводы исследований были проигнорированы, дополнительных исследований не было назначено.

В настоящее время, несмотря на наличие необходимых данных медицинских обследований, истец не может пройти новое освидетельствование и получить компенсацию ущерба здоровью в порядке, установленном законодательством.

Несмотря на неоднократные обращения, в том числе в Департамент охраны здоровья населения КО, истец получает ответ со ссылкой на заключение Экспертного Совета, который просто не дал оценку всем данным исследований и провел рассмотрение документов формально.

В настоящее время состояние здоровья истца ухудшается. Это проявляется в виде приступов удушья, кашля, упадка сил, першения в горле и осиплости. Все это не позволяет ей продолжать работу по профессии.

Истец считает, что заключения ответчиков, содержащие выводы об отсутствии причинно-следственной связи между условиями труда истца и имеющими место заболеваниями, нарушают ее гражданское право на возмещение ущерба здоровью в виде страховых выплат и иной форме, создают препятствия для их реализации.

Просила суд признать заключение Областного Центра профпатологии Кемеровской областной клинической больницы ВК N от дата г., а также заключение Экспертного Совета Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области N от дата незаконными.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница" Ч., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области Н., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, полагала срок исковой давности пропущенным.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июня 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований З. о признании заключения Областного Центра профпатологии ГУЗ "Кемеровская областная клиническая больница" ВК N от дата года, заключения областного Экспертного Совета по профпатологии Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области N от дата года, незаконными - отказать.

В апелляционной жалобе З. в лице представителя Е. просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июня 2014 года, указывает, что судом не учтена специфика заявленных требований-требования направлены на возмещение ущерба здоровью последствия которого могут проявляться на протяжении всей жизни, считает общий срок исковой давности 3 года непропущенным, необходимо было привлечь к делу специалистов в области профпатологии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы З. в лице представителя Е., заслушав последних, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области Т., полагавшего, что решение суда законно, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленных материалов дела видно, что истица в течение более чем 30 лет работала во вредных условиях труда, в период работы появились симптомы, характерные для профзаболевания: сухость, першение в горле, кашель, спазмы в легких, впоследствии -осиплость голоса, одышка. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение.

Заключением областного центра профпатологии ГБУЗ "Кемеровская областная клиническая больница" N от дата истцу З. в установлении причинно-следственной связи между условиями труда и заболеванием органов дыхания отказано, поставлен диагноз: дисбиоз глотки, хронический тонзиллит, хронический катаральный фарингит.

По жалобе истца было проведено повторное обследование и Заключением областного Экспертного Совета по профпатологии N от дата установлен диагноз: хронический катаральный фарингит, хронический тонзиллит, дисбиоз слизистой глотки, заболевание общее.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, о нарушенном праве истице стало известно в ноябре 2010 года, однако с иском в суд З. обратилась лишь 22.04.2014 года, т.е. по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что о нарушенном праве ей стало известно в декабре 2011 года, при получении выписного эпикриза МБУЗ "ГКБ N 3 им. М.А. Подгорбунского", где ей установлен диагноз: бронхиальная астма, которая, по мнению истицы, имела место еще при ее обследовании Экспертньм Советом в ноябре 2010 года, однако в связи с формальным проведением обследования данное заболевание не было установлено, суд первой инстанции верно расценил несостоятельным.

Из представленного выписного эпикриза МБУЗ "ГКБ N 3 им. М.А. Подгорбунского" исследованного в суде первой инстанции следует, что истица находилась на обследовании и лечении в пульмонологическом отделении в период с дата по дата года. По результатам обследования истице установлен основной клинический диагноз: бронхиальная астма, впервые установленная.

Сведений о наличии данного заболевания в 2010 году материалы дела не содержат. В связи с чем, ссылка апеллянта на выписной эпикриз от дата в подтверждение соблюдения 3-годичного срока исковой давности является необоснованной.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции при принятии решения, указанный выписной эпикриз не содержит сведений о том, что выявленное (впервые) заболевание - бронхиальная астма - связано с профессиональной деятельностью истицы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,


определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу З. в лице представителя Е. - без удовлетворения.


Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА

Судьи
М.В.ЛАВНИК
О.М.ПОТЛОВА