утв. Президиумом Кировского областного суда 06.03.2013)
Справка по результатам анализа работы Кировского областного суда по рассмотрению надзорных жалоб и представлений по уголовным делам за 2012 год
Утверждена
Президиумом
Кировского областного суда
6 марта 2013 года
В 2012 году надзорная инстанция Кировского областного суда продолжила работу по выявлению и устранению ошибок, нарушений законодательства, допущенных нижестоящими судами и кассационной инстанцией, направленную на повышение уровня отправления правосудия.
В течение года в порядке надзора рассмотрено 3387 жалоб и 26 представлений, всего 3413 надзорных жалоб и представлений. Возвращена без рассмотрения 641 жалоба.
Соответственно в 2011 году рассмотрено 2583 надзорные жалобы и 38 представлений, возвращено без рассмотрения 698 жалоб. Таким образом, общее количество поступивших жалоб и представлений увеличилось на 22,1%, а рассмотренных — на 31,2%.
По жалобам и представлениям в 2012 году возбуждено 710 надзорных производств, что в 5,4 раза больше по сравнению с 2011 годом. В том числе председателем областного суда возбуждено 99 (в 2011 году — 9), а Верховным Судом РФ — 87 (в 2011 году — 3) надзорных производств.
Все поступившие надзорные жалобы и представления рассмотрены судьями областного суда в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 406 УПК РФ.
С нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 407 УПК РФ, Президиумом рассмотрено 34 дела, то есть 4,8% от общего числа рассмотренных, в 2011 году этот процент составлял 7,6.
Причинами нарушения сроков явились:
15 — несвоевременное этапирование осужденных;
14 — изучение судьями дел, поступивших из Верховного Суда РФ;
3 — встречи осужденных с адвокатами по назначению в СИЗО;
1 — предоставление осужденному времени для заключения соглашения с адвокатом;
1 — занятость адвоката по соглашению в другом судебном заседании.
С использованием видеоконференцсвязи рассмотрено 88 дел с участием 88 осужденных. В 4 случаях видеоконференцсвязь проходила с осужденными, находящимися в ФКУ СИЗО других субъектов РФ. Из общего числа изъявивших желание участвовать при рассмотрении надзорных жалоб и представлений 60 осужденных, что составляет 68,2%, заявили об этом только после получения постановления о возбуждении надзорного производства и извещения о назначении судебного заседания.
В результате рассмотрения 710 надзорных производств Президиумом частично или полностью удовлетворены жалобы и представления по 695 делам на 703 лица, что составляет 20,3% от общего числа рассмотренных (в 2011 году было удовлетворено 4,8% жалоб и представлений). В удовлетворении 15 надзорных жалоб Президиум отказал.
Как и в прошлом году, большая часть надзорных производств возбуждалась о пересмотре постановлений районных судов и мировых судей. Из общего числа частично или полностью удовлетворенных жалоб и представлений приговоры районных судов и мировых судей изменялись и отменялись в 26 случаях, а постановления и определения — в 669, что составляет 96,3%.
В 637 случаях Президиум пересматривал постановления судов о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законодательством на основании ст. 10 УК РФ.
Отказано в возбуждении надзорных производств по 2703 надзорным жалобам и представлениям.
Надзорные производства возбуждались по следующим основаниям:
3 (~= 0,4%) — несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;
669 (~= 94,2%) — неправильное применение уголовного закона;
37 (~= 5,2%) — нарушение уголовно-процессуального закона;
1 (~= 0,14%) — неправильное назначение вида исправительной колонии.
Структура оснований возбуждения надзорных производств в сравнении с 2011 годом существенно не изменилась. Высокий процент изменений и отмены судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона во многом объясняется необходимостью пересмотра решений судов по правилам ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона. Из 669 судебных решений, пересмотренных в связи с неправильным применением уголовного закона, из-за нарушений ст. 10 УК РФ Президиум изменил и отменил 637 постановлений районных судов.
Число отмененных и измененных судебных решений распределятся по судам следующим образом:
----+---------------------+-----------+-----------+------------------------ ¦ N ¦ Наименование суда ¦ Приговоры ¦ Приговоры ¦Постановления отменены ¦ ¦п/п¦ ¦ отменены ¦ изменены ¦ и изменены ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------+-----------+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ в связи с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦изменением ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦уголовного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ закона ¦ ¦ ¦ +-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦ ¦ ¦ дел ¦ лиц ¦ дел ¦ лиц ¦ дел ¦ лиц ¦ дел ¦ лиц ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦1. ¦Арбажский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1 ¦ 1 ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦2. ¦Афанасьевский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦3. ¦Белохолуницкий ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦4. ¦Богородский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦5. ¦Верхнекамский ¦ ¦ ¦ 2 ¦ 3 ¦ 2 ¦ 2 ¦ 19 ¦ 19 ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦6. ¦Верхошижемский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦7. ¦Вятскополянский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1 ¦ 1 ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦8. ¦Даровской ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦9. ¦Зуевский ¦ ¦ ¦ 1 ¦ 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦10.¦Кикнурский ¦ ¦ ¦ 1 ¦ 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦11.¦Кильмезский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1 ¦ 1 ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦12.¦Кирово-Чепецкий ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 253 ¦ 253 ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦13.¦Котельничский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦14.¦Куменский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1 ¦ 1 ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦15.¦Лебяжский ¦ ¦ ¦ 1 ¦ 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦16.¦Лузский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1 ¦ 1 ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦17.¦Малмыжский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦18.¦Мурашинский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 7 ¦ 7 ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦19.¦Нагорский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦20.¦Немский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦21.¦Нолинский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦22.¦Опаринский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 7 ¦ 7 ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦23.¦Оричевский ¦ ¦ ¦ 1 ¦ 2 ¦ 1 ¦ 1 ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦24.¦Орловский ¦ ¦ ¦ 1 ¦ 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦25.¦Омутнинский ¦ 1 ¦ 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 341 ¦ 341 ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦26.¦Пижанский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦27.¦Подосиновский ¦ ¦ ¦ 2 ¦ 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦28.¦Санчурский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦29.¦Свечинский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦30.¦Слободской ¦ ¦ ¦ 1 ¦ 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦31.¦Советский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1 ¦ 1 ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦32.¦Сунский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦33.¦Тужинский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦34.¦Унинский ¦ ¦ ¦ 1 ¦ 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦35.¦Уржумский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦36.¦Фаленский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦37.¦Шабалинский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦38.¦Юрьянский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1 ¦ 1 ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦39.¦Яранский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1 ¦ 1 ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦40.¦Ленинский ¦ ¦ ¦ 3 ¦ 3 ¦ 1 ¦ 1 ¦ 3 ¦ 3 ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦41.¦Октябрьский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦42.¦Первомайский ¦ ¦ ¦ 1 ¦ 1 ¦ 1 ¦ 1 ¦ 1 ¦ 1 ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦43.¦Нововятский ¦ ¦ ¦ 1 ¦ 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦ Мировые судьи ¦ +---+---------------------+-----------+-----------+-----------+-----------+ ¦ ¦ N судебного участка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦44.¦МС СУ N 65 ¦ 1 ¦ 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦45.¦МС СУ N 18 ¦ ¦ ¦ 1 ¦ 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦46.¦МС СУ N 16 ¦ ¦ ¦ 1 ¦ 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦47.¦МС СУ N 40 ¦ ¦ ¦ 1 ¦ 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦48.¦МС СУ N 25 ¦ ¦ ¦ 2 ¦ 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦49.¦МС СУ N 23 ¦ ¦ ¦ 2 ¦ 2 ¦ 1 ¦ 1 ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦50.¦МС СУ N 6 ¦ ¦ ¦ 1 ¦ 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦51.¦МС СУ N 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1 ¦ 1 ¦ ¦ ¦ +---+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+ ¦52.¦МС СУ N 59 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1 ¦ 1 ¦ ¦ ¦ ----+---------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+------
Из приведенной таблицы видно, что Президиум отменил один приговор Омутнинского районного суда, вынесенный в отношении одного лица. Указанный приговор отменен в полном объеме.
Изменялись приговоры, постановленные следующими районными судами: Ленинским — 3, Нововятским — 1, Первомайским — 1, Унинским — 1, Слободским — 1, Подосиновским — 2, Орловским — 1, Оричевским — 1, Лебяжским — 1, Кикнурским — 1, Зуевским — 1, Верхнекамским — 2.
В связи с изменениями уголовного закона (приведение приговоров в соответствие с действующим законодательством) отменялись и изменялись судебные решения Арбажского, Верхнекамского, Вятскополянского, Кильмезского, Кирово-Чепецкого, Куменского, Лузского, Мурашинского, Опаринского, Оричевского, Омутнинского, Советского, Юрьянского, Яранского, Ленинского, Первомайского районных судов.
Не имели отмены и изменений судебных решений в порядке надзора следующие районные суды: Афанасьевский, Белохолуницкий, Богородский, Верхошижемский, Даровской, Котельничский, Малмыжский, Нагорский, Немский, Нолинский, Пижанский, Санчурский, Свечинский, Сунский, Тужинский, Уржумский, Фаленский, Шабалинский, Октябрьский.
В истекшем году в порядке надзора отменен один приговор мирового судьи судебного участка N 65 в отношении одного лица.
Изменения вносились в приговоры мировых судей судебных участков NN 6, 16, 18, 40 (по 1 приговору в отношении одного лица каждый), NN 23, 25 (по 2 приговора в отношении одного лица каждый).
Анализ приведенной статистики показывает, что число отмененных в надзорном порядке приговоров сократилось вдвое по сравнению с 2011 годом, количество измененных в надзорном порядке приговоров осталось приблизительно на уровне 2011 года.
Отмена судебных решений
За 2012 год надзорной инстанцией Кировского областного суда отменен 1 обвинительный приговор районного суда в отношении 1 лица и 1 приговор мирового судьи на 1 лицо. Оправдательные приговоры районных судов и мировых судей Президиумом не отменялись.
Приговор Омутнинского районного суда от 30 марта 2012 года в отношении М. отменен Президиумом Кировского областного суда 20 июня 2012 года в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, перечисленных в указанной норме Закона. Однако в резолютивной части приговора суд, назначая М. наказание в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений, не установил данные ограничения, таким образом, фактически не назначил наказание. Указанное неправильное применение уголовного наказания и повлекло отмену приговора.
Приговор мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского района г. Кирова от 19 июля 2012 года в отношении Р. отменен Президиумом Кировского областного суда 5 декабря 2012 года в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ, подсудны районному суду. Приговором мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского района г. Кирова от 19 июля 2012 года Р. в числе других преступлений осужден также и за преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ, которое относится к подсудности районного суда. Нарушение требований уголовно-процессуального закона о подсудности уголовных дел и, как следствие, постановление приговора незаконным составом суда повлекли отмену приговора.
В качестве примеров отмены постановлений районных судов и мировых судей можно привести следующие случаи.
Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 2 марта 2012 года уголовное дело в отношении М. в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова, то есть по месту окончания инкриминированных М. преступлений.
Согласно обвинительному заключению хищение денежных средств путем изъятия части выручки было совершено М. из отделов оптово-розничной торговли, расположенных по различным адресам. А именно: из 5 торговых точек, расположенных на территории Ленинского района г. Кирова, из 3 торговых точек, расположенных на территории Октябрьского района г. Кирова, из 2 торговых точек, расположенных на территории Первомайского района г. Кирова, и из 1 торговой точки, расположенной на территории Нововятского района г. Кирова.
В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Таким образом, большинство из вышеуказанных эпизодов преступной деятельности было совершено на территории Ленинского района г. Кирова, также из торговых точек, расположенных на территории данного района, была похищена выручка в большем размере, чем из торговых точек, расположенных в других районах г. Кирова.
Постановлением Президиума от 11 апреля 2012 года постановление Ленинского районного суда г. Кирова отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Кирова.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Лузского района Кировской области от 26 января 2012 года П. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.
Однако в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 443 УПК РФ в таком случае суду надлежит выносить постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, а копия постановления суда в течение 5 суток направляется в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар.
Постановлением Президиума от 16 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 23 Лузского района Кировской области отменено, уголовное дело прекращено, в применении принудительной меры медицинского характера к П. отказано.
Изменение судебных решений
Наибольшее число судебных решений изменялось Президиумом в связи с неправильным применением судами уголовного закона, в том числе и положений Общей части Уголовного кодекса РФ, регулирующих правила назначения наказания.
Приговором Кикнурского районного суда Кировской области от 12 мая 2011 года Т. осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Указанный приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано активное способствование раскрытию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Согласно положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ, в редакции от 7 декабря 2011 года) срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Двумя третями наиболее строго вида наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничивает срок наказания лицу, в действиях которого суд признал явку с повинной либо активное способствование раскрытию преступления и не установил отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая указанные положения уголовного закона, назначенное осужденному Т. наказание не могло превышать 1 года 9 месяцев лишения свободы.
Постановлением Президиума от 15 февраля 2012 года в связи с неправильным применением уголовного закона приговор изменен; наказание, назначенное осужденному Т., снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
Подобную ошибку допустил мировой судья судебного участка N 25 Мурашинского района Кировской области при вынесении приговора от 14 декабря 2011 года в отношении П., которым последний был осужден за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ, за каждое из которых было назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Учитывая положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, Президиум постановлением от 25 апреля 2012 года снизил назначенное П. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
Приговор мирового судьи судебного участка N 25 Мурашинского района Кировской области от 14 декабря 2011 года был изменен постановлением Президиума по аналогичным обстоятельствам.
По приговору мирового судьи судебного участка N 16 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 10 августа 2011 года Д. осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений в связи с судимостью по приговору от 13 января 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.
Рассматривая дело по надзорному представлению заместителя прокурора Кировской области, Президиум установил, что приговором суда от 13 января 2011 года Д. осуждена за преступление, совершенное 1 ноября 2010 года, тогда как мошенничество совершено ею в период времени с 13 сентября по 11 октября 2010 года. Таким образом, на момент совершения мошенничества Д. являлась несудимой.
Постановлением Президиума от 29 февраля 2012 года приговор в отношении Д. изменен, исключено указание об отягчающем наказание обстоятельстве — рецидиве преступлений. С учетом требований ст. 56 УК РФ, в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года, наказание Д. снижено до 5 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 7 месяцев.
Приговором Унинского районного суда Кировской области от 11 октября 2011 года в нарушение требований ч. 2 ст. 50 УК РФ, согласно которым исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет, осужденному Б. было окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев исправительных работ. То есть суд при назначении наказания превысил максимально возможный размер для данного вида наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ.
Постановлением Президиума от 4 апреля 2012 года приговор изменен, назначенное наказание снижено до 2 лет исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.
Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2012 года Х. был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).
Рассматривая дело по надзорному представлению заместителя прокурора Кировской области, Президиум установил, что приговором суда от 26 апреля 2012 года Х. осужден за преступление, совершенное 11 ноября 2011 года. На тот момент ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой судом квалифицированы действия осужденного, действовала в редакции ФЗ РФ от 13 февраля 2009 года N 20-ФЗ. Изменения, внесенные в ч. 2 ст. 264 УК РФ ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, положение осужденного не улучшали, а наоборот усиливали максимально возможное наказание в виде лишения свободы за данное преступление до 4 лет.
Постановлением Президиума от 20 июня 2012 года действия осужденного были переквалифицированы на ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13 февраля 2009 года N 20-ФЗ, наказание снижено.
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 сентября 2011 года осужденному Ю. неотбытый срок лишения свободы — 3 месяца 20 дней заменен на 11 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% из заработка в доход государства.
Статья 80 УК РФ предусматривает замену той части наказания, которая осталась неотбытой, более мягким видом наказания. Однако по смыслу Закона срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.
В данном же случае суд, принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, фактически увеличил срок наказания, назначенный Ю. по приговору суда.
Постановлением Президиума от 7 марта 2012 года постановление Верхнекамского районного суда Кировской области изменено, срок исправительных работ, назначенный при замене лишения свободы, снижен до 3 месяцев 20 дней.
Отмена кассационных определений
В 2012 году Президиумом Кировского областного суда отменено 7 кассационных определений в отношении 11 лиц, изменено 1 определение на 1 лицо.
Из общего числа отмененных кассационных определений 6 отменено в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, 1 — в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В отношении 6 лиц кассационная инстанция допускала ошибки при рассмотрении жалоб на приговоры судов, в отношении 3 лиц ошибки допущены при проверке постановлений о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законодательством, в отношении 2 лиц ошибки допущены при проверке постановлений, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ.
Одно кассационное определение было изменено в связи с неправильным применением уголовного закона, в данном случае ошибка была допущена при проверке постановления о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законодательством.
Постановлением Президиума от 14 марта 2012 года отменено кассационное определение от 6 октября 2011 года в отношении Т. в связи с нарушениями судебной коллегией требований ст. 377 УПК РФ. Указанная норма уголовно-процессуального закона обязывает суд до начала рассмотрения кассационной жалобы разрешить поступившие ходатайства сторон. Из материалов дела видно, что в кассационной жалобе осужденный просил ознакомить его с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, указал об отказе от услуг адвоката, поскольку не имеет средств для оплаты его услуг. Никакого решения по ходатайствам осужденного судебная коллегия не приняла, жалобу на постановление районного суда оставила без удовлетворения.
Кассационное определение от 15 сентября 2011 года в отношении В. было отменено постановлением Президиума от 11 мая 2012 года по аналогичным основаниям: ходатайство осужденного о назначении ему защитника, изложенное в кассационной жалобе, судебной коллегией было оставлено без внимания. Решение по данному ходатайству принято не было.
Нарушение судом требований ч. 2 ст. 376 УПК РФ, согласно которой стороны должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции не позднее 14 суток до дня судебного заседания, послужило основанием к отмене постановлением Президиума от 16 мая 2012 года кассационного определения от 27 сентября 2011 года в отношении П. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции было направлено заявителю в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области 19 сентября 2011 года. При этом заявитель еще 13 сентября 2011 года был этапирован из ФКУ ИК-6 в СИЗО-2 г. Кирова, о чем даже известил суд 21 сентября 2011 года. Несмотря на это, суд так и не направил извещение по фактическому месту нахождения заявителя. Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции проходило в отсутствие заявителя, который так и не был извещен о дне рассмотрения.
Кассационное определение от 10 апреля 2012 года в отношении Н. было отменено постановлением Президиума от 6 июня 2012 года по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, в связи с отсутствием подписей двух из трех судей, принимавших участие в рассмотрении кассационных жалоб.
Постановлением Президиума от 1 августа 2012 года было отменено кассационное определение от 24 апреля 2012 года в отношении пяти осужденных. Основанием отмены кассационного определения в данном случае явилось нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в неправильном указании состава судебной коллегии, рассмотревшей уголовное дело в кассационном порядке, а именно: состав суда, указанный во вводной части кассационного определения, не соответствовал подписям судей и противоречил составу суда, указанному в протоколе судебного заседания.
Кассационное определение от 23 декабря 2009 года в отношении Р. было отменено постановлением Президиума от 3 октября 2012 года в связи с тем, что судом кассационной инстанции были изучены лишь доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, а кассационная жалоба самого осужденного, поданная в установленный уголовно-процессуальным законом срок, судебной коллегией рассмотрена не была.
Примечание: наименования судов в справке приводятся без учета укрупнения от 1 июля 2011 года.