Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Кировской области уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности

В соответствии с планом работы Кировского областного суда на первое полугодие 2013 года проведено обобщение практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2012 год.

1. За 2012 год судами Кировской области рассмотрено 111 уголовных дел в отношении 117 лиц о преступлениях коррупционной направленности, указанных в Перечне N 23 преступлений коррупционной направленности, введенном в действие совместным указанием Генпрокуратуры РФ и МВД РФ от 15 февраля 2012 года.

2. Согласно представленным сведениям практика назначения наказания по данной категории дел следующая.

Подавляющее количество преступлений коррупционной направленности, совершенных в Кировской области (54), составляют преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, — покушение на дачу взятки должностному лицу (49% общего числа преступлений).

Кроме того, за указанный период рассмотрено 25 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, 15 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, 8 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, 4 уголовных дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, 2 уголовных дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ, 2 уголовных дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также 1 уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 292 УК РФ.

По делам коррупционной направленности в качестве основного наказания назначено: 13 лицам — реальное лишение свободы, 19 лицам — лишение свободы условно, 71 лицу — штраф, 5 лицам — лишение права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности, 2 лицам — обязательные работы.

В ряде случаев в качестве дополнительного наказания к условному лишению свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ был назначен штраф, а по ч. 3 ст. 290 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности.

По 16 уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, денежные суммы, передававшиеся в качестве взяток, конфискованы и обращены в доход государства.

Практика назначения наказаний в Кировской области за совершение преступлений коррупционной направленности является достаточно единой и сложившейся. Ее анализ показывает, что в целом назначение наказания лицам, осужденным за совершение преступлений указанной категории, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также принципу справедливости.

Кировским областным судом за указанный период рассмотрено 7 уголовных дел этой категории в отношении 7 лиц, в том числе 4 дела — по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также 3 уголовных дела — по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Во всех случаях вынесены обвинительные приговоры с назначением в качестве основного вида наказания штрафа.

По одному уголовному делу приговор Кировского областного суда от 21 июня 2012 г. в отношении А., осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, изменен определением Верховного Суда РФ от 15 августа 2012 г. в части назначения наказания по совокупности преступлений: вместо ошибочно примененной ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание А. назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

3. Изучение судебной практики показало, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности судами учитываются положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», при этом прямых ссылок в приговорах и иных судебных решениях на нормы указанного Федерального закона не делается.

Рекомендации, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», судами выполняются, что обеспечивает достаточно единообразное применение законодательства, предусматривающего ответственность за указанные преступления.

По рассмотренным уголовным делам субъектами преступлений коррупционной направленности являлись лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях: директора, главные бухгалтеры. Имеются случаи совершения преступлений коррупционной направленности врачами, а также лицами, занимающими руководящие и иные должности в государственных и муниципальных учреждениях.

Широко распространены покушения на дачу взятки должностным лицам за заведомо незаконные действия (бездействие). Как правило, такими должностными лицами выступают сотрудники полиции: службы вневедомственной охраны, патрульно-постовой службы, инспекторы ДПС ГИБДД.

Совершение таких преступлений происходит по схожей схеме: лица, задержанные за совершение административных правонарушений, предлагают взятку указанным должностным лицам, находящимся при исполнении служебных обязанностей, за совершение данными лицами заведомо незаконного бездействия в целях непривлечения взяткодателя к административной ответственности.

Также имеются случаи осуждения за получение взяток должностных лиц Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, а также должностных лиц УФСИН РФ за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателей.

В качестве примеров резонансных уголовных дел коррупционной направленности в Кировской области можно привести следующие судебные решения.

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 19 июня 2012 года П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

П., являясь помощником прокурора Ленинского района г. Кирова, в феврале 2012 г. проводил проверку соблюдения требований законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в Кировском филиале ФГБОУ ВПО «С». В результате проверки им были выявлены нарушения при заключении договора аренды помещений между данным филиалом и индивидуальным предпринимателем З.

Используя свое служебное положение, П. решил обманным путем похитить у З. денежные средства под видом возможного прекращения проверки, непривлечения З. к ответственности за выявленные нарушения и ненаправления исковых требований о признании сделки недействительной. К совершению преступления П. привлек своего знакомого адвоката М., который должен был создать условия, при которых З. вынуждена будет согласиться на его предложение избежать негативных последствий, воспользовавшись навязанными услугами адвоката. Введенная в заблуждение относительно законности своих действий по договору аренды с филиалом и имеющихся нарушений, желая избежать ответственности, З. обратилась к адвокату М., который сообщил З. о том, что для прекращения проверки необходимо передать П. денежные средства в сумме 200000 рублей.

14 февраля 2012 года М. при встрече с П. в своем офисе сообщил последнему, что деньги в сумме 200000 рублей от З. получил. П., сознавая, что действует незаконно, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности получил от М. часть похищенных денег в сумме 100000 рублей. При этом П., вводя в заблуждение М., заверил последнего, что как сотрудник прокуратуры гарантирует прекращение проверки в отношении З., проинструктировав М. о том, какие объяснения должна будет дать З. в прокуратуре. Однако П. завладеть данными денежными средствами не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Кировской области.

П. вину в совершенном преступлении не признал, показал, что денежные средства, полученные им от адвоката М., являлись благодарностью за направление к нему клиента (индивидуального предпринимателя З.). Данная версия П. судом признана надуманной и противоречащей исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей З. и свидетеля — адвоката М.

Судом кассационной инстанции приговор в отношении П. оставлен без изменения.

Приговором Слободского районного суда Кировской области от 19 июля 2012 г. С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 285 УК РФ, к штрафу в размере 150000 рублей.

С., являясь главой сельского поселения одного из районов Кировской области, действуя из корыстной заинтересованности в целях личной выгоды, используя свое служебное положение, умышленно включил отопительное оборудование котельной бывшей начальной школы в реестр муниципального имущества указанного сельского поселения, после чего незаконно продал данное оборудование за 10000 рублей, которые присвоил.

Кроме того, С., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, зная, что бюджетом сельского поселения не предусмотрены расходы на проведение капитального ремонта муниципального жилого фонда, инициировал на заседании сельской Думы рассмотрение вопроса о внесении изменений в бюджетную смету, скрыв от депутатов, что деньги будут потрачены на ремонт занимаемого им жилого дома, в результате чего решением сельской Думы в бюджетную смету была внесена строка расходов в сумме 40000 рублей. С., осознавая, что не имеет законных оснований на проведение ремонта занимаемого им жилого помещения, в нарушение требований законодательства, не обращаясь с заявлением о проведении ремонта, без проведения межведомственной комиссией оценки необходимости капремонта жилого дома заключил от имени администрации сельского поселения договор подряда на капитальный ремонт своего дома с ООО «С», директором и единственным учредителем которого являлась его жена. Ремонт жилого дома С. осуществил своими силами, после чего, используя свои служебные полномочия, представил акт о приемке выполненных работ в бухгалтерию администрации сельского поселения и дал указание оплатить стоимость работ в сумме 39467 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ООО «С». Указанные действия С. повлекли нарушение прав других граждан, которые, проживая в домах муниципального жилого фонда, требующих проведения капитального ремонта, неоднократно обращались в администрацию с заявлениями о проведении ремонта и имели право на улучшение тем самым своих жилищных условий. Действиями С. был подорван авторитет органов местного самоуправления, администрации сельского поселения одного из районов Кировской области, нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Осужденный С. свою вину полностью признал, с обвинением согласился, уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В качестве примера судебных решений, которые могут иметь значение для формирования судебной практики по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности, можно привести приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 22 мая 2012 года, которым Ш. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ш. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Ш. с 2010 года занимал должность государственной гражданской службы Российской Федерации — начальника отдела управления, контроля и работы с государственными предприятиями, акционерными обществами и коммерческими организациями территориального управления Росимущества в Кировской области. Одновременно на основании решения совета директоров ОАО «К» от 16 декабря 2010 года Ш. был избран председателем совета директоров указанной организации.

Ш., узнав о продаже пакета акций ОАО «К», разработал преступный план, согласно которому он намеревался предложить потенциальному покупателю пакета акций ОАО «К» оказать содействие в подаче заявки на участие в аукционе и обещал гарантировать победу в нем. За данные услуги Ш. намеревался незаконно получить от потенциального покупателя денежное вознаграждение в размере 9000000 рублей себе лично и иным сотрудникам ТУ Росимущества в Кировской области и Росимущества РФ. Ш. намеревался использовать свое служебное положение сотрудника ТУ Росимущества в Кировской области для обмана потенциального покупателя, представляясь должностным лицом, имеющим полномочия и возможности организовать победу в аукционе по продаже пакета акций, путем недопущения до участия в аукционе третьих лиц и признания лица выигравшим аукцион. При этом Ш. осознавал, что в его полномочия не входило решение вопроса о допуске к участию в аукционе лиц, подавших в ТУ Росимущества в Кировской области об этом заявление, и установление лица, выигравшего аукцион. Кроме этого, Ш. не входил в состав комиссии по организации и проведению аукционов.

4 августа 2011 года Ш., используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности получил от Ж. часть требуемых денежных средств в сумме 4000000 руб. за организацию победы в аукционе по приобретению федерального имущества — 100% акций ОАО «К». Сразу после передачи указанных денежных средств действия Ш. были пресечены сотрудниками УФСБ России по Кировской области.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с согласием Ш. с предъявленным обвинением. С Ш. в ходе предварительного следствия было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В кассационном порядке приговор не обжаловался.

4. По одному уголовному делу коррупционной направленности вынесен оправдательный приговор.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова З. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

З. обвинялся в совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно обстоятельствам обвинения З., будучи исполняющим обязанности начальника милиции общественной безопасности Волго-Вятского УВДт, вступил с подчиненным ему М. в преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств мошенническим путем. Так, М., действуя под покровительством З., безосновательно освободил от несения службы и исполнения служебных обязанностей по охране общественного порядка на железнодорожном транспорте находящегося в его непосредственном подчинении милиционера роты по сопровождению транзитных и пригородных поездов Кировского ЛОВДт прапорщика милиции К., злоупотребляя доверием, оказываемым ему в силу занимаемой должности, скрыл от начальника Кировского ЛОВДт данный факт и, используя свои властные полномочия, дал указания подчиненным работникам, в чьи обязанности входило составление табелей учета рабочего времени, отмечать К. якобы в полной мере отработанное время в целях последующего незаконного начисления заработной платы, компенсаций и премий на пластиковую карту последнего, после чего, используя полученную от У. «зарплатную» пластиковую карту банка «Р», в тайне от К. систематически обналичивал денежные средства, поступающие на счет К., которые в соответствии с договоренностью ежемесячно передавал З.

Всего из средств федерального бюджета были похищены денежные средства на сумму 382000 рублей, предназначенные для выплаты заработной платы сотрудникам Кировского ЛОВДт, которыми М. и З. распорядились по своему усмотрению.

Приговором этого же суда от 23 августа 2012 г. М. осужден за совершение указанных преступлений.

В судебном заседании З. вину в предъявленном обвинении не признал. Сторонами обвинения и защиты были представлены свидетельские показания и иные доказательства по делу, исследовав и оценив которые, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения З. указанных преступлений.

Согласно материалам дела обвинение З. было построено, главным образом, на показаниях М., уличающего З. в совместном совершении указанных преступлений. Показаниями свидетелей У.В. и У.Э. данные обстоятельства подтверждены не были. Не соответствовали показаниям М. и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновность З. в совершении инкриминированных ему преступлений совокупностью допустимых и достоверных доказательств не подтверждается, в связи с чем З. был полностью оправдан по предъявленному ему обвинению.

По результатам кассационного рассмотрения дела определением судебной коллегии Кировского областного суда от 4 декабря 2012 г. оправдательный приговор Ленинского районного суда г. Кирова в отношении З. оставлен без изменения в связи с отсутствием предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены. Обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о недостаточности доказательств, которые бы бесспорно и достоверно подтверждали наличие в действиях З. составов указанных преступлений.

5. Из общего количества рассмотренных за отчетный период прекращено шесть уголовных дел, три из которых — по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), три — на основании ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием обвиняемых).

Уголовные дела о преступлениях коррупционной направленности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, то есть в силу малозначительности, за указанный период не прекращались.

В трех случаях прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием обвиняемые при совершении административного правонарушения с целью избежать для себя неблагоприятных последствий привлечения к административной ответственности пытались дать взятку находящимся при исполнении должностных обязанностей сотрудникам полиции, то есть обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовных дел, суды приняли во внимание, что обвиняемые раскаялись в содеянном, дали правдивые показания по обстоятельствам преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, и с учетом личности обвиняемых, обстоятельств дела и небольшого размера предлагаемой взятки в виде денег пришли к выводу, что раскаяние носит деятельный характер, и по ходатайству обвиняемых и их защитников уголовные дела были прекращены на основании ст. 28 УПК РФ.

Одним из примеров прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования является уголовное дело по обвинению Г.А., который органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно в том, что, являясь заместителем генерального директора ОАО «Л» — фактическим руководителем обособленного подразделения «М» ОАО «Л», при пособничестве своего отца Г.В., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда ОАО «Л» в размере 1295264 рубля.

По данному уголовному делу Г.В. обвинялся по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, то есть в пособничестве Г.А. в совершении указанного преступления.

Прекращая уголовное дело в отношении Г.А. и Г.В., суд учел, что с момента совершения преступления (2008 год) прошло более двух лет, преступление в настоящее время с учетом изменений, внесенных в ч. 2 ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем прекратил уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В практике кассационной инстанции Кировского областного суда имела место отмена постановления суда о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2012 года прекращено за деятельным раскаянием уголовное дело в отношении Т. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Т., являясь генеральным директором ООО «В», в собственности которого находились два помещения, злоупотребляя своими полномочиями, с целью занижения арендной платы за земельные участки под вышеуказанными помещениями в 4000 раз и извлечения прибыли предоставил в управление по делам муниципальной собственности администрации г. Кирова фиктивные договоры аренды, акты приема-передачи и декларации об использовании земельных участков под вышеуказанными помещениями НПОУ «К», которое является образовательным учреждением и имеет существенные льготы по аренде. На основании поданных документов между УДМС г. Кирова и ООО «В» были заключены договоры аренды земельных участков с использованием пониженного коэффициента. Фактически принадлежащие ООО помещения использовались рядом индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по договорам субаренды с индивидуальным предпринимателем Т., являющейся супругой обвиняемого и выдавшей последнему доверенность на осуществление по своему усмотрению любых гражданско-правовых сделок, связанных с ее предпринимательской деятельностью.

В результате действий Т. за период с 27 апреля 2004 года по 25 октября 2009 года МО «Город Киров» был причинен существенный вред в виде непоступления в местный бюджет в качестве арендной платы денежных средств в сумме 1066139 рублей 95 копеек, что отразилось на исполнении доходной части бюджета и нанесло существенный вред в виде сокращения объемов финансирования и, как следствие, повлекло неисполнение экономических обязательств в рамках целевых муниципальных программ.

Отменяя постановление районного суда, судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда указала следующее. При принятии решения о прекращении уголовного дела суд первой инстанции не учел, что после совершения преступления Т. добровольно с повинной не явился, раскрытию и расследованию преступления не способствовал, в ходе предварительного расследования вину по предъявленному обвинению не признал. Сумма указанного в обвинении ущерба и сумма заявленных исковых требований разнятся, решение в части гражданского иска судом не принято.

Итоговым решением по данному уголовному делу явился обвинительный приговор, которым Т. признан виновным в указанном преступлении и ему назначено наказание в виде штрафа — 80000 рублей.

6. Анализ судебной практики пересмотра судебных решений по делам коррупционной направленности в кассационном порядке показывает, что сторонами обжалуется незначительная часть судебных решений по указанной категории дел.

За отчетный период в отношении 18 лиц приговоры были обжалованы в кассационном порядке. В отношении 3 лиц приговоры отменены с направлением дел на новое судебное рассмотрение: 1 приговор отменен в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, 2 приговора отменены в связи с неправильным применением Общей части Уголовного кодекса РФ.

Кассационным определением Кировского областного суда от 15 января 2013 г. отменен приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2012 г. в отношении К., осужденного за совершение 27 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Основанием отмены послужило нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что наказание осужденному было назначено лишь за 26 из 27 совершенных преступлений, при этом по одному преступлению указана неверная дата его совершения, не соответствующая обстоятельствам дела и предъявленному обвинению.

По двум уголовным делам Кировским областным судом в кассационном порядке отменены приговоры вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июня 2012 года Ш. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда указала, что, поскольку в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 291 УК РФ размер штрафа исчисляется из величины, кратной сумме взятки, суду надлежало руководствоваться правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 2 ст. 46 УК РФ, согласно которым назначенное Ш. наказание не могло быть менее 25000 рублей.

По аналогичным основаниям отменен приговор Лузского районного суда Кировской области от 16 июля 2012 г. в отношении А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, к штрафу в сумме 15000 рублей. Основанием отмены также послужило нарушение ч. 2 ст. 46 УК РФ, предусматривающей, что размер штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее 25000 рублей.

По результатам повторных рассмотрений обоих дел осужденным назначено наказание в предусмотренных законом размерах.

Указанные случаи возникновения у судов трудностей при назначении наказания в виде штрафа, исчисляемого исходя из принципа кратности суммам взяток, относятся к периоду первого и начала второго полугодий 2012 г. и в дальнейшем были устранены.

В утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012 ответах на вопросы судов разъяснено, что если кратность назначаемого штрафа меньше суммы 25000 руб., то на основании ч. 2 ст. 46 УК РФ необходимо назначать штраф в размере 25000 руб.

Судебная коллегия
по уголовным делам
Кировского областного суда