утв. Президиумом Кировского областного суда 05.03.2014)

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда за 2013 год

Утвержден
на заседании Президиума
Кировского областного суда
5 марта 2014 года

За 12 месяцев 2013 года судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда по апелляционным жалобам и представлениям на судебные решения районных судов Кировской области рассмотрено в порядке главы 45.1 УПК РФ 3954 апелляционных дела в отношении 4077 лиц.

По апелляционным жалобам и представлениям на приговоры, постановления о прекращении дела и о применении мер медицинского характера к невменяемым (по существу дела) рассмотрены дела в отношении 1324 лиц.

В апелляционном порядке рассмотрены:

— обвинительные приговоры в отношении 1300 осужденных;

— оправдательные приговоры в отношении 8 лиц;

— постановления о прекращении дела в отношении 7 лиц;

— постановления о применении мер медицинского характера в отношении 9 лиц.

Обвинительные приговоры отменены в отношении 32 осужденных, из них:

— в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела — в отношении 3 лиц;

— в связи с нарушением уголовно-процессуального закона — в отношении 16 лиц;

— в связи с неправильным применением уголовного закона — в отношении 7 лиц;

— с возвращением уголовного дела прокурору — в отношении 6 лиц.

Изменены приговоры в отношении 107 осужденных, из них:

— с изменением квалификации преступления со снижением наказания — в отношении 7 лиц;

— с изменением квалификации преступления без снижения наказания — в отношении одного лица;

— без изменения квалификации преступления — в отношении 99 лиц, из них: с усилением наказания — в отношении 14 лиц, со смягчением наказания — в отношении 85 лиц.

В отношении 118 лиц вынесены другие апелляционные определения и постановления с удовлетворением жалобы или представления, но без отмены или изменения судебного решения.

Рассмотрено материалов в порядке ст. 108, ст. 109 УПК РФ в отношении 274 лиц.

В отношении 2722 лиц в апелляционной инстанции рассмотрены дела по жалобам и представлениям на судебные решения, вынесенные на стадии судебного производства, в порядке судебного контроля и в порядке исполнения приговора.

По рассмотренным в апелляционном порядке делам вынесено 9 частных определений, из них:

7 — о нарушениях закона, допущенных при рассмотрении дела судом;

2 — о нарушениях закона, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия.

1. Одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке согласно п. 1 ст. 389.15 является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

1.1. Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По приговору Нолинского районного суда Кировской области от 1 апреля 2013 года М. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признавая виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, суд указал, что М. 26 ноября 2012 года в период с 2 часов 35 минут до 2 часов 40 минут незаконно перенес при себе в одежде от дома N 27 по ул. К. г. Нолинска до дома N 35 по ул. П. г. Нолинска 7 патронов, являющихся боеприпасами, в том числе два патрона, которые были обнаружены в ходе осмотра места происшествия на земле.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы уголовного дела, установила, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства совершения преступления в части незаконного ношения М. двух патронов, обнаруженных при осмотре места происшествия на земле, подлежащие обязательному доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства совершения незаконного ношения М. двух патронов, обнаруженных на земле, суд первой инстанции не установил, указание на осуждение М. за совершение указанных действий подлежало исключению из приговора.

При таких обстоятельствах на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ судебная коллегия приговор изменила: исключила из приговора указание на осуждение М. за незаконное ношение боеприпасов — двух патронов, обнаруженных 26.11.2012 в ходе осмотра места происшествия на земле, смягчила наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162 УК РФ, окончательно назначила М. наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

1.2. Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

По приговору Подосиновского районного суда Кировской области от 18 марта 2013 года П. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, П. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

П. осужден за нанесение из хулиганских побуждений группой лиц побоев С1., а также за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении С2.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы уголовного дела, установила, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и на определение меры наказания.

Устанавливая фактические обстоятельства совершения П. преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, инкриминируемых П. органами предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих умышленное причинение осужденным потерпевшей С2. средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем оправдал П. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Одновременно с этим действия осужденного, связанные с причинением потерпевшим, в том числе С2., побоев и совершением иных насильственных действий, квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Суд не учел, что действия П. в отношении С2., связанные с причинением ей побоев и совершением в отношении нее иных насильственных действий, охватывались предъявленным ему обвинением по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как более тяжким и в связи с оправданием его по этой статье подлежали исключению из объема обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

При наличии таких противоречий приговор суда первой инстанции в этой части изменен с исключением из приговора указания о совершении осужденным побоев и иных насильственных действий в отношении потерпевшей С2., со смягчением наказания как по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

2. Нарушение уголовно-процессуального закона.

2.1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 26 июня 2013 года Б. осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Б2. по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных, судебная коллегия отменила приговор на основании п. 2 ст. 389.15, п. 3 ст. 389.22 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, установлено, что данные в ходе предварительного расследования и указанные в приговоре суда показания свидетеля К., показания потерпевших: Л., С., Ш., а также справка об ущербе от 21.01.2013, протокол проверки показаний на месте с участием Б., рапорт от 28.01.2013, протокол явки Б. с повинной в судебных заседаниях суда первой инстанции не оглашались и не исследовались, в связи с чем указанные доказательства не могли быть учтены при постановлении приговора.

В соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства должны быть рассмотрены судом с принятием соответствующего решения.

Из протокола судебного заседания от 20.05.2013 следует, что судом в подготовительной части судебного заседания было удовлетворено ходатайство подсудимого Б. о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля В. Однако впоследствии указанный свидетель в судебное заседание не вызывался и, соответственно, допрошен в суде первой инстанции не был.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона как органом следствия, так и судом были нарушены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Б. признан виновным в совершении кражи, имевшей место в несуществующий период времени, а именно, с 19 часов 27 марта 2013 года до 7 часов 28 января 2013 года.

Этот же временной период был указан и органом следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, и является неустранимым в суде апелляционной инстанции, а потому влечет за собой отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2.2. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

2.2.1. По приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 3 июня 2013 года Г. и Н. осуждены каждый по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Рассмотрев материалы уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила приговор на основании п. 2 ст. 389.15, п. 3 ст. 389.22 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Диспозиция статьи 159 УК РФ выделяет две разновидности мошенничества: хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество.

Из формулировки предъявленного обвинения, изложенной в обвинительном заключении, следовало, что Г. и Н. решили путем обмана и злоупотребления доверием приобрести право собственности на квартиру С., то есть приобрести право на имущество.

Однако затем отражено, что умысел обвиняемых был направлен на хищение денежных средств, вырученных от продажи квартиры, то есть на хищение чужого имущества.

При определении размера причиненного потерпевшим ущерба также было указано, что в результате хищения потерпевшим был причинен ущерб в сумме по 679000 руб. каждому, а всего в сумме 1358000 руб., являющийся особо крупным размером хищения.

Таким образом, ни органами следствия, ни судом не было конкретизировано, на что именно были направлены действия осужденных: на приобретение права на квартиру, на хищение денег либо на хищение квартиры.

Имеющиеся противоречия относительно формы мошенничества, направленности умысла осужденных являются существенными и влияют на правовую оценку их действий.

Судебная коллегия отменила приговор, уголовное дело возвратила прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2.2.2. По приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 июня 2013 года А. и Н., каждый, осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010).

Они признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Рассмотрев материалы уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила приговор на основании п. 2 ст. 389.15, п. 3 ст. 389.22 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела видно, что действия А. и Н. по фактам сбыта наркотика 26.07.2012 Ф. в количестве 0,09 грамма и 08.08.2012 М. в количестве 0,089 грамма были квалифицированы органами следствия как два самостоятельных преступления, предусмотренные п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Действия А. и Н. по факту сбыта 15.08.2012 Е. и К. наркотического средства массой 0,294 грамма квалифицированы предварительным следствием по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, предложил квалифицировать все действия осужденных как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Изменение обвинения было принято судом, и приговор постановлен в соответствии с новой квалификацией, предложенной стороной обвинения.

В то же время суд не учел, что, приняв предложенную государственным обвинителем квалификацию действий осужденных, он ухудшил положение А. и Н., поскольку их действия, совершенные 26.07.2012 и 08.08.2012, органами следствия квалифицировались менее тяжкими составами преступлений.

Более того, помимо переквалификации действий осужденных на более тяжкий состав преступления, суд допустил изменение в сторону ухудшения фактического объема обвинения.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора А. и Н. приобрели с целью сбыта наркотическое средство в особо крупном размере общей массой 0,467 грамма в период с начала июня до 24 июля 2012 года.

В то же время в обвинительном заключении отражено, что А. и Н. приобрели в это время только 0,09 грамма наркотического средства. Остальное наркотическое средство массой 0,083 грамма и 0,294 грамма приобреталось ими в другое время.

Таким образом, квалифицируя действия А. и Н. по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вместо части второй этой же статьи, суд ухудшил положение осужденных.

2.3. Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение решения незаконным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

2.3.1. По приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 30 августа 2013 года Т. осужден по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он признан виновным и осужден за кражу из квартиры К. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 17800 рублей.

Рассмотрев материалы уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отменила приговор районного суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям:

в силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также по смыслу положений ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица и высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастника такого лица, поскольку это связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу. В противном случае ставится под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Вышеуказанные требования закона судом нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 5 августа 2013 года за совершение указанного преступления в группе с Т. был осужден Ч.

Уголовное дело в отношении Т. в тот период времени было выделено в отдельное производство в связи с розыском подсудимого.

Учитывая, что оба приговора постановлены одним и тем же судьей, который еще при рассмотрении уголовного дела в отношении Ч. высказал свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, подлежащих разрешению, данные обстоятельства исключали возможность участия судьи в рассмотрении уголовного дела по обвинению.

Аналогичные ошибки (рассмотрение уголовных дел в отношении соучастников преступлений одним и тем же судьей) были также допущены Шабалинским и Омутнинским районными судами Кировской области.

2.3.2. По приговору Советского районного суда Кировской области от 9 сентября 2013 года Н. и П. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа — открытого хищения имущества ООО «…» группой лиц по предварительному сговору.

Н. и В. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа — открытого хищения имущества индивидуального предпринимателя группой лиц по предварительному сговору.

В. и К. признаны виновными и осуждены за совершение кражи — тайного хищения имущества индивидуального предпринимателя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Рассмотрев материалы уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отменила приговор районного суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в период с 28.08.2013 по 09.09.2013 защиту прав и интересов обвиняемого К. осуществляла адвокат М.

В судебном заседании участие принимал секретарь судебного заседания М1., который является сыном адвоката М.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, являющиеся близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Поскольку секретарь судебного заседания, являясь сыном адвоката, участвующего в деле, не устранился от участия в производстве по делу, судебная коллегия пришла к выводу о постановлении приговора незаконным составом суда.

3. Неправильное применение уголовного закона.

3.1 По приговору Котельничского районного суда Кировской области от 21.05.2013 Б. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он признан виновным в совершении четырех незаконных рубок лесных насаждений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в том числе по предварительному сговору с Р., который за совершение данных преступлений ранее уже был осужден приговором Котельничского районного суда Кировской области от 11.02.2013.

Рассмотрев материалы уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ изменила приговор в отношении Б. в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

При этом участие в совершении преступления должны принимать не менее двух соисполнителей.

Если преступление совершено одним исполнителем при соучастии другого лица в качестве организатора, подстрекателя или пособника, то преступление не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом в приговоре установлено, что при совершении незаконных рубок лесных насаждений Б. являлся исполнителем, а Р. — пособником в совершении этих преступлений.

Согласно приговору Котельничского районного суда Кировской области от 11.02.2013 Р. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ.

При таких обстоятельствах из квалификации действий Б. был исключен квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору со смягчением наказания как отдельно по соответствующим статьям УК РФ, так и по совокупности преступлений.

3.2. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ неправильным применением закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

3.2.1. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей является смягчающим наказание обстоятельством.

По приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 30 августа 2013 года П. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, установила наличие у П. на иждивении малолетнего ребенка — сына, 2003 года рождения, что подтверждается копиями представленных документов.

Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. В приговоре не приведено мотивов, по которым наличие малолетнего ребенка не признано смягчающим наказание обстоятельством. Сведений о том, что осужденный был лишен родительских прав или совершил преступление в отношении своего ребенка, не имеется.

При таких обстоятельствах на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ судебная коллегия признала в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у П. малолетнего ребенка, наказание снизила до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

Аналогичные ошибки, выразившиеся в непризнании смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного, были допущены Омутнинским и Котельничским районными судами Кировской области.

3.2.2. В силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По приговору Малмыжского районного суда Кировской области от 24 апреля 2013 года К. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год.

Судебная коллегия изменила приговор на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и снизила назначенное осужденному наказание до 1 года 4 месяцев ограничения свободы по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает такие основные виды наказания, как ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы. При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывая, что принудительные работы и арест в настоящее время не действуют, наиболее строгим видом наказания, которое могло быть назначено К., является ограничение свободы на срок до трех лет.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания для К. составлял 2 года ограничения свободы.

В силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что суд указал в приговоре на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, максимальный срок наказания не мог превышать 1 год 4 месяца ограничения свободы (2/3 от 2 лет).

Аналогичная ошибка была допущена Уржумским районным судом Кировской области.

3.2.3. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

По приговору Унинского районного суда Кировской области от 18 января 2013 года В. осужден по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия изменила приговор на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2012 года В. сообщил следователю о совершении им краж, за которые впоследствии был осужден обжалованным приговором, а также о ранее не известных правоохранительным органам обстоятельствах совершения им этих преступлений, подтвердил свои показания с выходом на место преступлений.

Каких-либо данных о том, что у следствия имелись сведения о причастности В. к совершению преступлений, об изложенных им обстоятельствах совершения преступлений до того, как он сообщил следователю о совершении краж, в материалах дела не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений. Данные обстоятельства повлекли за собой снижение осужденному наказания, назначенного как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Аналогичная ошибка была допущена Ленинским районным судом г. Кирова.

3.2.4. Ошибки, связанные с погашением судимостей.

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 21 августа 2013 года М., ранее судимый:

1. 12 июля 2000 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

2. 21 августа 2000 года по ч. 2 ст. 162, ст. 324, ст. 325, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 21 октября 2005 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 18 дней.

3. 1 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 30 апреля 2010 года по отбытию наказания.

4. 20 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Постановлением от 12 февраля 2013 года обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы. Освободился 25 апреля 2013 года по отбытию наказания, —

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имевшем место 7 мая 2013 года.

Судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ изменила приговор, исключив из вводной части приговора указание о наличии погашенных судимостей по приговорам от 12.07.2000 и от 01.11.2007, по которым М. был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Наказание по приговорам от 12 июля 2000 года и 1 ноября 2007 года М. отбыто 30 апреля 2010 года, в связи с чем на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, — 7 мая 2013 года они были погашены.

При таких обстоятельствах наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Аналогичные ошибки в виде учета погашенных судимостей при назначении наказания также были допущены Ленинским районным судом города Кирова, Оричевским, Вятскополянским, Верхнекамским, Мурашинским, Яранским районными судами Кировской области.

3.2.5. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Приговором Подосиновского районного суда Кировской области М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Преступление совершено 08.08.2011. В судебном заседании М. вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора суда в законную силу истекло два года.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. п. 1 — 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. п. 1 — 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Если сроки давности уголовного преследования истекли после поступления дела в суд, но до назначения судебного заседания, то суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ выносит постановление о прекращении дела и освобождает лицо от уголовной ответственности, а не от наказания.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении М. поступило в районный суд 05.08.2013, назначено к рассмотрению в судебном заседании 13.08.2013 на 27.08.2013, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования. 28.08.2013 по нему постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах на основании п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор в отношении М. был отменен, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, М. освобождена от уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

4. Несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

4.1. Несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости.

4.1.1. По приговору Слободского районного суда Кировской области от 7 октября 2013 года Э. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 200000 руб., без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Э. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, на сумму 4500000 рублей.

Рассмотрев материалы уголовного дела по представлению прокурора в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ изменила приговор, усилив осужденному наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ назначенное осужденному наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона при назначении Э. наказания судом в полной мере не выполнены.

При назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не в должной степени и формально учел характер и степень общественной опасности совершенного Э. тяжкого преступления, а также все фактические обстоятельства содеянного.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, недоведение преступления до конца, вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судебная коллегия признала необоснованным, а применение к назначенному Э. наказанию в виде лишения свободы статьи 73 УК РФ в данном случае не отвечающим целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приговор в отношении Э. изменен с исключением из него указания о применении ст. 73 УК РФ, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима сроком на 4 года.

4.1.2. По аналогичным основаниям был изменен приговор Котельничского районного суда Кировской области от 24 января 2013 года в отношении Г., который был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Усиливая наказание до 9 лет лишения свободы, судебная коллегия указала, что суд не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, который в браке не состоял, семьи, места работы и иждивенцев не имел, злоупотреблял спиртными напитками, страдает синдромом зависимости от алкоголя средней степени, привлекался к административной ответственности.

4.1.3. По приговору Яранского районного суда Кировской области от 8 августа 2013 года С. осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

С. признана виновной и осуждена за совершение трех преступлений: кражи имущества Л., кражи имущества М., присвоения имущества Д.

Рассмотрев материалы уголовного дела по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ изменил в отношении С. приговор, исключил из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Данные положения закона к С. применены быть не могли, поскольку судом первой инстанции помимо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, было установлено отягчающее обстоятельство — рецидив преступлений.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденной наказание было усилено как по каждому преступлению в отдельности, так и по совокупности преступлений.

4.2. Несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости.

Приговором Слободского районного суда Кировской области от 24 сентября 2013 года К. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ изменил приговор ввиду несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, указав при этом, что у К. имеется дополнительное смягчающее обстоятельство — наличие хронических заболеваний: ВИЧ-инфекция, стадия III, фаза прогрессирования, и хронический вирусный гепатит «C», которым районный суд надлежащую оценку не дал.

По аналогичным основаниям судебной коллегией были изменены приговоры Октябрьского и Кирово-Чепецкого районных судов Кировской области.

5. Ошибки, допускаемые судами при назначении наказания.

5.1. Ошибочное признание судом в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений повлекло изменение приговора и смягчение назначенного наказания.

По приговору Слободского районного суда Кировской области от 05.08.2013 Х., ранее судимый:

— 01.04.1999 (с учетом последующих изменений) по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

— 08.07.1999 (с учетом последующих изменений) по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободился условно-досрочно 26.10.2007 на неотбытый срок 7 месяцев 21 день;

— 21.02.2013 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто, —

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия изменила приговор в связи с неправильным применением судом требований Общей части УК РФ при определении вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения.

По приговорам от 01.04.1999 и 08.07.1999 окончательное наказание было назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что в свою очередь образует одну судимость, а не две, как это указано в приговоре.

Судимость от 21.02.2013 за преступление небольшой тяжести не учитывается при признании рецидива преступлений.

По настоящему приговору Х. осужден за преступления, относящиеся к категории тяжких.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным, а не особо опасным, как это указано в приговоре.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

При таких обстоятельствах приговор суда был изменен со смягчением наказания, изменением вида рецидива с особо опасного на опасный и вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на колонию строгого режима.

5.2. Распространенной ошибкой в судах Кировской области при назначении наказания по совокупности преступлений является применение ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ за преступления небольшой и средней тяжести.

По приговору Подосиновского районного суда Кировской области от 10 сентября 2013 года С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ изменил приговор суда в связи с неправильным применением судом уголовного закона со смягчением наказания.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно приговору С. совершил преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем наказание по совокупности преступлений ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не части третьей этой же статьи, как указано в приговоре.

Аналогичная ошибка при вынесении приговоров также была допущена Яранским, Верхнекамским районными судами Кировской области и Октябрьским, Нововятским районными судами г. Кирова.

Настоящий обзор свидетельствует о том, что большая часть ошибок допускается в применении Общей части Уголовного кодекса РФ и вопросах назначения наказания, в связи с чем судьям надлежит уделить особое внимание положениям 1 — 6 разделов Уголовного кодекса РФ, изменениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, изучению постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия
по уголовным делам
Кировского областного суда

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *