утв. Президиумом Кировского областного суда 05.03.2014)

Обзор апелляционной практики по гражданским делам за 2013 год

Утвержден
на заседании Президиума
Кировского областного суда
5 марта 2014 года

В соответствии с планом работы Кировского областного суда на первое полугодие 2014 года проанализированы причины отмены и изменения решений районных судов области в апелляционном порядке за 2013 год.

В 2013 году районными судами Кировской области по первой инстанции рассмотрено 27292 гражданских дела.

Судебной коллегией по гражданским делам областного суда в 2013 году по апелляционным жалобам и представлениям рассмотрено 2740 дел, из них оставлено без изменения 2558 дел, отменено с вынесением нового решения 123 дела, отменено в части 44 дела, изменено 7 дел, на новое рассмотрение возвращено 3 дела.

По частным жалобам и представлениям рассмотрено всего 1632 дела, из них оставлено без изменения 1007 дел, отменено полностью с разрешением вопроса по существу 585 дел.

В 2012 году районными судами Кировской области по первой инстанции рассмотрено 25568 гражданских дел.

Судебной коллегией по гражданским делам областного суда рассмотрено в 2012 году по апелляционным жалобам и представлениям 2760 дел, из них отменено (в том числе в части) и изменено 183 решения районных судов.

Кроме того, рассмотрено 1449 дел по частным жалобам и представлениям, отменено 502 определения районных судов.

Таким образом, за 2013 год количество оставленных без изменения дел по апелляционным жалобам и представлениям составило 93%, в 2012 году — 94%. По частным жалобам и представлениям количество оставленных без изменения определений районных судов в 2013 году составило 62%, в 2012 году — 67%.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В настоящее время суд апелляционной инстанции не может вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поэтому все недостатки приходится восполнять в суде апелляционной инстанции. При этом у сторон будут ограничения в представлении новых доказательств в суд апелляционной инстанции, который при таком положении будет поставлен в трудное положение.

Следует обратить внимание, что, как правило, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет за собой нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2011 г. N 74-Г11-15).

Администрация МО «Город Киров» обратилась в суд с иском к С. о сносе самовольной постройки ввиду того, что ответчиком возведено строение без получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также частично на земельном участке, принадлежащем истцу на праве совместной собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова в удовлетворении требований администрации отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что трехэтажное здание гаража возведено на земельном участке, отведенном для этих целей, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, поэтому оснований считать данный объект самовольной постройкой не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с принятым решением по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчиком по договору купли-продажи были приобретены в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации гаража, общей площадью 57 кв. м с кадастровым номером 43:40:000369:160 и гараж общей площадью 17,9 кв. м. Исходя из площади гаража был сформирован и в дальнейшем реализован земельный участок с учетом необходимого для эксплуатации строения пространства. При этом площадь участка значительно превышала площадь приобретенного гаража (57/17,9 соответственно).

Установлено, что ответчиком произведен демонтаж приобретенного гаража, взамен возведен спорный объект недвижимости — трехэтажное здание.

Главным инженером МБУ «Архитектура» выполнено обследование объекта — здания и земельного участка с кадастровым номером 43:40:000369:160, по результатам которого составлен акт. Комиссия, составлявшая акт, пришла к выводу, что в связи с отсутствием возможности въезда-выезда автотранспорта следует, что функционально здание определяется как объект общественного назначения; ширина объекта капитального строительства и элементы входной группы превышают размеры земельного участка с кадастровым номером 43:40:000369:160.

Нормы статьи 222 Гражданского кодекса РФ предполагают необходимость выяснения вопроса: возведена ли постройка на земельном участке, отведенном для этих целей.

На принадлежащем ответчику земельном участке возведение объекта недвижимости с разрешенным использованием «гараж» возможно в пределах границ земельного участка (57 кв. м). В противном случае вновь возведенный объект недвижимости будет обладать признаками самовольной постройки. При этом следует учитывать, что в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ объект недвижимости должен быть расположен таким образом, чтобы остался земельный участок для его эксплуатации (статьи 38, 44 Градостроительного кодекса РФ).

Судебная коллегия пришла к выводу, что в настоящем случае ответчик перед началом строительства должен был получить соответствующее разрешение в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, здание возведено за пределами земельного участка с кадастровым номером 43:40:000369:0160, принадлежащего на праве собственности ответчику, данное здание не является по своему назначению гаражом, по назначению является административным зданием, при этом возведено на участке, не отведенном для этих целей, без получения предусмотренных Градостроительным кодексом РФ разрешений на его строительство, то есть здание является самовольной постройкой, и право собственности ответчика на него не может возникнуть в силу прямого указания закона.

Ответчиком получено свидетельство о регистрации права собственности на спорное здание, однако наличие государственной регистрации права собственности С. на спорный объект не препятствовало удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда первой инстанции отменила, иск администрации удовлетворила, обязала ответчика осуществить снос самовольной постройки в виде трехэтажного здания (гаража).

В адрес судьи районного суда вынесено частное определение о недопустимости нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела

МБУ «Кировское жилищное управление» обратилось в суд с иском к С. и ее несовершеннолетней дочери о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова заявленные требования удовлетворены.

Установлено, что квартиру N 2 дома N 61 по ул. <…> города Кирова, которая находится в муниципальной собственности, по договору социального найма занимают С. и ее дочь, 01.03.1998 рождения, которые зарегистрированы по данному адресу по месту жительства. В указанной квартире также проживал и был зарегистрирован брат С., который 01.01.2013 умер.

05.03.2012 в адрес МБУ «КЖУ» поступило обращение от Ц., проживающей по адресу: г. Киров, ул. <…>, д. 61, кв. 1, о ненадлежащем состоянии жилого помещения по адресу: г. Киров, ул. <…>, д. 61, кв. 2. Ц. просила принять меры к соседям, т.к. они не проживают, и дом находится в аварийном состоянии.

30.03.2012 истец вынес в адрес ответчиков предупреждение с требованием в срок до 01.08.2012 обеспечить сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии. Указанное предупреждение со слов ответчика С. получено, но мер по нему не предпринято.

09.10.2012 истцом было проведено обследование данного жилого помещения. В ходе осмотра установлено, что ответчики отсутствуют в течение 5 лет, окна забиты, кровля — шифер отсутствует, обрушение потолка. Квартира находится в неудовлетворительном состоянии, непригодна для проживания без капитального ремонта.

С. и ее дочь в данном жилом помещении не проживают ввиду того, что его состояние делает его непригодным для этого. Кроме того, проживавший в квартире до 2007 — 2008 годов брат С. препятствовал их проживанию.

Также материалами дела подтверждается, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг С. погашена.

Суд первой инстанции посчитал, что бездействие С. по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, о чем они предупреждались 30.03.2012, достаточно для применения положений части 1 статьи 91 ЖК РФ и их выселения.

Как следует из положений части 1 статьи 91 ЖК РФ, истец в данном случае должен был доказать, что С. используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, С. не проживали в спорном жилом помещении, следовательно, не могли совершать указанные действия. Материалами дела не подтверждается обстоятельство, которое суд посчитал установленным, что разрушение конструкций дома произошло в результате непроживания С. в квартире. Судом было установлено, что в квартире фактически проживал брат С. Однако выводы суда были сделаны без учета данного обстоятельства.

Кроме того, вывод о виновности С. был сделан без учета установленного обстоятельства, что С. не могли проживать в квартире, поскольку она требовала проведения не только текущего, но и капитального ремонта, что было прямо указано в акте от 09.10.2012.

Таким образом, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Судебной коллегией по гражданским делам в удовлетворении заявленных требований отказано.

К. обратился в суд с иском к Б., Т., М. о взыскании задолженности по оплате лесопродукции.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области заявленные требования удовлетворены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда пришла к следующему.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки.

На основании ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющимися доказательствами подтвердился факт передачи ответчику истцом лесопродукции и достижения между ними условий соглашения о передаче, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Требования истца основаны на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи. Истец полагает, что в первой декаде мая 2010 года между истцом и Б. было достигнуто соглашение о поставке лесоматериалов в объеме 46 куб. м общей стоимостью 460000 руб. на следующих условиях: доставку товара обязался произвести Б., расчет за лесопродукцию Б. обязался произвести в течение 30 календарных дней после ее получения путем перечисления стоимости лесопродукции на расчетный счет истца или внесения денег в кассу. Указанные требования подтверждаются только свидетельскими показаниями, иных письменных доказательств суду представлено не было.

Как видно из материалов дела, в нем отсутствуют письменные доказательства (как это требует п. 4 ст. 445 ГК РФ) предложения (оферты) с чьей-либо стороны заключить сделку купли-продажи лесопродукции. Совершение ответчиком, как полагает истец, действий по получению лесопродукции и дальнейшей ее реализации допустимыми письменными доказательствами, с достоверностью подтверждающими, что указанные действия имели место быть именно со стороны ответчика, не подтверждается.

В отсутствие допустимого письменного доказательства предложения (оферты) со стороны ответчика заключить договор купли-продажи отгрузка лесопродукции истцом не подтверждает исполнение им обязательств по заключенному сторонами договору купли-продажи.

Кроме того, ответчик и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции настаивал, что лесопродукцию в указанный период времени, в указанном объеме у истца не брал, отгрузка лесопродукции для него не производилась.

Таким образом, не может считаться установленным факт совершения конклюдентных действий ответчика по принятию товара, поскольку составленная истцом при отгрузке лесопродукции накладная не содержит данных, с достоверностью подтверждающих получение ответчиком указанного товара, иные допустимые и достаточные доказательства данного факта в деле отсутствуют.

Ссылка истца на представленные сведения о перечислении на расчетный счет жены ответчика денежных средств не может быть принята, поскольку данный документ подтверждает только поступление денежных средств на расчетный счет и не позволяет определить назначение данных денежных средств. Также ссылка на записку с перечислением адресов в г. Новороссийске и накладную о получении евровагонки с надписью «Наш долг Андрею» не может быть принята, поскольку указанные документы не позволяют с достоверностью установить факт совершения сделки между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 162 ГК РФ коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ответчиком Б. лесоматериалов в объеме 46 куб. м общей стоимостью 460000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга не имеется.

Судебной коллегией по гражданским делам в удовлетворении заявленных требований отказано.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать обстоятельствам дела и быть основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Правовая оценка доказательствам должна быть дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

А. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области о признании незаконным решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты, признании права на получение единовременной социальной выплаты.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, А. проходил службу в органах внутренних дел с 20.06.1995 по 23.10.2012.

23 октября 2012 года уволен на основании приказа N 153 л/с от 23.10.2012 по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью) Положения о службе в органах внутренних дел.

Выслуга А. в календарном исчислении составила 18 лет 10 месяцев 2 дня, в льготном — 21 год 9 месяцев 3 дня.

В 1995 году А. было предоставлено место в общежитии по адресу: г. Киров, ул. <…>, д. 179б.

На основании договора социального найма от 12.04.2007 во владение и пользование для проживания А. и Ш. предоставлено жилое помещение — комната общей площадью 23,8 кв. м по адресу: г. Киров, ул. <…>, д. 179б — 1 (общежитие). По данному адресу А. был зарегистрирован с 22.08.1995 по 03.08.2012.

30.09.2004 истец обращался с рапортом о постановке на учет на получение жилья.

В 2005 году истцом было приобретено жилое помещение (квартира) в собственность, расположенное по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. <…>, д. 1 — 9, общей площадью 40,1 кв. м.

Согласно сообщению УВД России по Кировской области от 02.06.2010 А. был исключен из Списков лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ в связи с превышением нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Заключением межведомственной комиссии N 142 от 02.11.2011 многоквартирный дом N 1 по ул. <…> г. Кирова признан аварийным и подлежащим сносу.

В указанной квартире зарегистрированы: А., его жена, несовершеннолетний сын.

В материалах дела отсутствуют сведения о правах А., его жены и сына на иные объекты недвижимости.

23.10.2012 А. в последний рабочий день обратился с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты, данное заявление было зарегистрировано отделом делопроизводства УМВД России по Кировской области 23.10.2012 за N А-50р.

Решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты от 18.12.2012 истцу было отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты по п. 16 постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» право на предоставление единовременной социальной выплаты имеют граждане РФ, уволенные со службы в органах внутренних дел и принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в органе внутренних дел до 01.03.2005.

Суд, разрешая исковые требования, применяя положения Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, постановил отказать в удовлетворении требований. При этом указал, что правовое значение для получения единовременной социальной выплаты имеет не день подачи заявления, а разрешение вопроса комиссией ответчика о постановке на такой учет. А поскольку истец в настоящее время является бывшим сотрудником ОВД, уволенным с правом на получение пенсии, но в установленном порядке не принятым на учет для получения социальной выплаты в период службы, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая нормы закона, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия не согласилась с выводами суда и отказом в удовлетворении исковых требований А.

Истец, будучи сотрудником УМВД России по Кировской области, 23.10.2012 обратился с заявлением для получения единовременной социальной выплаты.

На момент подачи заявления о принятии на учет для получения единовременной выплаты А. не являлся лицом, уволенным со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, являлся сотрудником органов внутренних дел, поэтому в данном случае не подлежит применению п. 6 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которому право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

В данном случае условия, необходимые для принятия А. на учет, имелись: на день подачи заявления он являлся сотрудником органов внутренних дел, имел стаж службы более 10 лет, проживал в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; оснований для отказа в принятии А. на учет для получения единовременной выплаты не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приняла новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушение требования законности, предъявляемого к судебному решению, может быть связано с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права. Закон конкретизирует применительно к нормам материального права случаи их неправильного применения, а к нормам процессуального права — выделяя обычные и безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Неприменение нормы материального права, подлежащей применению, и применение нормы, не подлежащей применению, имеют место, когда суд неправильно осуществил выбор нормы, применимой для квалификации спорного правоотношения.

Неправильное истолкование закона судом связано с правильностью определения им фактических обстоятельств дела либо же является следствием ошибочного вывода суда первой инстанции о применении нормы материального права к установленным им фактическим обстоятельствам.

Л. обратилась в суд с иском к администрации МО Омутнинский район Кировской области о признании права быть участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» ФЦП «Жилище» на 2011 — 2015 годы.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из материалов дела усматривается, что Л. 20.08.2012 подала заявление на включение ее семьи в состав участников подпрограммы на 2013 год для получения социальной выплаты на погашение основного долга и процентов по ипотечному кредитному договору от 26.08.2009. В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что условия для признания молодой семьи истца участником подпрограммы соблюдены, истцом в орган местного самоуправления представлены все необходимые документы, указанные в п. 15 (1) Правил.

По результатам проведенной проверки документов 03.09.2012 администрация Омутнинского района отказала Л. в получении социальной выплаты по подпрограмме по пп. «г» п. 18 Правил в связи с тем, что молодая семья ранее реализовала право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты или иной формы государственной поддержки за счет средств федерального бюджета. Основанием к отказу послужили сведения о распоряжении Л. в ноябре 2011 г. средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий — погашение основного долга и процентов по кредитному ипотечному договору от 26.08.2009.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции признал действия органа местного самоуправления законными, отказал Л. в удовлетворении исковых требований о признании за ее семьей права на участие в подпрограмме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Определены меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения. На реализацию данных мер в бюджет Пенсионного фонда РФ из федерального бюджета передаются средства — материнский (семейный) капитал. Право на получение материнского капитала возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, у граждан РФ, указанных в ст. 3 Федерального закона.

Распоряжение средствами материнского капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган ПФ РФ заявления о распоряжении средствами материнского капитала, в котором указывается направление его использования: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части пенсии для женщин, перечисленных в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона. При этом средства материнского капитала могут направляться на погашение основного долга и процентов по ипотечным кредитам (улучшение жилищных условий).

Следует иметь ввиду, что положения данного Федерального закона не предусматривают такое условие для распоряжения материнским капиталом на улучшение жилищных условий, как нуждаемость семьи в улучшении жилищных условий (постановка на учет в качестве таковой в органе местного самоуправления). Право на получение материнского капитала и распоряжение им не ограничено и реализацией членами семьи ранее прав на получение государственной поддержки из федерального бюджета на улучшение жилищных условий.

Выбрав из трех предлагаемых направлений улучшение жилищных условий, Л. в ноябре 2011 г. реализовала свое право на дополнительную меру государственной поддержки семьи, имеющей 2 детей.

Однако реализация ею данного права не ограничивает ее семью в правах на участие в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» ФЦП «Жилище» на 2011 — 2015 годы.

С учетом вышеизложенного семья Л. подлежала включению в состав участников подпрограммы, оснований для отказа в этом у органа местного самоуправления не имелось. Право семьи истца быть участницей подпрограммы подлежит признанию в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции об обратном постановлены в связи с неправильным истолкованием материального закона, неприменением закона, подлежащего применению.

Судебная коллегия приняла новое решение об удовлетворении исковых требований.

А. обратился в суд с иском к С.о взыскании долга, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Нолинского районного суда Кировской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2012 С. предоставил А. расписку, по условиям которой принял обязательства выплатить А. в срок до 10.02.2013 190000 руб. за переданный ему автомобиль марки «Фольксваген Шаран».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции исходил из того, что письменный договор купли-продажи автомашины истцом не представлен, в представленной расписке С. об обязании выплатить денежную сумму за автомобиль существенные условия договора купли-продажи не согласованы.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела, пояснений стороны истца следует, что А. продал автомашину марки «Фольксваген Шаран», принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от 13.12.2011, а последний обязался произвести оплату за переданный автомобиль в размере 190000 руб. в срок до 10.02.2013.

Факт заключения сторонами договора купли-продажи не оспаривался сторонами, договор исполнен одной из сторон, автомашина передана покупателю 09.08.2012.

Обязательства по оплате в предусмотренный в расписке о получении автомашины срок ответчиком не исполнены.

При этом доказательств наличия соглашения, предусмотренного п. 1 ст. 491 ГК РФ, о сохранении права собственности за продавцом до оплаты товара покупателем не представлено.

Факт подписания ответчиком расписки, одновременно являвшейся и актом приема-передачи автомобиля, в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несмотря на то, что составленный договор именовался распиской, в нем стороны согласовали существенные условия о предмете договора, цене товара и порядке расчетов. Сам по себе факт составления расписки 09.08.2012 свидетельствовал о согласии С. с условиями договора, со стоимостью передаваемого имущества, маркой транспортного средства, полученного по договору.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Учитывая наличие суммы задолженности по договору, отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сумма долга была возвращена, судебная коллегия нашла требования А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам приняла новое решение об удовлетворении исковых требований.

Т. обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Кирово-Чепецк» о признании незаконным отказа в назначении пенсии за выслугу лет.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области заявленные требования удовлетворены.

Из материалов дела следует, что Т. в период с 07.08.1979 по 07.04.1980, с 01.07.1987 по 12.05.1992 работала товароведом и старшим товароведом в Кирово-Чепецком райпотребсоюзе.

Согласно распоряжению администрации г. Кирово-Чепецка от 18.08.2003 N 310 периоды работы Т. с 07.08.1979 по 07.04.1980 и с 01.07.1987 по 12.05.1992 в должности товароведа и старшего товароведа райпотребсоюза общей продолжительностью 5 лет засчитаны в стаж ее муниципальной службы.

На 25.04.2013 стаж муниципальной службы Т. составлял 25 лет 8 месяцев 20 дней.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ч. 4.1 ст. 3 Закона Кировской области от 01.12.2000 N 229-ЗО, пришел к выводу, что поскольку перед увольнением с муниципальной службы Т. замещала должности муниципальной службы более 7 лет, следовательно, на 26.04.2013 она имеет право на назначение ей пенсии за выслугу лет как лицо, замещавшее должности муниципальной службы Кировской области.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье 24 Закона Кировской области от 08.10.2007 «О муниципальной службе в Кировской области».

Согласно ч. 4.1 ст. 3 Закона Кировской области от 01.12.2000 N 229-ЗО «О порядке установления и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в Кировской области» муниципальные служащие при наличии стажа муниципальной службы не менее 25 лет и увольнении с муниципальной службы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 настоящей статьи, до приобретения права на трудовую пенсию по старости (инвалидности) имеют право на пенсию за выслугу лет, если непосредственно перед увольнением они замещали должности муниципальной службы не менее 7 лет.

Пенсия за выслугу лет устанавливается к трудовым пенсиям по старости или по инвалидности, назначенным в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и пенсиям, назначенным досрочно на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в соответствии с Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, Т. не достигла возраста 55 лет, право на трудовую пенсию по старости не приобрела, за досрочным оформлением пенсии не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам в удовлетворении заявленных требований отказала.

При применении положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ следует учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Кодекса суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с указанной нормой основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Г. обратился в суд с иском к МУП «МалмыжПассажирАвтотранс» о взыскании суммы долга.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции в решении дана правовая оценка обязательствам, возникшим 25.02.2010 между ООО «Профшина Транс» и Г., о несоответствии их требованиям закона и вследствие этого ничтожности. Тем самым суд разрешил вопрос о правах и обязанностях указанных лиц по данным обязательствам.

Между тем ООО «Профшина Транс» судом к участию в деле не привлекалось.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Профшина Транс», что повлекло необходимость отложения разбирательства дела и существенно увеличило общий срок рассмотрения.

В адрес районного суда направлено частное определение с указанием на недопустимость нарушений норм ГПК РФ.

ООО «Рубин» обратилось в суд с иском к Щ. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей истца, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При установлении судом апелляционной инстанции нарушений процессуального права, предусмотренных пунктом 2 (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) и пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), может возникнуть проблема выбора надлежащего варианта исправления указанных нарушений, поэтому необходимо обратить внимание судов на то, что соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

Сам факт нарушения или неправильного применения норм процессуального права ставит под сомнение результаты судебного разбирательства.

Отмена определений по частным жалобам и представлениям

В статье 331 ГПК РФ устанавливается порядок апелляционного обжалования определений суда первой инстанции, т.е. принятых судом процессуальных актов по различным вопросам рассмотрения дела или в связи с окончанием его рассмотрения без вынесения решения (о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения). В целях обеспечения процессуальной экономии, рассмотрения дел в разумный срок, избежания необоснованного затягивания судебного разбирательства закон предусматривает лишь ограниченное количество случаев самостоятельного обжалования определений: это случаи, когда возможность обжалования определения прямо предусмотрена ГПК РФ, и случаи, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Все остальные определения суда первой инстанции не могут быть обжалованы отдельно от решения этого суда в апелляционном порядке, однако возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Следует отметить, что уже на стадии принятия заявления следует определиться с обстоятельствами, имеющими значение для дела. Если же ситуация и профессиональные навыки не позволили это сделать, то необходимо впоследствии при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в период судебного разбирательства устранить недостатки.

Подсудность

Прокурор обратился в суд с иском к ООО о возложении обязанности по размещению на сайте организации информации о деятельности.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова исковое заявление возвращено, прокурору разъяснено, что с данным иском необходимо обратиться в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Как следует из материалов дела, прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд с иском к ООО о возложении обязанности по размещению на сайте организации информации о деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица ООО является г. Киров, ул. <…>, 36.

Указанная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова.

При данных обстоятельствах вывод суда о неподсудности вышеуказанного спора Ленинскому районному суду г. Кирова и применения положений ст. 135 ГПК РФ не имеется.

Определение Ленинского районного суда г. Кирова отменено с направлением материалов дела в тот же суд для принятия искового заявления прокурора к производству.

П. обратилась в суд с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова исковое заявление возвращено.

П. обратилась в Октябрьский районный суд города Кирова с заявлением о разделе совместно нажитого в браке имущества, а именно, двух квартир, находящихся в г. Кирове и в г. Воркуте.

Такой иск в соответствии с частью первой статьи 30 ГПК РФ подлежал рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества: или в Октябрьском районном суде города Кирова, или в соответствующем суде города Воркуты.

Учитывая принцип диспозитивности в гражданском процессе, выбор между судами при альтернативной исключительной подсудности принадлежит истцу.

Поэтому вывод, содержащийся в определении, о том, что иск следует подавать только в районный суд г. Воркуты, не основан на нормах процессуального законодательства.

Судебной коллегией по гражданским делам определение суда первой инстанции отменено, заявление направлено в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Н. обратился в суд с иском об оспаривании действий (решения) комиссии по единовременной социальной выплате УМВД РФ по Кировской области.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова заявление возвращено.

Возвращая заявление по основаниями, предусмотренным п. 3 ст. 247 ГПК РФ, судья пришел к выводу о наличии спора о праве на получение социальной выплаты. Учитывая общее правило подсудности в исковом производстве — по месту нахождения ответчика, в данном случае — комиссии по единовременной социальной выплате УМВД РФ по Кировской области, судья указал о неподсудности данного спора Ленинскому суду г. Кирова.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда, поскольку Н. оспаривается решение комиссии по единовременной социальной выплате УМВД РФ по Кировской области об исключении Н. из очереди на получение социальной выплаты. Каких-либо требований, свидетельствующих о наличии спора материального характера, жалоба Н. не содержит.

Таким образом, требование заявителя вытекает из публичных правоотношений и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам определение районного суда отменила, материалы дела направила в районный суд для решения вопроса о принятии заявления.

У. обратился в суд с иском к Б. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля.

Определением Оричевского районного суда Кировской области исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 05.02.2013 хотя и определено, что возникшие споры по исполнению договора рассматриваются в судах по месту нахождения арендодателя У., однако указание на определенный суд отсутствует.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что при заключении договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в связи с чем истец должен обратиться в суд в соответствии с правилами статьи 28 ГПК РФ по месту проживания ответчика в Республике Коми, село Усть-Колом.

Судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут решаться путем переговоров между сторонами, а в случае невозможности решения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение суда по месту нахождения арендодателя, содержится в пункте 5.7 договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.02.2013, заключенного между У. (арендодатель) и Б. (арендатор).

У. проживает по адресу: Кировская область, Оричевский район, д. <…>.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного У. в Оричевский районный суд Кировской области, не имелось.

Вывод суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о подсудности, поскольку договор не содержит указание на определенный суд, в котором будут разрешаться возникшие споры, нельзя признать правильным, поскольку спор, возникший между У. и Б., вытекает из заключенного между данными сторонами договора аренды, предусматривающего разрешение данного спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя, то есть У.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указывается, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Согласно статье 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, в том числе достигли ли стороны соглашения по всем условиям договора, из которого вытекает спор, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Судебная коллегия по гражданским делам определение районного суда отменила с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Подведомственность

Управляющая компания обратилась в суд с иском к ОАО, Р., ООО о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО, проведенных посредством публичного предложения, и договоров купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки.

Определением Омутнинского районного суда производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В определении суда первой инстанции указано, что заявленный спор между управляющей компанией, ОАО, Р. и ООО подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду того, что спорное имущество предназначено для производственных целей и извлечения прибыли, связанные с ним правоотношения носят экономический характер.

Вместе с тем данный вывод сделан без учета обстоятельств дела и требований закона, и поэтому не может быть признан обоснованным.

Из содержания иска и других материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Кроме того, суду следовало учесть и то, что указанные сделки совершены с участием Р., который не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства имеют значение при разрешении вопроса о подведомственности данного спора.

В силу п. 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Вопреки данным требованиям закона суд не указал в определении норму федерального закона, непосредственно предусматривающую подведомственность указанного спора с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, арбитражному суду.

По указанным основаниям определение суда отменено.

Отказ в принятии искового заявления

Прокурор в интересах К. обратился в суд с иском о признании незаконными действий ТСЖ по установке шлагбаума между придомовыми территориями домов и преграждающего проезд к дому.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова в принятии указанного заявления отказано.

Предметом иска по делу является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления прокурора, судья исходил из того, что заявленный истцом спор к ответчику по указанным в заявлении основаниям уже был предметом судебного разбирательства. Определением Ленинского районного суда города Кирова от 19.10.2012 прекращено производство по делу по иску прокурора к ТСЖ, председателю Г. об обязании демонтировать шлагбаум в связи с отказом прокурора от заявленных требований.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась, поскольку судья не учел следующее.

Основанием для обращения прокурора в суд с предыдущим иском послужило нарушение требований пожарной безопасности ТСЖ при установлении автоматических шлагбаумов при въездах на дворовые территории жилых домов NN 3, 7. В связи с чем иск был предъявлен в интересах неопределенного круга лиц к двум ответчикам. Определением Ленинского районного суда г. Кирова производство по данному делу было прекращено в связи с отказом прокурора от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиками работ по демонтажу шлагбаумов.

Обращаясь в суд с новым иском, прокурор ссылался на нарушение прав К-вых В.Б. и В.И., проживающих в доме N 5, в осуществлении беспрепятственного прохода и проезда через придомовую территорию дома N 7 к своему жилищу.

Таким образом, данный иск предъявлен прокурором в интересах иных материальных истцов, которые от указанного иска и защиты своих нарушенных прав не отказывались.

Кроме того, в новом иске прокурор ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истцов, которые при прекращении производства по ранее предъявленному иску отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам определение суда первой инстанции отменила, а заявление прокурора Ленинского района города Кирова направила в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

З. обратилась в суд с заявлением о признании решения должностного лица незаконным в части.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова отказано в принятии искового заявления.

Суд первой инстанции, вынося определение об отказе в принятии данного заявления, применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку суд не вправе возлагать на органы местного самоуправления или должностное лицо обязанности по внесению изменений или дополнений в акт, так как данные действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших указанный акт.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда не согласилась.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся, в частности, акты органов местного самоуправления, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (абз. 2 п. 1).

Как следует из материала, З. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Кирова в части отклонения предложения З. и С. по изменению территориальной зоны для земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000658:5 и 43:40:000658:6, расположенных по адресу: г. Киров, слобода Талица, ул. <…>, д. 1, возложении на главу администрации г. Кирова обязанности по принятию решения о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Кирова согласно предложению З. и С.

Оспариваемое постановление администрации г. Кирова от 19.03.2013 N 1181-П содержит властное волеизъявление должностного лица — главы администрации г. Кирова, порождающее правовые последствия для конкретных граждан З. и С., по утверждению заявителя созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Более того, по смыслу п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 глава администрации г. Кирова как должностное лицо органа местного самоуправления относится к числу должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам определение районного суда отменено в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, материал направлен в тот же суд со стадии принятия.

Соответствие исковых заявлений требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Как показывает анализ отмененных определений судов первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, суды без достаточных оснований оставляют исковые заявления без движения, что создает препятствия гражданам в доступе к правосудию, порождает волокиту и невозможность своевременной защиты прав граждан.

ОАО КБ «Хлынов» обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области указанное заявление оставлено без движения.

Как следует из оспариваемого определения суда первой инстанции, основанием для оставления жалобы без движения послужила необходимость уточнений, действия каких судебных приставов-исполнителей Омутнинского МРО СП УФССП по Кировской области обжалуются. Заявителю предложено привлечь к участию в деле УФССП по Кировской области в качестве заинтересованного лица, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Однако в тексте жалобы заявителя указана фамилия судебного пристава-исполнителя — К., действия (бездействие) которой обжалуются. Заинтересованное лицо может быть привлечено к участию в деле судом в порядке подготовки дела к рассмотрению либо по ходатайству участников процесса. В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, у судьи не имелось законных оснований для оставления жалобы ОАО без движения.

Г. обратилась в суд с иском к З. об установлении факта регистрации на один и тот же объект недвижимости в ЕГРП прав Г. на не завершенный строительством объект.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова указанное исковое заявление оставлено без движения.

Оставление искового заявления без движения для устранения недостатков судьей мотивировано тем, что к исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно, сведения о собственности Г. на объект, расположенный по адресу: г. Киров, ул. <…>, д. 20, кадастровый номер: 43:40:003605:0162:38НС/09/А, в количестве копий для всех участвующих в деле лиц.

Между тем, из представленных материалов следует, что Г. изложены требования иска, указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, представлены документы, подтверждающие, по мнению истца, обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1).

Таким образом, предоставление необходимых доказательств сторонами относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может являться основанием для оставления заявления без движения на стадии принятия.

Кроме того, оставляя заявление без движения, судья указал на необходимость уточнения заявленного требования.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу общих положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ характер материально-правовых требований определяется истцом, а не судом. Согласно ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.

Поэтому указание суда на необходимость уточнить исковые требования, является необоснованным и согласно ст. 136 ГПК РФ не может служить основанием оставления заявления без движения. Суд на стадии принятия заявления не вправе делать выводы о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку эти обстоятельства касаются существа спора и подлежат оценке при рассмотрении дела. Избрание не предусмотренного законом способа защиты нарушенного права может лишь служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, судьей районного суда при принятии оспариваемого определения допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и влекут его отмену.

Исковое заявление направлено в районный суд для принятия и рассмотрения по существу.

Т. обратился в суд с иском к администрации Сосновского городского поселения о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нем не указаны основания для признания права собственности на земельный участок и не представлены доказательства, подтверждающие данные исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу вышеприведенной нормы к исковому заявлению должны быть приложены только те документы, ссылка на которые имеется в исковом заявлении, которые подтверждают обстоятельства, положенные в основание требований истца. При этом непредставление документов, не указанных в иске, в приобщении которых судья усматривает необходимость, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы уточнения обстоятельств, имеющих значение для дела, истребования необходимых доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. ст. 148, 149 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из содержания искового заявления, Т. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок под ним, которые были в собственности его отца. Указывает, что после смерти отца мать фактически вступила в наследство, но не оформила своих прав. После смерти матери Т. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, остальные наследники отказались, но ему было отказано из-за неверного указания фамилии и имени отца в правоустанавливающих документах. В доме отца и матери непрерывно проживает с 2004 года, несет бремя содержания домовладения, то есть фактически принял наследство и распоряжается им, намерен сохранить имущество в своей собственности. В обоснование требований прикладывает имеющиеся документы, подтверждающие родство с отцом, договор купли-продажи дома, технический паспорт, кадастровый паспорт земельного участка, справку, подтверждающую, что спорный земельный участок находится по адресу спорного дома, и др., а также заявил ходатайство о вызове свидетеля.

С учетом текста искового заявления и приложенных документов, судебная коллегия пришла к выводу, что истец при подаче искового заявления указал существенные обстоятельства и приложил имеющиеся в его распоряжении документы согласно требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения по изложенным в определении судьи мотивам не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам определение суда первой инстанции отменила, а исковое заявление направила в районный суд для рассмотрения по существу.

Процессуальные сроки

Б. обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения.

Определением Верхнекамского районного суда Кировской области срок на обжалование решения суда восстановлен.

Удовлетворяя заявление Б. о восстановлении срока на обжалование решения суда, судья указал, что Б. в деле не участвовал, копия решения суда ему не направлялась.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Названные положения Закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока судьей не учтены.

Принимая во внимание, что само по себе решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 09.02.2011 права и интересы Б. не затрагивает, он не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование данного решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам определение районного суда отменила, в восстановлении процессуального срока заявителю отказала.

Обеспечение иска

Обеспечительные меры допускаются лишь в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, т.е. тогда, когда имеются серьезные основания опасаться, что ответчик до разрешения дела судом может распорядиться предметом спора.

Ч. обратился в суд с иском к Б. о взыскании долга по договору займа. Одновременно в исковом заявлении Ч. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего Б. земельного участка.

Определением Унинского районного суда Кировской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о конкретных действиях ответчика, направленных на распоряжение указанным имуществом, и того, что данный земельный участок является единственным принадлежащим ответчику имуществом, стоимость которого соразмерна величине исковых требований. Кроме того, судья сослался на отсутствие доказательств того, что государственная регистрация договора залога земельного участка не была произведена по вине ответчика.

С выводом судьи об отказе в удовлетворении заявления по мотивам, на основании которых суд пришел к данному выводу, судебная коллегия не согласилась.

Представленное истцом в обоснование заявленного требования свидетельство о праве собственности ответчика на земельный участок само по себе свидетельствовало о том, что ответчик имел реальную возможность распорядиться данным имуществом, что в свою очередь могло впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из имеющегося в материалах дела согласованного сторонами договора залога следует, что стоимость земельного участка определена ими в размере 300000 руб. 00 коп. В связи с чем, учитывая размер исковых требований, оснований для суждений о несоразмерности просимой истцом обеспечительной меры у судьи не имелось.

Иные мотивы, которыми руководствовался судья, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, правового значения для рассмотрения данного заявления не имели.

В ходе рассмотрения частной жалобы установлено, что земельный участок уже передан.

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника (автомобиль), заложенное в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество, судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, равно как доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, указанное в договоре залога от 23.11.2010.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с данным выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

С учетом требований закона, учитывая характер заявленного иска, судебная коллегия полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку заявленный истцом ООО «Русфинанс Банк» иск носит имущественный характер и возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена законом, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия разрешила вопрос по существу и нашла необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий О. автомобиль.

Досудебный порядок разрешения спора

Первый заместитель прокурора, действующий в интересах РФ и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО об обязании ограничить доступ абонентов (юридических и физических лиц) к Интернет-ресурсам (сайтам), предлагающим принять участие в азартных играх.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова указанное заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам установила, что в данном случае у судьи не было оснований для возвращения искового заявления по этому основанию.

Ни Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», ни Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 139-ФЗ), не предусматривают соблюдение досудебного порядка урегулирования заявленного прокурором спора.

Таким образом, судья районного суда необоснованно вынес определение о возвращении заявления, которое было отменено.

Приостановление производства по делу

Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по не зависящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела.

Судам следует учитывать, что приостановление производства по делу влечет более длительное нахождение дел в производстве, в связи с чем данное процессуальное действие должно быть обоснованным.

С. обратился в суд с иском к М-вым о выселении из квартиры.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова производство по делу приостановлено на время рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с абзацем вторым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

С учетом того, что исковые требования предъявлены С. к М. и членам его семьи о выселении, С., в отношении которого возбуждено уголовное дело, не является участником спорного правоотношения, вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного гражданского дела.

Уголовное дело было возбуждено по факту хищения денежных средств.

Таким образом, рассмотрение данного уголовного дела не повлечет каких-либо изменений в правоотношениях истца и ответчиков по гражданскому делу о выселении.

Приостановление производства по данному гражданскому делу лишило истца возможности в судебном порядке защитить свое право.

Судебная коллегия по гражданским делам определение суда о приостановлении производства по делу отменила, а дело возвратила в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам

П. обратился к ООО «Лесстандарт» о взыскании денежных средств.

Решением Котельничского районного суда от 14.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

П. и ООО «Терминал» обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Котельничского районного суда в удовлетворении заявления отказано.

Решением постоянно действующего третейского суда Кировской области при АНО «Юридический центр» от 22.02.2012 по делу N Т43-6-2012 с ООО «Лесстандарт» в пользу С. взыскана задолженность по соглашению с ООО «Терминал» об уступке права требования от 23.12.2011 с ООО «Лесстандарт» по этому же договору подряда.

Согласно определению Котельничского районного суда Кировской области от 14.02.2013 С. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.02.2012.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.03.2013 решение постоянно действующего третейского суда Кировской области при АНО «Юридический центр» от 22.02.2012 по делу N Т43-6-2012 отменено. Определение вступило в законную силу 23.05.2013.

Ссылаясь на данное обстоятельство, П. и ООО «Терминал» просили решение Котельничского районного суда Кировской области от 23 января 2013 года отменить в соответствии с положениями главы 42 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления П. и ООО «Терминал», суд исходил из того, что отмена решения третейского суда не является новым обстоятельством, предусмотренным вышеприведенной нормой.

Однако районный суд не учел, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения районного суда в соответствии с гл. 42 ГПК РФ также могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что такие обстоятельства имеются.

Как следует из решения районного суда от 23.01.2013, отказывая в иске П., суд сделал вывод об отсутствии у ответчика — ООО «Лесстандарт» задолженности перед П. по договорам уступки прав требования по договору подряда от 01.04.2011 и при этом сослался на то, что задолженность по данному договору подряда от 01.04.2011 согласно соглашению об уступке прав требования от 23.12.2011 между ООО «Терминал» и С. взыскана в пользу последнего решением постоянно действующего третейского суда Кировской области при АНО «Юридический центр» от 22.02.2012, которое вступило в законную силу.

Между тем, как видно из дела, решение третейского суда отменено определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.03.2013. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство, как предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, относится к настоящему делу и имеет существенное значение, в связи с чем является основанием для его пересмотра.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что определение районного суда следует отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия
по гражданским делам
Кировского областного суда

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *