Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Кировской области уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2013 год

В соответствии с планом работы Кировского областного суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2013 год.

В ходе обобщения использованы данные статистических отчетов Управления судебного департамента в Кировской области и сведения районных судов области о практике рассмотрения уголовных дел коррупционной направленности за 2013 год.

1. Преступления коррупционной направленности определены Перечнем N 23, введенным в действие совместным указанием Генпрокуратуры РФ и МВД РФ от 11 сентября 2013 года.

В 2013 году судами Кировской области рассмотрено 172 уголовных дела в отношении 178 лиц о преступлениях коррупционной направленности (против 111 дел в отношении 117 лиц в 2012 году), из них в отношении 171 лица вынесены обвинительные приговоры, 2 лица оправданы, в отношении 6 лиц уголовные дела производством прекращены.

Подавляющее количество лиц (101) осуждены за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 (ч. 3) ст. 291 УК РФ, что соответствует 56% от общего числа лиц, осужденных за преступления коррупционной направленности.

Кроме того, за указанный период признаны виновными и осуждены 21 лицо по ст. 290 УК РФ, 3 лица по ст. 201 УК РФ, 2 лица по ст. 286 УК РФ, 10 лиц по ст. 292 УК РФ, 11 лиц по ст. 159 УК РФ, 3 лица по ст. 159.2 УК РФ, 17 лиц по ст. 160 УК РФ, по одному лицу (всего 3) за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 204, 291.1, 285 УК РФ.

Кировским областным судом за указанный период уголовных дел коррупционной направленности не рассматривалось.

2. Практика назначения наказания по данной категории дел.

По делам коррупционной направленности в качестве основного наказания назначено: 17 лицам — реальное лишение свободы, 20 лицам — лишение свободы условно, 134 лицам — штраф.

В ряде случаев наряду с основным наказанием в виде лишения свободы в качестве дополнительного наказания по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ назначен штраф, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 — в виде лишения права занимать определенные должности, по ч. 3 ст. 290 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Практика назначения наказаний в Кировской области за совершение преступлений коррупционной направленности является достаточно единой и сложившейся. Ее анализ показывает, что в целом назначение наказания лицам, осужденным за совершение преступлений указанной категории, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также принципу справедливости.

3. Изучение судебной практики показало, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности судами учитываются положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», при этом прямых ссылок в приговорах и иных судебных решениях на нормы указанного Федерального закона не делается.

Рекомендации, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», судами выполняются, что обеспечивает достаточно единообразное применение законодательства, предусматривающего ответственность за указанные преступления.

Осужденными в 2013 году за преступления коррупционной направленности являлись: прокурор — 1, сотрудник ОВД — 1, сотрудник налогового органа — 1, сотрудник службы исполнения наказаний — 7, иные сотрудники правоохранительного органа — 1, государственные, муниципальные служащие — 11, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, — 31, частный или индивидуальный предприниматель — 6, иные должностные лица с материальной ответственностью — 2, иные лица, являющиеся соучастниками преступлений коррупционной направленности, — 106.

Как и в прошлые годы, наиболее распространены покушения на дачу взятки должностным лицам за заведомо незаконные действия (бездействие). Как правило, такими должностными лицами выступают сотрудники полиции: службы вневедомственной охраны, патрульно-постовой службы, инспекторы ДПС ГИБДД.

В качестве примеров резонансных уголовных дел коррупционной направленности в Кировской области можно привести следующие приговоры.

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 1 августа 2013 года Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в доход государства, т.е. в размере 4000000 руб., с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Б., являясь заместителем прокурора Кировской области, обладая полномочиями по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, в период с февраля по 19 апреля 2013 года согласился на предложение выступавшего в качестве посредника Б.А. за взятку в размере 100000 рублей решить вопрос о прекращении в отношении П. уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 19 апреля 2013 года Б., действуя вопреки интересам службы, незаконно, из корыстных побуждений, получил через Б.А. от П. взятку в виде денег в размере 100000 рублей за обеспечение принятия органом дознания процессуального решения о прекращении в отношении П. уголовного дела путем дачи соответствующих указаний сотрудникам органов дознания и прокуратуры, обязательных для исполнения, при отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела.

Уголовное дело по апелляционным жалобам и апелляционному представлению рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда. Приговор в отношении Б. изменен путем исключения из приговора указания на получении Б. взятки лично, поскольку передача взятки осуществлена через посредника, а также исключения как недопустимого доказательства аудиозаписи разговора Б. и Б.А. в связи с отсутствием судебного решения на использование технических средств фиксации переговоров при производстве ОРМ «Наблюдение». С учетом вносимых изменений наказание в виде лишения свободы Б. смягчено до 3 лет 6 месяцев.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июля 2013 года Н. осужден за организацию и руководство исполнением растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, т.е. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства.

Этим же приговором О. осужден за пособничество в совершении растраты при том же квалифицирующем признаке, путем предоставления информации и средств совершения преступления, т.е. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

Н., являясь советником Губернатора Кировской области на общественных началах, как организатор и руководитель преступления и привлеченный им в качестве пособника О. в начале 2009 года решили похитить имущество КОГУП «Кировлес». Согласно разработанному плану Н. и О. в феврале — марте 2009 года в г. Кирове под видом исполнения возложенных на Н. полномочий поставили генерального директора КОГУП «Кировлес» О.В. в известность о том, что продукция предприятия в дальнейшем будет реализовываться через посредника. Получив согласие О.В., для создания видимости возникновения гражданско-правовых обязательств и законности действий О. зарегистрировал подконтрольное Н. ООО «ВЛК», подготовил и подписал от имени общества договор поставки, не имеющий экономического смысла и влекший за собой причинение ущерба КОГУП «Кировлес». 15 апреля 2009 года данный договор подписан О.В., а в период с 15 апреля по 13 июня 2009 года О. и О.В. при участии Н. подписали 36 приложений к нему с определением заведомо невыгодных для КОГУП «Кировлес» цен на продукцию. Далее О.В. по указанию Н., используя свое служебное положение, в целях увеличения объемов имущества предприятия приказом от 19 мая 2009 года запретил лесхозам — филиалам КОГУП «Кировлес» самостоятельно реализовывать продукцию. После заключения О. договоров поставки с рядом покупателей, в период с 15 апреля по 30 сентября 2009 года путем растраты вверенного О.В. на основании государственных контрактов имущества, при организации и руководстве этим Н. и пособничестве О., контрагентам ООО «ВЛК» была отгружена лесопродукция объемом 10084,277 кубического метра на общую сумму 16165826,65 рубля, что повлекло причинение имущественного ущерба КОГУП «Кировлес» в особо крупном размере.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Н. и О. наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 5 лет каждому.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 24.07.2013 Р. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 290, ч. 1, ст. 290, ч. 1, ст. 290, ч. 1, ст. 290, ч. 1, ст. 30, ч. 3, ст. 290, ч. 1, УК РФ, с назначением в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, в органах Министерства обороны Российской Федерации сроком на 2 года.

Р. приказом военного комиссара Кировской области от 16.12.2009 принят в военный комиссариат Кировской области на должность заместителя начальника отдела (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту). Согласно приказу военного комиссара Кировской области от 13.04.2012 руководство по организации отправок молодого пополнения с областного сборного пункта было возложено на временно исполняющего обязанности начальника отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту военного комиссариата Кировской области Р. В период с 28 мая 2012 г. по 12 декабря 2012 года Р. получил от граждан через посредников четыре взятки в виде денег в размере от 10000 руб. до 15000 руб. за направление призывников для прохождения военной службы в войсковые части г. Кирова или станции Марадыковский Кировской области.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 05.11.2013 П. осужден по ч. 4 ст. 290 УК РФ, за которое ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

П., являясь должностным лицом — главой муниципального образования, на постоянной основе был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органа законодательной власти, а также организационно-распорядительными полномочиями в отношении депутатов и работников аппарата Зуевской районной Думы, работников администрации Зуевского района. 02.08.2013 П. на Площади Революции, расположенной у дома N 102в по ул. Ленина г. Кирова, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, имея умысел на получение 150000 рублей, лично получил от Б. взятку в указанной сумме за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за содействие в обеспечении победы представителя Б. — К. в аукционе по продаже здания многофункционального назначения с земельным участком, расположенных в г. Зуевка Кировской области.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.12.2013 приговор оставлен без изменения.

4. В 2013 году в отношении двух лиц по делам коррупционной направленности вынесены оправдательные приговоры.

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 21.06.2013 Г. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290, ч. 3, ст. 290, ч. 3, ст. 290, ч. 1, УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Г. органами предварительного следствия обвинялся в том, что, занимая должность начальника отряда ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области и являясь представителем власти, в период с сентября по ноябрь 2011 года получил от осужденного П.К. взятку в сумме 1000 рублей за незаконные действия по предоставлению ему поощрения в виде длительного свидания; в период с ноября 2011 г. по январь 2012 г. получил от того же лица взятку в сумме 1000 рублей за незаконные действия по способствованию его переводу в колонию-поселение; а в период с мая по сентябрь 2012 года получил от С. взятку в сумме 4000 рублей за законные действия по способствованию переводу ее мужа С.А. в колонию-поселение.

В судебном заседании Г. отрицал факт перечисления денег на телефон его знакомого Б. родственниками осужденных и настаивал, что оба перечисления по 1000 рублей произвел сам в уплату личного долга. При оформлении документов на перевод С.А. в колонию-поселение лишь выполнил свои должностные обязанности, не преследуя корыстной цели, а в получении взятки его оговорил П.К., завладевший деньгами С.А. путем обмана.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств как непосредственного получения Г. денег и выгод имущественного характера в качестве взяток, так и совершения им каких-либо действий в пользу взяткодателей.

Сторонами обвинения и защиты были представлены свидетельские показания и иные доказательства по делу, исследовав и оценив которые, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Г. в совершении преступлений, в связи с чем тот был полностью оправдан по предъявленному обвинению.

По результатам апелляционного рассмотрения дела оправдательный приговор оставлен без изменения в связи с отсутствием предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены. Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о недостаточности доказательств, которые бы бесспорно и достоверно подтверждали наличие в действиях Г. составов инкриминируемых преступлений.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 31.10.2013 В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В. обвинялся в организации преступления — злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Согласно обвинению В. в период с 30.01.2008 по 07.04.2011 организовал совершение преступления — злоупотребление полномочиями директорами ООО «Стройтехника — ДСК» П. и Б. Своими совместными действиями П. и Б., действуя поочередно, при общей организации совершения ими преступления со стороны В. причинили К. материальный ущерб в виде убытков в размере не менее 7641347 руб., а также вред в виде исключения возможности К. управления ООО «Стройтехника — ДСК» и реализации им прав участника общества в связи с продажей принадлежащего обществу недвижимого имущества, участвующего в производственном процессе, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Стройтехника — ДСК» и его участника К.

Суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих совершение В. инкриминируемого ему преступления, так как решения о продаже помещений общества принимались П. и Б. самостоятельно. Доказательств того, что П. и Б. действовали по указанию В. стороной обвинения не представлено.

Приговор в части оправдания В. в апелляционном порядке не обжаловался.

5. За отчетный период судами прекращено шесть уголовных дел коррупционной направленности, два из которых — по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), два — в связи с освобождением от уголовной ответственности и применением принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. ст. 97, 99 УК РФ, одно — на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон, ст. 201 УК РФ), одно — на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью подсудимого).

Уголовные дела о преступлениях коррупционной направленности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, то есть в силу малозначительности, за указанный период не прекращались.

В качестве примера прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования служит уголовное дело по обвинению П. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, который органами предварительного следствия обвинялся в совершении злоупотребления полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Прекращая 31.10.2013 уголовное дело в отношении П., Ленинский районный суд г. Кирова учел, что с момента совершения преступления (30.01.2008) прошло более двух лет, преступление в настоящее время с учетом изменений, внесенных в ч. 2 ст. 15 УК РФ ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому правильно прекратил уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

6. Анализ судебной практики пересмотра судебных решений по делам коррупционной направленности в апелляционном порядке показывает, что сторонами обжалуется незначительная часть судебных решений по указанной категории дел.

За отчетный период в апелляционном порядке обжалованы приговоры отношении 18 лиц.

В отношении 2 лиц приговоры отменены в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и в связи с неправильным применением Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 12.11.2013 отменен приговор Яранского районного суда от 16.09.2013 в отношении М. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Суд, рассматривая дело с применением особого порядка принятия судебного решения, в описательно-мотивировочной части приговора правильно признал квалификацию действий М. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Однако в резолютивной же части приговора суд указал о признании М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ. Указанные нарушения признаны судебной коллегией существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор суда первой инстанции отменен и вынесен новый приговор, которым М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Приговором Малмыжского районного суда Кировской области от 11.02.2013 Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 12000 руб.

Обвинительный приговор суда первой инстанции судебной коллегией отменен с вынесением нового обвинительного приговора. Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3, ч. 3 ст. 291 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 рублей.

Отменяя приговор первой инстанции, судебная коллегия указала, что, поскольку в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 291 УК РФ размер штрафа исчисляется из величины, кратной сумме взятки, суду надлежало руководствоваться правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 2 ст. 46 УК РФ, согласно которым назначенное Б. наказание не могло быть менее 25000 рублей.

В отношении 5 лиц приговоры изменены: 2 приговора в отношении двух лиц в связи с неправильным применением уголовного закона, 2 приговора в отношении 3 лиц в связи с несправедливостью приговоров.

Так, приговором Подосиновского районного суда Кировской области от 8 августа 2013 года К. осужден по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 310000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

К., являясь должностным лицом, специалистом-экспертом государственной гражданской службы в отделе надзора в области карантина растений, в сфере качества и безопасности зерна Управления Россельхознадзора по Кировской области, получил лично взятку от Г. в виде денег в сумме 7460 руб. за незаконные действия в пользу взяткодателя — выдачу карантинных и фитосанитарных сертификатов на отправляемую подкарантинную продукцию без ее фактического осмотра, а также за совершение служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Апелляционным определением судебной коллегии от 08.08.2013 приговор изменен на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 47 УК РФ суд, назначая К. по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание, не конкретизировал круг должностей, которые ему запрещено занимать. Судебной коллегией К. по ч. 3 ст. 290 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 03.10.2013 З. признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 03.12.2013 приговор Первомайского районного суда изменен. В связи с наличием в действиях З. особо опасного рецидива преступлений из резолютивной части приговора исключено указание о назначении отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывание наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии особого режима.

7. Согласно сведениям районных судов вопросы, требующие разъяснений при квалификации преступлений коррупционной направленности, отсутствуют.

Судебная коллегия
по уголовным делам
Кировского областного суда