Иск о взыскании заработной платы удовлетворен правомерно, так как наличие задолженности по заработной плате, не выплаченной при увольнении истца, сторонами не оспаривается; в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда могут быть предъявлены работниками в суд в определенном законом порядке.

Апелляционное определение Кировского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2714

Судья: Сунцова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сметаниной О.Н.,

судей Опалева О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Окулова Е.А.,

рассмотрела 12 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Кирова в интересах М. к ООО «Вятэнергомонтаж» о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Вятэнергомонтаж» П.

на решение Ленинского районного суда города Кирова от 22 мая 2014 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «Вятэнергомонтаж» в пользу М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд с исковым заявлением в интересах М. к ООО «Вятэнергомонтаж» о взыскании заработной платы. В обоснование указал, что М. работал в ООО «Вятэнергомонтаж» в период с <дата> в должности электрослесаря 4 разряда на основании трудового договора. В силу условий трудового договора, заключенного ООО «Вятэнергомонтаж» с М. выплата заработной платы производится два раза в месяц: 27 числа месяца — аванс за текущий месяц, 12 числа следующего месяца — окончательный расчет. После увольнения М. до настоящего времени не выплачена заработная плата за июнь, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года. Согласно справке, предоставленной работодателем, задолженность ООО «Вятэнергомонтаж» перед М. по заработной плате составляет <данные изъяты>. Ранее сумма задолженности по заработной плате перед М. за июнь, декабрь 2012 года, за январь, февраль 2013 года была взыскана прокуратурой района с ООО «Вятэнергомонтаж» в порядке приказного производства до обращения заявителя в прокуратуру района. Судебный приказ отменен мировым судом в 2014 году. Просил взыскать с ООО «Вятэнергомонтаж» в пользу М. задолженность по заработной плате <данные изъяты>.

Прокурор Жданов А.С., истец М. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ООО «Вятэнергомонтаж» в пользу М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласна представитель конкурсного управляющего ООО «Вятэнергомонтаж» П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что в отношении ООО «Вятэнергомонтаж» 27 февраля 2013 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2013 года по делу N А28-1818/2013. Все задолженности, образовавшиеся после возбуждения дела о несостоятельности (после 27 февраля 2013 года) относятся к текущим платежам и будут включены в отдельный текущий реестр задолженностей, а все задолженности, образовавшиеся до возбуждения дела о несостоятельности, будут считаться реестровыми и включаться отдельными суммами в отдельный реестр требований кредиторов ответчика. В связи с этими обстоятельствами, для соблюдения прав истца необходимо установление отдельных конкретных сумм задолженности за каждый отдельный месяц. Суду необходимо было установить действительный размер задолженности за каждый месяц отдельно, пользуясь расчетными листками, в которых фигурирует сумма задолженности за конкретный месяц, и из этой суммы вычитать перечисленные в счет погашения задолженности за этот месяц суммы перечислений из УФССП. Для этого необходимо было сделать запрос в УФССП и установить какое из распределений относится к какому месяцу.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Вятэнергомонтаж» П. требования жалобы поддержала.

Прокурор Окулов Е.А. указал на законность вынесенного решения суда.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, М. был принят на работу в ООО «Вятэнергомонтаж» с <дата> на должность электрослесарь 4 разряда на неопределенный срок, уволен <дата> года, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от <дата> года, копией трудовой книжки.

11 марта 2013 г. мировым судьей судебного участка N 55 Ленинского района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Вятэнергомонтаж» в пользу М. на сумму задолженности по заработной плате за январь 2013 года в размере <данные изъяты>. Приказ отменен 03.03.2014 года. (дело 55/2-1039/13).

25 марта 2013 г. мировым судьей судебного участка N 55 Ленинского района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Вятэнергомонтаж» в пользу М. на сумму задолженности по заработной плате за июнь 2012 года в размере <данные изъяты>. Приказ отменен 24.01.2014 г. (дело 55/2-1270/13).

При этом согласно справке задолженность ответчика по заработной плате М. за декабрь 2012 года, январь 2013 года составляет на 20 мая 2014 года <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области N 35/2013 г. задолженность по заработной плате ответчика перед истцом на 01 февраля 2013 г. составляет <данные изъяты> руб.. С учетом выплат в марте и апреле 2013 г. с размере <данные изъяты> соответственно задолженность составила <данные изъяты> руб., что также подтверждается списком задолженности по заработной плате. Экспертом исследовался период с 01.06.2012 г. по 31.05.2013 г..

Из выписки лицевого счета истца следует, что М. получил 14.05.2013 г. — <данные изъяты>, 28.05.2013 г. — <данные изъяты>, 04.09.2013 г. — <данные изъяты>, что истцом не оспаривалось.

С учетом перечисленных денежных средств суд установил сумму задолженности перед истцом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ, установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Сторонами не оспаривается наличие задолженности по заработной плате ООО «Вятэнергомонтаж» перед истцом, не выплаченной при увольнении.

Из жалобы следует, что ООО «Вятэнергомонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1818/2013 от 17 марта 2014 года.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Доводы представителя ответчика о том, что суд не установил действительный размер задолженности за каждый месяц отдельно, пользуясь расчетными листками и сведениями из службы судебных приставов, не могут влиять на законность принятого решения суда. Суд рассмотрел дело по уточненным требованиям о взыскании задолженности, привел в решении мотивированный расчет.

Что касается исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова в рамках дела о банкротстве, то указанный вопрос не может рассматриваться судебной коллегией, поскольку выходит за пределы, определенные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичным мотивам обращения в суд и позиции заявителей, которые являлись предметом исследования и оценки со стороны суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, судебной коллегией установлено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Вятэнергомонтаж» П. без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *