Исковые требования о взыскании заработной платы удовлетворены правомерно, поскольку в ходе конкурсного производства требования работников о взыскании задолженности по оплате труда независимо от даты их возникновения могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Апелляционное определение Кировского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2711

Судья: Сунцова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сметаниной О.Н.,

судей Опалева О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Окулова Е.А.,

рассмотрела 12 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Кирова в интересах К. к ООО «Вятэнергомонтаж» о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Вятэнергомонтаж» П.

на решение Ленинского районного суда города Кирова от 27 мая 2014 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «Вятэнергомонтаж» в пользу К. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд с исковым заявлением в интересах К. к ООО «Вятэнергомонтаж» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что К. работал в ООО «Вятэнергомонтаж» в период с <дата> в должности машиниста на основании трудового договора. В силу условий трудового договора, заключенного ООО «Вятэнергомонтаж» с К. выплата заработной платы производится два раза в месяц: 27 числа месяца — аванс за текущий месяц, 12 числа следующего месяца — окончательный расчет. После увольнения К. до настоящего времени не выплачена заработная плата за январь, март, апрель 2013 года. Согласно справке, предоставленной работодателем, задолженность ООО «Вятэнергомонтаж» перед К. по заработной плате <данные изъяты> Ранее сумма задолженности по заработной плате перед истцом за январь, март, апрель 2013 года была взыскана с ООО «Вятэнергомонтаж» в порядке приказного производства до обращения заявителя в прокуратуру района. Судебный приказ отменен мировым судьей в 2014 году. Просил взыскать с ООО «Вятэнергомонтаж» в пользу К. задолженность по заработной плате <данные изъяты>.

В суд первой инстанции прокурор Вершинина Е.Н. представила уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО «Вятэнергомонтаж» в пользу К. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, поскольку за январь 2013 г. и март 2013 г. имеются судебные приказы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласна представитель конкурсного управляющего ООО «Вятэнергомонтаж» П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что в отношении ООО «Вятэнергомонтаж» 27 февраля 2013 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2013 года по делу N А28-1818/2013. Все задолженности, образовавшиеся после возбуждения дела о несостоятельности (после 27 февраля 2013 года) относятся к текущим платежам и будут включены в отдельный текущий реестр задолженностей, а все задолженности, образовавшиеся до возбуждения дела о несостоятельности, будут считаться реестровыми и включаться отдельными суммами в отдельный реестр требований кредиторов ответчика. В связи с этими обстоятельствами, для соблюдения прав истца необходимо установление отдельных конкретных сумм задолженности за каждый отдельный месяц. Суду необходимо было установить действительный размер задолженности за каждый месяц отдельно, пользуясь расчетными листками, в которых фигурирует сумма задолженности за конкретный месяц, и из этой суммы вычитать перечисленные в счет погашения задолженности за этот месяц суммы перечислений из УФССП. Для этого необходимо было сделать запрос в УФССП и установить какое из распределений относится к какому месяцу.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Вятэнергомонтаж» П. требования жалобы поддержала.

Прокурор Окулов Е.А. указал на законность вынесенного решения суда.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, К. в период с <дата> работал в ООО «Вятэнергомонтаж» в должности машиниста автокрана, что подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой.

11 марта 2013 года мировым судьей судебного участка N 55 Ленинского района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Вятэнергомонтаж» в пользу К. задолженности по заработной плате за январь 2013 года в размере <данные изъяты>. Приказ не отменен.

20 мая 2013 года мировым судьей судебного участка N 53 Ленинского района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Вятэнергомонтаж» в пользу К. задолженности по заработной плате за март 2013 года в размере <данные изъяты>. Приказ не отменен.

Как следует из заключения эксперта отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области N 35/2013 г. задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за апрель 2013 г. составляет <данные изъяты>, что также подтверждается списком задолженности по заработной плате. Экспертом исследовался период с 01.06.2012 г. по 31.05.2013 г.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ, установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Сторонами не оспаривается наличие задолженности по заработной плате ООО «Вятэнергомонтаж» перед истцом, не выплаченной при увольнении.

Из жалобы следует, что ООО «Вятэнергомонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1818/2013 от 17 марта 2014 года.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Доводы представителя ответчика о том, что суд не установил действительный размер задолженности за каждый месяц отдельно, пользуясь расчетными листками и сведениями из службы судебных приставов, не могут влиять на законность принятого решения суда. Судом в решении установлен размер задолженности ответчика перед работником помесячно, на основании допустимых доказательств. Сведений о перечислении денежных средств истцу по ранее вынесенным судебным приказам ответчик суду не представил.

Что касается исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова в рамках дела о банкротстве, то указанный вопрос не может рассматриваться судебной коллегией, поскольку выходит за пределы, определенные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичным мотивам обращения в суд и позиции заявителей, которые являлись предметом исследования и оценки со стороны суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, судебной коллегией установлено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Вятэнергомонтаж» П. без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *