В иске о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано, так как передача денежных средств на содержание ребенка не соответствует признакам, заложенным законодателем в определение неосновательного обогащения, и законодатель налагает запрет на возврат в качестве неосновательного обогащения алиментов, переданных на содержание ребенка.

Апелляционное определение Кировского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2482/2014

Судья: Чиннова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Бакиной Е.Н.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Я. на заочное решение Ленинского районного суда города Кирова от 21 апреля 2014 года по иску А.А. к К. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

взыскать с К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

установила:

А.А. обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 56 от 26.10.2007 года. В браке у сторон родилась дочь А.П., <дата> г.р. Между ним и ответчиком достигнуто соглашение о выплате алиментов на содержание дочери с <дата> 2007 г. по <дата> 2023 г., т.е. до совершеннолетия ребенка. Данное соглашение оформили в виде расписки от <дата>2008 г. Он по данной расписке передал, а К. получила алименты в размере <данные изъяты> руб. Несмотря на достигнутые договоренности, он продолжал оказывать К. материальную помощь на содержание дочери в виде оплаты стоимости ее пребывания в дошкольном учреждении и др. Решением мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского района г. Кирова по иску К. с истца в пользу ответчика взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с <дата> 2013 года до совершеннолетия ребенка. Судебными актами, вступившими в законную силу, указанная расписка, составленная ответчиком, не была признана соглашением об уплате алиментов, поэтому истец считает, что ответчик неосновательно получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и просит суд взыскать их с ответчика.

Ленинским районным судом города Кирова 21 апреля 2014 года постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на заочное решение суда от 21 апреля 2014 года представитель К. по доверенности Я. указывает на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что ответчик денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не получала, а предыдущее судебное решение выводов о получении денежных средств не содержит. Суд не проверил достоверность показаний свидетелей со стороны истца, не исследовал оригиналы документов. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности С. указал на несостоятельность доводов жалобы. Считает, что выводы, изложенные в решении мирового судьи и апелляционном определении Ленинского районного суда г. Кирова от 03.02.2014 года о ничтожности расписки как соглашения об алиментах, не отрицают факта передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что истцом срок обращения с иском не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента вступления в законную силу решения мирового судьи. Считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений материального права.

На заседании суда апелляционной инстанции К. доводы жалобы поддержала. Считает, что правомерно обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов. Алименты по судебному решению стала получать только с декабря 2013 года, до этого времени с момента развода алименты не получала. Указала, что расписку о получении <данные изъяты> рублей написала собственноручно, по просьбе А.А.

Представитель ответчика по доверенности Я. считает решение подлежащим отмене, а исковые требования — не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности взыскания по расписке.

Истец А.А. на заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения. Суду пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ответчику, помимо этого, постоянно материальная поддержка ребенку оказывалась.

Представитель истца по доверенности С. пояснил, что СК РФ допускает заключение соглашения об уплате алиментов, но в данном случае просто не была соблюдена форма данного соглашения. Все это время А.А. покупал для своего ребенка продукты, платил за детский сад, покупал теплые вещи ребенку, возил отдыхать, дочь много времени проводила с отцом. Просил учесть, что при разделе имущества истец взял на себя большую часть кредитных обязательств. Полагает, что К. решила получить от его доверителя сверхприбыль.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела расписке, составленной ответчиком <дата> 2008 года и представленной в материалы дела, К. получила от отца ребенка А.А. алименты в размере <данные изъяты> рублей на содержание несовершеннолетней дочери Полины, <дата> года рождения, за период с <дата> 2007 года по <дата> 2023 года.

Позднее она обратилась в суд с иском к А.А. о взыскании с него алиментов на содержание дочери. Решением мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского района г. Кирова от <дата> 2013 года исковые требования К. были удовлетворены. С А.А. в пользу К. взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/4 части заработка и иных доходов, начиная с <дата> 2013 года и до совершеннолетия ребенка.

При рассмотрении гражданского дела о взыскании алиментов, расписка в получении К. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет алиментов признана несоответствующей соглашению об уплате алиментов, поскольку исполнена с нарушением требований, установленных ст. 100 Семейного кодекса РФ и в силу ч. 3 ст. 165 ГК РФ является ничтожной, что и нашло отражение в решении мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского района г. Кирова от <дата> 2013 г. и апелляционном определении Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> 2014 г. Решение мирового судьи вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о получении ответчиком денежных средств от истца в размере <данные изъяты> рублей без законных на то оснований и, следовательно, неосновательном обогащении К. за счет А.А.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Действительно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Однако, ст. 1102 ГК РФ раскрывает понятие неосновательного обогащения, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Из текста представленной в материалы гражданского дела расписки К., которая справедливо ранее не была признана судом соглашением об уплате алиментов, тем не менее, следует, что <данные изъяты> рублей были получены от отца на содержание его несовершеннолетней дочери. Расписка не содержит указания на освобождение истца от иных обязанностей, включая алиментные, по содержанию несовершеннолетнего ребенка. Из содержания расписки также не следует, что полученная К. сумма на содержание дочери является окончательной.

Судом установлено, что до декабря 2013 года, алиментов, в порядке исполнения судебного решения, К. не получала. Доказательств обратного суду не представлено. Также суду не представлено доказательств передачи ответчику иных денежных средств в качестве алиментов.

В соответствии с действующим семейным законодательством Российской Федерации, алименты являются формой содержания несовершеннолетнего ребенка, то есть после получения от одного из обязанных родителей денежных средств, они становятся собственностью ребенка, на нужды, связанные с содержанием и воспитанием которого, уполномоченное лицо либо законный представитель обязаны их потратить.

Следовательно, в данном случае передача денежных средств на содержание ребенка: во-первых, не соответствует признакам, заложенным законодателем в определение неосновательного обогащения, поскольку забота родителей о несовершеннолетнем ребенке и его содержание, вытекает из принципов семейного законодательства;

во-вторых, законодатель налагает запрет на возврат в качестве неосновательного обогащения алиментов, переданных на содержание ребенка, поскольку суду не представлено доказательств использования К. денежных средств, выплаченных на содержание ребенка, на иные цели, ущемляющие права и законные интересы ребенка.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в заявленном виде не возможно.

Государством установлены минимальные размеры алиментных обязательств родителей в отношении несовершеннолетних детей.

Статьей 81 СК РФ предусмотрен размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно на несовершеннолетних детей, который составляет 1/4 заработка и (или) иного дохода родителей. Уменьшение размера алиментов возможно лишь по решению суда.

Вместе с тем, законодатель не ограничивает родителей в увеличении расходов на содержание собственных детей и предусматривает в качестве дополнительных форм алиментов: безвозмездное предоставление вещей в собственность, единовременную передачу денежных средств, безвозмездное предоставление вещей во временное владение и пользование, безвозмездную передачу имущественного права. Указанные блага могут выступать в качестве дара и применяться с основными формами алиментов, что не исключается и в рассматриваемом споре.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о возврате денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными в соответствии со ст. 180 ГК РФ и изложенными выше обстоятельствами.

Поскольку постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе А.А. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с К. уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить заочное решение Ленинского районного суда города Кирова от 21 апреля 2014 года и принять новое решение, в соответствии с которым:

А.А. в удовлетворении исковых требований к К. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *