Заявление об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам удовлетворено правомерно, так как ответчиком при расчете не было учтено, что в спорный период алименты с пенсии должника не были удержаны.

Апелляционное определение Костромского областного суда от 16.06.2014 по делу N 33-928

Судья: Праздникова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,

при секретаре С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Мантуровского отдела УФССП Костромской области К. и М. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 24 марта 2014 года, которым заявление М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мантуровского отдела УФССП Костромской области от 20 февраля 2014 г. о расчете задолженности по алиментам удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Мантуровского отдела УФССП Костромской области К. от 20 февраля 2014 г. о расчете задолженности по алиментам признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя Мантуровского отдела УФССП Костромской области К. возложена обязанность определить расчет задолженности по алиментам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мантуровского отдела УФССП Костромской области от 20 февраля 2014 г. о расчете задолженности по алиментам просила признать данное постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя К. по расчету задолженности по алиментам незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам за период с 21.07.2009 г. по 08.07.2013 г. исходя из требований законодательства. Требования мотивировала тем, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ярославля от 18 мая 2009 г. постановлено, что с 29 мая 2009 г. взыскание с Т.В. в ее пользу алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей следует производить в размере 1/3 части всех видов заработка (доходов). В период с 21 июля 2009 г. по 08 июля 2013 г. должник осуществлял предпринимательскую деятельность. 20 февраля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Мантуровского отдела УФССП Костромской области К. вынесено постановление о расчете задолженности Т.В. по алиментам за период с 21 июля 2009 г. по 08 июля 2013 г. Полагает, что расчет задолженности определен неверно. В расчете приведены только цифры без обоснования их применения. Расчет произведен только на основании налоговых деклараций. Книги доходов и расходов предпринимателей по применяемой системе ЕНВД не представлены. Доход должника от предпринимательской деятельности за 2009 г. е подтвержден.

В ходе рассмотрения дела представитель М. С.О. уточнила заявленные требования и просила признать действия пристава-исполнителя К. по определению расчета задолженности незаконными, обязать произвести расчет задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы по Российской Федерации. Дополнительно указала, что в постановлении приведены только цифры, без их обоснования, не содержатся данные об общей задолженности, не указан период неуплаты алиментов, дата начала и окончания возникновения задолженности, отсутствуют сведения о том, какие первичные финансовые документы были учтены при расчете задолженности, данный расчет сделан только по налоговым декларациям. В расчете не учтены реально уплаченные налоги и реально понесенные расходы должника. Отсутствуют книги расходов и доходов, кассовые книги, что не позволяет судебному приставу-исполнителю принимать бланки строгой отчетности в качестве допустимых доказательств. Судебным приставом-исполнителем необоснованно установлен нулевой доход должника за 2009 г., не учтены требования п. 5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требования исполнительных документов о взыскании алиментов. Полагала, что поскольку доход не подтвержден допустимыми доказательствами, задолженность следует рассчитывать из средней заработной платы по Российской Федерации. По мнению заявителя за указанный период задолженность по алиментам составляет 400 611 руб. 60 коп.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель К. просит его отменить, жалобу М. оставить без удовлетворения. Ссылаясь на нормы закона, Методические рекомендации, фактические обстоятельства указывает на то, каким образом должна рассчитываться задолженность по алиментам, и каким образом она рассчитывалась. Считает, что суд необоснованно привлек в качестве специалиста заинтересованное лицо. Ссылается на то, что суд не указал с какого числа должник получает пенсию, откуда и кем были получены сведения о неперечислении алиментов взыскателю за 2009 г. Полагает неподтвержденным вывод суда, содержащийся в последнем абзаце на странице 5. Указывает на то, что взыскатель не предъявлял претензий по поводу неудержания денежных средств с пенсии. Обращает внимание на то, что от взыскатель не обжаловал постановление в порядке подчиненности.

В апелляционной жалобе М. просит изменить принятое судом решение. Считает, что выводы суда в мотивировочной части решения основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат материалам дела. Не согласна с выводами суда о том, что алименты за спорный период не были удержаны, в том числе в связи с устным соглашением должника и взыскателя, что в период с 21 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. должник имел нулевой доход от предпринимательской деятельности. Указывает, что несмотря на заявленный отвод, судом незаконно была привлечена в качестве специалиста ФИО9, которая в период 2010-2013 г. оказывала должнику услуги по подаче налоговой декларации. Полагает, что поскольку должник не представил документы, подтверждающие его доход, задолженность по алиментам за период с 21 июля 2009 по 31 декабря 2009 г. должна быть определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Указывает, что судом не учтен период времени с 29 мая 2009 г. по 21 июля 2009 г., когда алименты с дохода должника в виде пенсии также не уплачивались. Соответственно, период образования задолженности с 21 июля 2009 г. судебным приставом-исполнителем определен неверно. Полагает незаконным вывод суда о том, что не прошитые и не пронумерованные книги доходов и расходов являются действительными, а также вывод о том, что отсутствие кассовых книг у Т.В. не влияет на правильность бухучета должника.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в какой либо форме не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-370/2013, материалы исполнительных производств N 15/11423/305/5/2008, N 15/11423/306/5/2008, N 594/13/14/44, представленные документы, связанные с занятием Т.В. предпринимательской деятельности, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 113 СК РФ установлено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4). При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5).

Судом установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что 31 октября 2008 г. в ОСП по Мантуровскому району были возбуждены два исполнительных производства о взыскании с Т.В. в пользу М. (Т.С.) алиментов на ее содержание в размере 0,652 МРОТ до достижения Т.М. возраста 3-х лет и о взыскании алиментов в размере 0,879 МРОТ ежемесячно на содержание каждого ребенка. Указанные исполнительные производства были окончены в связи с вступлением в силу 29 мая 2009 г. решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ярославля о взыскании с Т.В. в пользу М. алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка (дохода) на содержание несовершеннолетних детей. При окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем по состоянию на 29 мая 2009 г. определена задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В период с 21 июля 2009 г. по 08 июля 2013 г. Т.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

Из исполнительного производства N 5944/13/14/44 видно, что оно возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району С.Н. 06 июня 2013 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Ярославля на основании решения о взыскании с Т.В. в пользу М. алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка (дохода) на содержание несовершеннолетних детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мантуровского отдела УФССП Костромской области К. от 20 февраля 2014 г. задолженность по алиментам Т.В. по состоянию на 08 июля 2013 г. определена в размере <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя К. от 20 февраля 2014 г. о расчете задолженности по алиментам не может являться законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на материалах дела и соответствует положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Статьей 82 СК РФ установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 данного Кодекса (в долевом отношении к заработку или иному доходу), определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно подпунктам «а» и «з» пункта 2 Перечня удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов пенсий с учетом ежемесячных увеличений, надбавок, повышений и доплат к ним, установленных отдельным категориям пенсионеров, за исключением пенсий по случаю потери кормильца, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, и выплат к ним за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Признавая расчет задолженности по алиментам незаконным суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при расчете не учтено, что в период с 21 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. алименты с пенсии должника не удержаны, что в расчете учтены суммы начисленного налога по ЕНВД, в то время когда фактически уплаченный налог был меньше.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя К. не опровергают выводов суда относительно того, что в указанный выше период не были удержаны алименты с пенсии должника и что это обстоятельство не учтено в расчете.

На то обстоятельство, что Т.В. имел доход в виде пенсии, судебный пристав-исполнитель прямо указал в возражениях относительно заявления М. (л.д. 16, 18), а то, что в 2009 году пенсионным органом алименты с Т.В. не удерживались подтверждено справкой пенсионного органа, имеющейся в материалах исполнительного производства N 5944/13/14/44 (листы 56, 57), которое исследовалось судом первой инстанции.

Отсутствие указания в решении на то, с какого времени Т.В. получал пенсию, само по себе на законность решения не влияет. Данных о том, что Т.В. в период с мая по декабрь 2009 г. не являлся получателем пенсии, не имеется.

Кроме того даже отсутствие у Т.В. пенсии в указанный период свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого М. расчета, поскольку при отсутствии дохода как от предпринимательской деятельности так и сведений о ином доходе задолженность по алиментам в этот период в силу п. 4 ст. 113 СК РФ следовало бы исчислять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, а в расчете сумма подлежащих уплате алиментов за 2009 г. определена как нулевая.

В то же время с выводами суда о суммах фактически уплаченного Т.В. налога на вмененный доход содержащимся в мотивировочной части решения (абзацы 3,4,5 на странице 6) согласиться нельзя, поскольку они сделаны без достаточных доказательств. Эти выводы суд обосновал ссылками на налоговые декларации за 1, 2 и 4 квартал 2013 г., однако правильность, указанных в декларациях, сведений не проверена, декларации Т.В. не подписаны, данных, подтверждающих, что именно эти декларации приняты налоговой инспекцией, не имеется, суммы подлежащих уплате налогов данными налоговой инспекции не подтверждены. Помимо этого значение для расчета задолженности имеет сумма подлежащего уплате налога, а не фактически уплаченного, поскольку задолженность по уплате налога может быть взыскана в установленном законом порядке. В связи с чем указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения, что не влияет на законность решения в целом, поскольку представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами не подтверждено, что расходы, учтенные в расчете, как подлежащие к уплате налоги, должны быть понесены в таком размере.

Следует отметить, что суждения о том, что алименты с дохода должника от предпринимательской деятельности не были удержаны, в том числе в связи с устным соглашением взыскателя и должника, суд обосновал пояснениями представителя взыскателя. В то же время из материалов дела видно, что пояснений, позволяющих сделать однозначный вывод, относительно того, что между должником и взыскателем имелись какие-либо соглашения по этому вопросу, представитель взыскателя в судебных заседаниях не давал. По этому из мотивировочной части решения на странице пятой из абзаца восьмого подлежат исключению слова «, как в связи с устным соглашением взыскателя и должника, как пояснила представитель взыскателя, так и».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда, начинающиеся в последнем абзаце на странице седьмой словами «Согласно пояснениям специалиста ФИО16» и заканчивающиеся в последнем абзаце на странице восьмой словами «соответствуют требованиям действующего законодательства. Однако,», поскольку эти суждения основаны на пояснениях, привлеченного судом специалиста ФИО9.

Между тем, из материалов дела видно, что в предварительном судебном заседании при обсуждении судом кандидатуры специалиста представитель М. заявила возражения относительно кандидатуры ФИО9, поскольку она представляла интересы Т.В. в Арбитражном суде, представляла первичные документы в судебное заседание по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя.

Фактически заявленный отвод суд в установленном законом порядке не разрешил. В связи с нарушением процессуального порядка привлечения специалиста, суждения, основанные на пояснениях этого специалиста, не могут быть положены в основу решения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 16, абз. 2 ст. 18 ГПК РФ ФИО9 не могла быть допущена к участию в деле в качестве специалиста для дачи консультаций суду по налоговым декларациям Т.В., его первичным финансовым документам, порядке ведения им документации по учету доходов-расходов, поскольку, что она ранее оказывала Т.В. платные услуги по сдаче налоговых деклараций, в том числе относящихся к спорному периоду, что подтвердила в судебном заседании.

Исключение указанных выше суждений из решения основанием для его отмены являться не может, поскольку расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем без учета наличия либо отсутствия у должника в 2009 году доходов в виде пенсии не может быть признан правильным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в расчете не учтена разница между суммой задолженности на 29 мая 2009 г. (<данные изъяты>.) и суммой уплаченной Т.В. в 2009 году <данные изъяты> руб.), а также то, что судебным приставом-исполнителем в расчете не учтен период с 29 мая 2009 г. по 21 июля 2009 г. Указание в расчете на то, что задолженность по алиментам на 21 июля 2009 г. составляет <данные изъяты>. ничем не подтверждено, напротив из постановлений об окончании исполнительных производств N 15/11423/305/5/2008, N 15/11423/306/5/2008 (листы 3 соответствующих производств) видно, что задолженность Т.В. по уплате алиментов в сумме <данные изъяты>. была определена на 29 мая 2009 г. (<данные изъяты> соответственно).

При определении задолженности Т.В. по алиментам судебным приставом-исполнителем также были нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установленные судом первой инстанции.

Статьей 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1). За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4).

В судебных заседаниях суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель К. неоднократно поясняла, что оспариваемый расчет выполняла с участием специалиста. Однако в расчете на участие специалиста не указано, в материалах исполнительного производства постановление о привлечении какого-либо лица в качестве специалиста отсутствует, как и отсутствует предупреждение специалиста об установленной законом ответственности.

Указанные выше обстоятельства, также являются основаниями считать расчет задолженности не соответствующим закону.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 24 марта 2014 г. оставит без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Мантуровского отдела УФССП Костромской области К. и М. — без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения исключить:

на странице пятой из абзаца восьмого слова «, как в связи с устным соглашением взыскателя и должника, как пояснила представитель взыскателя, так и»;

на странице шестой из абзацев третьего, четвертого и пятого выводы суда о суммах фактически уплаченного налога;

суждения суда, начинающиеся в последнем абзаце на странице седьмой словами «Согласно пояснениям специалиста С.» и заканчивающиеся в последнем абзаце на странице восьмой словами «соответствуют требованиям действующего законодательства. Однако,».