В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в отказе в выдаче жилищного сертификата, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, так как внуки родились после смерти их дедушки, следовательно, отсутствует период совместного проживания и ведения совместного хозяйства, необходимый по требованиям действующего законодательства.
Определение Краснодарского краевого суда от 16.05.2014 N 4г-4399/14
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Р.О. — представителя по доверенности Р.В.П., поступившую в Краснодарский краевой суд 24 апреля 2014 г., на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2014 г. по делу по заявлению Р.В.П. к Министерству гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края на действия,
установил:
Р.В.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края, обосновывая свои требования тем, что она является вдовой участника ликвидации аварии на Чернобыльской АС — <Ф.И.О.>11 С 12 октября 2000 г. Р.В.В. со своей семьей в составе семи человек состоял на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в МУ <…> по списку граждан категорий муниципальной подведомственности, списку граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф, и приравненных к ним лиц. <…> <Ф.И.О.>4 скончался. При жизни он написал заявление, в котором признавал членами своей семьи совместно проживающих с ним граждан. На момент смерти <Ф.И.О.>4 имел следующий состав семьи: супруга — Р.В.П., сын — Р.С.В., невестка — Р.О., внучка — Р.Д., дочь — Б.А.В., и внучка — Б.А.В., которые проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. После смерти <Ф.И.О.>4 в 2009 г. родились еще две внучки: Р.С.С. — <…> года рождения, и Б.А.С., <…> года рождения, которые решениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2012 г., и от 17 апреля 2013 г. признаны членами семьи <Ф.И.О.>4 Постановлением Администрации МО г. Краснодар N 6367 от 22 августа 2013 г. она (Р.В.П.) со своей семьей в составе 8 человек, включая — несовершеннолетних детей: Р.С.С. и Б.А.С., стала участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы». Однако 16 сентября 2013 г. в устной форме ей было отказано в выдаче сертификата на данный состав семьи. Ей предложили переписать заявление на получение сертификата на состав семьи из 6 человек, исключая несовершеннолетних внучек: Р.С.С. и Б.А.С. Она обратилась в Министерство с заявлением о разъяснении данного отказа в выдаче сертификата. 16 октября 2013 г. ей был дан ответ о том, что Р.С.С. и Б. не имеют периодов совместного проживания и ведения совместного хозяйства с <Ф.И.О.>4.
Представитель ответчика заявленные требования не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления Р.В.П. к Министерству гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края, было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.О. действующая в интересах Р.В.П., просит отменить судебные постановления по делу, так как не согласна с результатом рассмотрения дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 — 2015 г.г.» (вместе с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 — 2015 г.г.» (п. 17) применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина — участника подпрограммы признаются: постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети, родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с данным гражданином, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.
На основании пункта 17 «Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 — 2015 г.г.», применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина — участника подпрограммы в отношении граждан, указанных в п. п. «е» п. 5 Правил признаются постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети, родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с данным гражданином, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.
Из судебных постановлений усматривается, что Р.В.П. в судебном порядке поставила вопрос о признании незаконным отказа Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края в выдаче сертификата в рамках реализации федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 — 2015 г.г. на состав семьи из 8 человек, включая несовершеннолетних детей: Р.С.С., <…> года рождения, Б.А.С., <…> года рождения.
Судом установлено, что Р.В.П. является вдовой участника ликвидации аварии на Чернобыльской АС — <Ф.И.О.>4.
С 12 октября 2000 г. <Ф.И.О.>4 со своей семьей в составе семи человек состоял на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в МУ г. Краснодара по списку граждан категорий муниципальной подведомственности, списку граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф, и приравненных к ним лиц.
<…> <Ф.И.О.>4 умер.
На момент смерти <Ф.И.О.>4 имел следующий состав семьи: супруга — Р.В.П., сын Р.С.В., невестка — Р.О., внучка Р.Д., дочь — Б.А.В., внучка — Б.А.В.
В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что после смерти Р.В.В. родились еще две внучки: Р.С.С., <…> года рождения, и Б.А.С., <…> года рождения.
Разрешая данный спор и отказывая Р.В.П. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края, выраженных в отказе в выдаче жилищного сертификата с составом семьи с учетом несовершеннолетних детей: Р.С.С., <…> года рождения, и Б.А.С., <…> года рождения, поскольку они родились после смерти <Ф.И.О.>4, следовательно не имеют периодов совместного проживания и ведения совместного хозяйства, как того требует действующее законодательство.
Судебные постановления являются законными и обоснованными.
Оснований к отмене судебных постановлений, в порядке ст. 387 ГПК РФ не имеется.
Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными, а поэтому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной Р.О. — представителя по доверенности Р.В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2014 г. по делу по иску Р.В.П. к Министерству гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края на действия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА