В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя для рассмотрения в судебном заседании в президиуме суда отказано, поскольку отсутствует нарушение действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства.
Определение Краснодарского краевого суда от 28.07.2014
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в краевой суд 22 июля 2014 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года по делу по заявлению С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
установил:
<…> судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 80 о взыскании с <Ф.И.О.> в пользу С. денежной суммы в размере <…>.
<…> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа в связи с отсутствием у должника доходов или имущества, на которые могло было быть обращено взыскание.
С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявления указала, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых и достаточных мер к отысканию должника, его доходов или имущества, в связи с чем окончание исполнительного производства является необоснованным. Кроме того, этим же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от <…> об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое она также считает незаконным, поскольку она получила его по окончании срока обжалования.
Судебный пристав-исполнитель И. против удовлетворения заявления возражала.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит указанные судебные постановления отменить.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель за период с октября 2013 год по января 2014 года предприняла все необходимые действия с целью розыска доходов либо имущества должника < Ф.И.О. > (запросы в кредитные организации, в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и ведущие реестры индивидуальных предпринимателей), однако данных о наличии у должника каких-либо доходов либо имущества получено не было.
Таким образом, ссуд правильно указал на отсутствие нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.
Также суд сделал правомерный вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства по этому же исполнительному листу 03 февраля 2014 года, поскольку в соответствии с ч. 2.1 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления С.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судами первой и второй инстанции, и им дана оценка с учетом собранных по делу доказательств.
Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года по делу по заявлению С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА