Судебные инстанции обоснованно прекратили производство по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение Краснодарского краевого суда от 28.07.2014
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в краевой суд 15 июля 2014 года на определение Геленджикского городского суда от 25 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014 года по делу по иску Б. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Б. обратился в суд с иском к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <…> в <…>.
Определением Геленджикского городского суда от 25 марта 2014 года прекращено производство по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014 года определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит судебные постановления отменить.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Судом установлено, что Б. обратился в суд с иском к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <…> в <…>.
Решением Геленджикского городского суда от 27 декабря 2011 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Б. к М., Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <…> в <…>, путем сноса самовольных построек и кирпичного строения без перекрытия, которые препятствуют ему осуществлять доступ к принадлежащему земельному участку.
Таким образом, вопрос о том, являются ли спорные строения самовольными уже был предметом рассмотрения суда.
Судебные инстанции обоснованно прекратили производство по делу, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. на определение Геленджикского городского суда от 25 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014 года по делу по иску Б. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА