В передаче кассационной жалобы на судебный акт по делу о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку сохранение спорной постройки нарушает интересы муниципального образования, поскольку пристройка тамбура к квартире возведена с нарушением градостроительных норм и правил.

Определение Краснодарского краевого суда от 28.07.2014

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в краевой суд 02 июля 2014 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 года по делу по иску Д. к администрации МО г-к Геленджик о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии,

установил:

Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г-к Геленджик о сохранении в переустроенном и реконструированном состоянии помещений <…>, квартиры <…>.

В обоснование заявленных исковых требований Д. указала, что данные помещения принадлежат ей на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07.07.2009 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Для улучшения жилищных условий и шумоизоляции от расположенного напротив жилого дома и проходящей вдоль дома автомобильной дороги, истица своими силами и за свои средства оборудовала тамбур — пристройку лит. <…> общей площадью <…> через который осуществляется доступ в жилое помещение. Переустроенные помещения в квартире соответствуют нормам СНиП, не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем истица просила суд сохранить жилое помещение в переустроенном и реконструированном состоянии.

Решением Геленджикского городского суда от 27 ноября 2013 года удовлетворены в полном объеме заявленные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 года решение Геленджикского городского суда от 27 ноября 2013 года отменено. Суд принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований.

В кассационной жалобе Д. просит апелляционное определение отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

Суду не были представлены доказательства того, что для строительства спорного объекта истицей в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было получено разрешение на строительство.

Факт строительства спорного объекта без получения соответствующего разрешения и непринятия никаких мер для его получения истица не отрицает.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года <…> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года <…> «Обзор судебной практики по которым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского секса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, не предприняло мер для их получения.

Доказательства своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения суду представлено не было.

Поскольку истица, будучи осведомленной об установленном законом порядке введения объектов капитального строительства в эксплуатацию, не получила надлежащего разрешения на строительство, то суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о возможности признания права собственности на спорный объект.

Более того, сохранение спорной постройки нарушает интересы муниципального образования г-к Геленджик, поскольку пристройка тамбура к квартире возведена без нормативного отступа от красной линии по <…> в <…>, что является нарушением градостроительных норм и правил.

Сама пристройка тамбур возведена на земельном участке, находящейся в общей долевой собственности жильцов дома <…> по <…> земельный участок поставлен на кадастровый учет. Согласия всех собственников жилых помещений в этом доме на уменьшение общей долевой собственности в установленном законом порядке истицей получено не было.

Судебной коллегией обоснованно указано, что данные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, исследованных судом.

Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

В передаче кассационной жалобы Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 года по делу по иску Д. к администрации МО г-к Геленджик о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Краснодарского краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *