Наказание по приговору по ч. 1 ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания свидетеля изменено в связи с отсутствием указания на обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о заведомой ложности заключения ответчиков.
Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 30.07.2014 по делу N 44у-309/14, 4у-2295/14
Судья р/с: Пилипенко Ю.А.
Судья суда апелляционной инстанции: Коннов А.А.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Николайчука И.А.,
членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Маняка Н.И.,
Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.,
обвиняемых Р.В. и Р.Н.,
адвоката Тараненко И.А., в защиту обвиняемых, предоставившего ордер N 271,
при секретаре С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Бабаева И.А. о пересмотре постановления судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2013 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 года в отношении обвиняемых Р.В. и Р.Н.
Постановлением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2013 года уголовное дело в отношении
Р.В., родившегося <…> в <…>, ранее не судимого,
Р.Н., родившегося <…> в <…>, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, возвращено прокурору Хостинского района г. Сочи на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 года постановление судьи оставлено без изменения.
В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушений УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, обвиняемых Р.В. и Р.Н. и адвоката Тараненко И.А., полагавших прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности
уголовного преследования, суд кассационной инстанции
установил:
Постановлением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Р.В. и Р.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, возвращено прокурору Хостинского района г. Сочи на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 года постановление судьи оставлено без изменения.
Основанием для передачи кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции послужило то, что в обвинительном заключении отражены доказательства, подтверждающие вину Раменских — судебные экспертизы, проведенные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей и иные материалы собранные по уголовному делу, содержащие сведения о наличии в экспертных заключениях Р-ких очевидных ошибок, в том числе занижение объемов выполненных работ, не включение в стоимость затрат на проектные и изыскательные работы. Вместе с тем, необоснованны и доводы судов об отсутствии в обвинительном заключении сведений о том, какие конкретно выводы из проведенных обвиняемыми экспертиз являются ложными, поскольку в обвинительном заключении указано на недостоверность экспертиз полностью, что также подтверждено потерпевшим в судебном заседании. Выводы экспертиз изложены в обвинительном заключении в полном объеме для объективности и полноты предъявленного обвинения и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции находит, что постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2013 года и апелляционное постановление судьи Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Бабаева И.А. — без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено в нарушение требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основе данного заключения или акта.
В п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указано, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
При составлении обвинительного заключения данные требования закона органом предварительного следствия не выполнены.
Согласно ст. 307 УК РФ объективная сторона преступления состоит в даче заведомо ложного экспертного заключения. Признаками ложности является искажение фактов, неверная оценка, либо выводы, не основанные на материалах дела. Субъективно заведомость ложности заключения имеет место, когда лицо дает заключение, виновно располагая данными об его ложности.
Согласно обвинительному заключению, выводы экспертиз, проведенных обвиняемыми Р.В. и Р.Н., не соответствуют выводам комплексной строительно-технической и бухгалтерской судебной экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, при этом указано на недостоверность экспертиз Р.В. и Р.Н. полностью.
Вместе с тем, в обвинительном заключении при описании преступного деяния отсутствуют указания на обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о заведомой ложности заключения Р.В. и Р.Н., то есть как правильно указано судом первой инстанции, не раскрыта субъективная сторона преступления, что при данном обвинении являются существенным нарушением права на защиту.
Таким образом, обвинительное заключение в отношении Раменских составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, в связи с чем постановлением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Р.В. и Р.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, законно и обоснованно возвращено прокурору Хостинского района г. Сочи на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
Кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Бабаева И.А. в отношении Р.В. и Р.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2013 года и апелляционное постановление судьи Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2014 года в отношении Р.В. и Р.Н. оставить без изменения.
Председательствующий
И.А.НИКОЛАЙЧУК
Судья-докладчик
С.Л.САЛИКОВ