В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда по иску об устранении чинимых препятствий и признании сделок действительными отказано, так как доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу данного заявления, ответчик не предоставил.
Определение Краснодарского краевого суда от 30.07.2014 N 44г-1825/14
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по заявлению представителя администрации МО г. Краснодар — Т. о восстановлении процессуального срока, по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар — Т., поступившей в краевой суд 14 мая 2014 года, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2014 года,
установил:
Представитель администрации МО г. Краснодар обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.08.2013 г. удовлетворен иск К., М.Ю.Л., М.А., Д.М., В.В.Г., М.Ю.Н., В.В.Ю. к Д.Е. об устранении чинимых препятствий и признании сделок действительными, а также удовлетворено встречное исковое заявление Д.Е. о признании права собственности.
При этом, представитель администрации МО г. Краснодар не участвовал в судебном заседании при вынесении решения суда, поскольку суд не известил об участии в деле. Об указанном решении им стало известно из документов, поступивших в управление по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар, для согласования сделки заключаемой в интересах несовершеннолетних детей, и соответственно, был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
Представитель администрации МО г. Краснодар просил восстановить срок обжалования решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.08.2013 года.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.02.2014 г. администрации МО г. Краснодар отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суду от 10.04.2014 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить судебные постановления.
Судьей Краснодарского краевого суда 23 мая 2014 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 27 июня 2014 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.08.2013 года удовлетворен иск К., М.Ю.А., М.А., Д.М., В.В.Г., М.Ю.Н., В.В.Ю. к Д.Е. об устранении препятствий и признании сделок недействительными, а также встречное исковое заявление Д.Е. о признании права собственности.
Судом установлено, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, вышеуказанное решение было вынесено 26.08.2013 года. У представителя Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар в полной мере имелась возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Вместе с тем, в адрес администрации г. Краснодара направлялась копия указанного решения, о чем свидетельствует сопроводительное письмо. При этом не представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка о том, что повестка на имя администрации МО г. Краснодар о явке в Первомайский районный суд г. Краснодара на 26.08.2013 года в качестве третьего лица получена в правовом управлении администрации МО г. Краснодар 22.08.2013 года, в связи с чем доводы о том, что администрация МО г. Краснодар не была извещена о времени и месте слушания настоящего дела являются несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что при должной предусмотрительности и внимательности представителей администрации МО г. Краснодар, у них имелась возможность обжаловать судебный акт в установленный законом срок, пропущенный по своей же вине.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств и отказал в восстановлении пропущенного срока.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации МО город Краснодар — Т. для рассмотрения в судебном заседании президиума суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК