В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции суда отказано, так как истец приобрел на торгах заложенное имущество, что подтверждено протоколом, заключен договор купли-продажи данного имущества, стоимость имущества определена.

Определение Краснодарского краевого суда от 31.07.2014 по делу N 4г-7439/14

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Р.Л., поступившую в краевой суд 22 июля 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2014 года по делу по иску Р.Г. к ООО «ЕВА», Р.Л. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЕВА», Р.Л. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <…> м по адресу: <…> и об исключении Р.Л. из числа собственников на данный земельный участок. Требования обосновал тем, что 31 декабря 2011 года он заключил с ООО «ЕВА» договор купли-продажи арестованного имущества — железнодорожных путей <…> и N <…>, общей длиной <…> по <…>. Решением суда от 28 июня 2012 года за ним признано право собственности на железнодорожные пути не общего пользования протяженностью соответственно <…> и <…>, а Р.Л. исключена из числа собственников. Истец считал, что в силу ст. 35 ЗК РФ он приобрел право на земельный участок.

Решением Армавирского городского суда от 17 декабря 2013 года Р.Г. отказано в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2014 года решение суда отменено, Принято новое решение, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель Р.Л. просит отменить апелляционное определение, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений усматривается, что Р.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <…> м по адресу: <…>. Разрешенное использование земельного участка — для эксплуатации зданий, складов, мастерской, административного здания, проходной и подъездного пути.

Решением суда от 01 июня 2011 года с Р.Л. и ООО «<…>» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «<…>-<…>» в размере <…>., взыскание обращено на заложенное имущество на железнодорожные пути и земельный участок по вышеназванному адресу.

Р.Г. на торгах по договору купли-продажи от 31 декабря 2011 года приобрел железнодорожные пути <…> и N <…>.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что он не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он приобрел часть земельного участка занятого железнодорожными путями.

Суд второй инстанции признал решение суда ошибочным.

Установлено, что железнодорожные пути, в том числе <…> и <…> и земельный участок площадью 6463 кв. м с кадастровым номером 23:38:0112007:74 по <…> в <…> были переданы на реализацию в специализированную организацию ООО «ЕВА».

Р.Г. приобрел на торгах заложенное имущество — железнодорожные пути <…> и <…> общей длиной <…>, что подтверждено протоколом N 3 от 29 декабря 2011 года. 31 декабря 2011 года заключен договор купли-продажи данного имущества, стоимость железнодорожных путей определена в <…>.

Решением Армавирского городского суда от 28 июня 2012 года за Р.Г. признано право собственности на названные объекты.

Удовлетворяя требования Р.Г., суд правильно указал на требования ст. 12 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и ч. 2 ст. 271 ГК РФ, оснований для не согласия с решением суда второй инстанции не усмотрено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены, судом применены нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении прав И. и А. не могут повлечь отмену судебных актов. Указанные лица не обжалуют решение суда.

Доводы заявителя о том, что Р.Г. приобрел лишь железнодорожные пути и иные доводы жалобы несостоятельны, учитывая обстоятельства дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Р.Л. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ