Иск о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем удовлетворен правомерно, так как, учитывая, что истец приобрел склад на основании возмездной сделки, обязательства по которой исполнены, а ответчиком не представлены доказательства того, что при совершении сделки истец мог знать о неправомерности отчуждения имущества, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Определение Краснодарского краевого суда от 31.07.2014 по делу N 44Г-2068

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б., поступившую в краевой суд 07 июля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014 года по делу по иску Г. к Б. о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем,

установил:

Г. обратилась в суд с иском к Б. о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем.

В обосновании поданного иска Г. указал, что ему на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2011 года, заключенного с К., на праве собственности принадлежит склад, расположенный по адресу: <…>.

К. указанный склад принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2011 года, заключенного с Ц., который в свою очередь в декабре по договору купли-продажи приобрел его у ЗАО «Торговый дом «Фестивальный».

Расчет между сторонами произведен полностью. В договоре указано, что спорный объект не обременен правами третьих лиц, под арестом не находится.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2011 года, за Б. признано право собственности на спорный склад.

Договор купли-продажи от 09 февраля 2011 года, на основании которого он является собственником, никем не оспаривался, недействительным не признан, он является добросовестным приобретателем.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2014 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014 года решение суда отменено.

По делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Б. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального права, выразившееся в том, что суд второй инстанции не учел, что он является собственником спорного склада.

09 июля 2014 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

21 июля 2013 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2009 года с ЗАО «Торговый дом «Фестиваль» в пользу Б. взыскано 16397 416 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2009 года изменен способ и порядок исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2009 года, обращено взыскание на здание склада литер А, общей площадью 1654,4 кв. м и земельный участок, расположенные по адресу: <…>. За Б. признано право собственности на склад литер А.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2010 года данное определение отменено, в удовлетворении заявления Б. об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2010 года произведен поворот исполнения определения Прикубанского районного суда г. Краснодар от 28 апреля 2009 года. Восстановлено право собственности ЗАО «Торговый дом «Фестиваль» на склад литер А.

14.12.2010 года ЗАО «Торговый дом «Фестиваль» продал здание склада Ц.

03 февраля 2011 года Ц. продал указанное недвижимое имущество К., что подтверждено договором купли-продажи и свидетельством о государственном регистрации права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании выяснено, что в момент заключения сделки спорное имущество под арестом не находилось, права Ц. на данное имущество никем не оспаривались и он вправе был распорядиться по своему усмотрению этим объектом недвижимости.

Обязательства по договору купли-продажи Ц. и К. были исполнены сторонами в полном объеме 09 февраля 2011 года, что следует из п. 4, 12 договора купли-продажи, в котором отражено, что стоимость имущества в размере 15700 000 рублей покупателем полностью оплачена до подписания договора, склад литер А передан покупателю.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2011 года отменено кассационное определение от 02 ноября 2010 года. Определение суда от 28 апреля 2009 года, которым за Б. признано право собственности на склад литер А, оставлено без изменения.

Апелляционной инстанцией сделан правильный вывод об обоснованности требований Г., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения сделки Г. было известно о принятии вышеуказанного постановления Президиума Краснодарского краевого суда.

Учитывая, что Г. приобрел склад литер А на основании возмездной сделки, обязательства по которой исполнены, а ответчиком не представлены доказательства того, что при совершении сделки истец мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила заявленные требования.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014 года по делу по иску Г. к Б. о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем отказать.

Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА