Исковые требования о признании договора мнимым, признании выдела земельного участка недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам удовлетворены правомерно, поскольку договор передачи долей в уставный капитал, заключенный между сторонами, является мнимым, то есть совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку ответчик является учредителем общества.

Определение Краснодарского краевого суда от 04.08.2014

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе генерального директора ООО «Агро-Мир» П. и А., поступившей в краевой суд <…>, на решение Гулькевичского районного суда от 25 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года дело по иску ООО «Маяк Революции» к Л., ООО «Агро-Мир» о признании договора мнимым, признании выдела земельного участка недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам,

установил:

ООО «Маяк Революции» принадлежит <…> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером <…> общей площадью <…> кв. м, расположенный по адресу: <…> (<…>).

14 мая 2009 года мировым судьей судебного участка N 136 Гулькевичского района было утверждено мировое соглашение между Л. и < Ф.И.О. >1, по условиям которого < Ф.И.О. >1 передал в собственность Л. принадлежащие ему <…> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…> в счет уплаты долга. Впоследствии Л. заключил договоры купли-продажи долей с другими гражданами и выделил их в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером <…>.

Определение мирового судьи судебного участка N 136 Гулькевичского района от 14 мая 2009 года было отменено апелляционным определением Гулькевичского районного суда от 30 июля 2013 года по частной жалобе ООО «Маяк Революции» в связи с нарушением преимущественного права покупки долей другими участниками общей долевой собственности на участок, в том числе и общества.

До вынесения апелляционного определения Л. передал сформированный им земельный участок в уставный капитал ООО «Агро-Мир», в котором являлся сначала учредителем, а затем генеральным директором.

ООО «Маяк Революции» обратилось в суд с иском к Л., ООО «Агро-Мир» о признании договора мнимым, признании выдела земельного участка недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам.

В обоснование своих требований общество указало, что сделка передачи сформированного земельного участка с кадастровым номером <…> является мнимой, поскольку в качестве сторон по ней выступало одно и тоже лицо — Л.

Так как вступившим в законную силу определением Гулькевичского районного суда определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения между Л. и < Ф.И.О. >1 было отменено, и производство по делу прекращено в связи с отказом Л. от иска, ООО «Маяк Революции» просило суд признать мнимым договор передачи земельного участка с кадастровым номером <…> в уставный капитал ООО «Агро-Мир» от <…>, признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО «Агро-Мир» на данный участок, признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером <…>, восстановив запись в ЕГРП о площади исходного земельного участка с кадастровым номером <…>; перевести на ООО «Маяк Революции» права и обязанности покупателя по сделкам купли-продажи долей, заключенным Л. с участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>.

Представитель ответчика ООО «Агро-Мир» и третьего лица А. иск не признал.

Решением Гулькевичского районного суда от 25 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Признан недействительным (мнимым) договор от <…> <…> передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения в качестве вклада в уставный капитал ООО «Агро-Мир», заключенный между Л. и ООО «Агро-Мир».

Признана недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО «Агро-Мир» на земельный участок площадью <…> кв. м, расположенный по адресу: <…>, кадастровый номер <…>.

Признана недействительной запись в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <…>, данный участок снят с кадастрового учета с восстановлением сведений о Л. как о собственнике <…> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>

Права и обязанности покупателя <…> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, приобретенных Л. у других участников общей долевой собственности на земельный участок, переведены на ООО «Маяк Революции».

С ООО «Маяк Революции» в пользу Л. взысканы денежные средства в размере <…> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Агро-Мир» П. и А. просят указанные судебные постановления отменить.

<…> дело истребовано в краевой суд. <…> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2009 года мировым судьей судебного участка N 136 Гулькевичского района было утверждено мировое соглашение между Л. и < Ф.И.О. >1, по условиям которого < Ф.И.О. >1 передал в собственность Л. принадлежащие ему <…> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…> в счет уплаты долга.

Впоследствии Л. приобрел на основании договоров <…> доли в праве собственности на данный земельный участок.

Приобретенные земельные доли были выделены в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером <…> и зарегистрировано право собственности Л. на него.

На основании договора от <…> <…> выделенный земельный участок внесен Л. в качестве вклада в уставный капитал ООО «Агро-Мир».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, указал на то, что договор передачи долей в уставный капитал, заключенный между Л. и ООО «Агро-Мир», является мнимым, то есть совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), поскольку Л. являлся учредителем общества.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Определение мирового судьи судебного участка N 136 Гулькевичского района от 14 мая 2009 года было отменено апелляционным определением Гулькевичского районного суда от 30 июля 2013 года по частной жалобе ООО «Маяк Революции» в связи с нарушением преимущественного права покупки долей другими участниками общей долевой собственности на участок, в том числе и общества.

Судом обращено внимание на то, что право собственности Л. на земельную долю возникло на основании определения мирового судьи, следовательно, его отмена повлекла утрату ответчиком статуса участника долевой собственности на земельный участок.

В силу пункта 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, на основании положений Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суд обоснованно указал на то, что сделки купли-продажи, заключенные Л. с Г., Б. и другими, не соответствуют требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

На основании пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из дела следует, что ООО «Маяк Революции» является собственником <…> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <…> кв. м.

Общество после отмены определения мирового судьи в пределах трехмесячного срока обратилось с требованиями о восстановлении нарушенного права.

Суд обоснованно перевел на ООО «Маяк Революции» права и обязанности покупателя на <…> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <…> кв. м по договорам купли-продажи, заключенным Л. с Г., Б. и другими, и взыскал с ООО «Маяк Революции» в пользу Л. покупную цену земельной доли в размере <…> рублей.

Доводы кассационной жалобы генерального директора ООО «Агро-Мир» П. и А. направлены на иную оценку обстоятельств по делу, а потому в силу статьи 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения в суд является оценочным.

Суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в вопросы оценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья

определил:

В передаче кассационной жалобы генерального директора ООО «Агро-Мир» П. и А. на решение Гулькевичского районного суда от 25 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года по делу по иску ООО «Маяк Революции» к Л., ООО «Агро-Мир» о признании договора мнимым, признании выдела земельного участка недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья
краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *