В удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей отказано правомерно, поскольку исковые требования поданы за истечением срока давности для обращения в суд.

Определение Краснодарского краевого суда от 04.08.2014

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Б.О., поступившей в краевой суд <…>, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2013 года дело по иску НГОО «Центр защиты прав потребителей» и Б.Т. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

установил:

НГОО «Центр защиты прав потребителей» и Б.Т. обратились в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что <…> между потребителями Б.Т., Б.О. и < Ф.И.О. >1 и ОАО «ОТП Банк» филиал «Новороссийский» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет потребителям кредит на потребительские цели в размере <…> рублей с выплатой процентов в размере <…>% годовых. Обеспечением исполнения обязательств является квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности Б.Т. и < Ф.И.О. >1, расположенная по адресу: <…>

Обязательства по выплате основного долга и процентов по договору исполняются потребителями в полном объеме, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Заключение договора личного страхования было обязательным условием для получения кредита.

Однако о том, что эти обязательства навязаны Б.Т. незаконно, она узнала только в <…>.

Данные действия банка ущемляют установленные законом права потребителей.

Истцы просили суд признать условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика заключить договор личного страхования, недействительным, взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Б.Т. денежную сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору личного страхования, в размере <…>, компенсацию морального вреда в размере <…>, убытки <…> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 октября 2012 года исковые требования НГОО «Центр защиты прав потребителей» и Б.Т. удовлетворены частично.

С ОАО «ОТП Банк» в пользу Б.Т. взыскано в счет возмещения убытков — <…>, компенсация морального вреда — <…> рублей и штраф <…>, всего <…>; в пользу Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме <…>

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2013 года решение отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НГОО «Центр защиты прав потребителей» и Б.Т. отказано.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 января 2014 года Б.О. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2013 года.

В кассационной жалобе Б.О. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

<…> дело истребовано в краевой суд. <…> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <…> Б.Т., Б.О. и < Ф.И.О. >1 заключили с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор, в соответствии с которым на потребительские цели им предоставлен кредит в сумме <…> рублей на срок <…> месяцев под <…>% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора заемщик до его заключения обязан осуществить в пользу банка личное страхование от несчастных случаев и болезней.

Согласно страховым полисам и квитанциям страхователем является Б.Т., которая заплатила <…> (<…> в <…> году, <…> в <…> году, <…> в <…> году) (л.д. <…>).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что условия кредитного договора, предусматривающие в обязательном порядке заключение заемщиком договора личного страхования, являются недействительными и противоречат пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что течение срока исковой давности по заявленным истицей требованиям началось с момента подписания сторонами кредитного договора, право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение.

Именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Доказательств того, что истица узнала о нарушении своих прав именно в <…> году в материалы дело не представлено.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что исковые требования поданы за истечением срока давности для обращения в суд, апелляционная инстанция, действуя в пределах своей компетенции, правомерно отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым заявленные НГОО «Центр защиты прав потребителей» и Б.Т. требования оставила без удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду следовало привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не обоснован.

Б.О. не указала, в чем конкретно заключается нарушение ее прав обжалуемыми судебными постановлениями, какие обязательства на нее возложены данными судебными актами.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья

определил:

В передаче кассационной жалобы Б.О. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2013 года по делу по иску НГОО «Центр защиты прав потребителей» и Б.Т. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья
краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА