Исковые требования о признании недействительным договора дарения удовлетворены правомерно, так как в суде с достоверностью установлено, что договор дарения был заключен с пороком воли дарителя.

Определение Краснодарского краевого суда от 05.08.2014 по делу N 44г-2124/14

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску А.Е. к А.В., А.А., 3-е лицо: Кропоткинский отдел УФСГР КиК по КК, о признании недействительной в части внесения исправлений нотариально удостоверенной доверенности, недействительным договора дарения, применении правовых последствий признания сделки недействительной и аннулировании всех правовых последствий, связанных со сделкой дарения объектов недвижимости, прекращении права собственности на объекты недвижимости, восстановлении в правах бывшего собственника объектов недвижимости, исключении данных о регистрации сделки из ЕГРП, признании ответчиков утратившими право на проживание в домовладении, и выселении из домовладения без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе А.В., А.А., поступившей в краевой суд 17 июня 2014 года, на решение Кавказского районного суда от 13 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2014 года,

установил:

А.Е. обратилась в суд с иском к А.В., А.А. о признании недействительным договора дарения.

Требования мотивированы тем, что истица состояла в браке с < Ф.И.О. >2, скончавшимся в <…> г. В период брака, сторонами приобретено имущество — земельный участок, с расположенным на нем домовладении. Вместе с тем, после смерти < Ф.И.О. >2 и принятии истицей наследства, стало известно, что собственником спорного имущества является ответчик А.В., на основании сделки, совершенной непосредственно перед смертью < Ф.И.О. >4.

Истица в ходе судебного разбирательства уточнила и дополнила исковые требования и просила суд: признать недействительными внесение исправлений в доверенности от имени < Ф.И.О. >4 на имя А.А. от <…> зарегистрированной в реестре за <…> выполненной на бланке <…>7 в части внесения исправлений «<…>, <…> г.р. <…>» на А.В. <…> г.р., <…>»; признать недействительным договор дарения недвижимого имущества <…> года; прекратить право собственности А.В. на земельный участок площадью <…> кв. м с кадастровым номером <…> расположен; по адресу ст. <…>, <…>; прекратить право собственности А.В. на жилой дом, общей площадью <…> кв. м, жилой площадью <…> кв. м, кадастровый но <…> расположенный по адресу ст. <…>, <…>; признать ответчиков А.В. и А.А. утратившими право на проживание и выселить их без предоставления другого жилья из жилого дома расположенного по указанному адресу.

Решением Кавказского районного суда от 13 ноября 2013 г. иск А.Е. удовлетворен.

Признана недействительной в части доверенность от имени < Ф.И.О. >4 на имя А.А. удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа < Ф.И.О. >9 <…> года, зарегистрированной в реестре за <…> выполненной на бланке <…>7, в части внесения исправлений «дарение А.Е., <…> г.р. <…>» на «дарение А.В. <…> г.р. <…>».

Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем домовладения, расположенных по адресу: Краснодарский край, <…>, ст. <…>, <…>, от <…> года, заключенного между А.А., действующей по нотариально удостоверенной доверенности <…>7 от <…> от имени < Ф.И.О. >4 и А.В..

Аннулированы все правовые последствия, связанные со сделкой дарения, возвращены стороны в первоначальное положение, аннулирована запись в ЕГРП, свидетельствующая о государственной регистрации права на объекты недвижимости на имя А.В., свидетельства о госрегистрации права на объекты недвижимости, расположенные в ст. Кавказской по <…> (домовладение, земельный участок), выданные на имя А.В. — <…>, <…> от <…> г.

Прекращено право собственности А.В. на жилой дом общей площадью <…> кв. м жилой площадью <…> кв. м кадастровый номер <…> расположенный по адресу: Краснодарский край, <…>, ст. Кавказская, <…>.

Прекращено право собственности А.В. на земельный участок площадью <…> кв. м с кадастровым номером <…> расположенный по адресу: Краснодарский край, <…>, ст. <…>, <…>.

Восстановлен в правах собственника объектов недвижимости: земельного участка площадью <…> кв. м с кадастровым номером <…> с расположенным на нем жилым домом общей площадью <…> кв. м жилой площадью <…> кв. м кадастровый номер <…>, расположенными по адресу: Краснодарский край, <…>, ст. <…>, <…>, < Ф.И.О. >4, <…> года рождения, умерший <…> г.

Ответчики А.В. и А.А. признаны утратившими право на проживание и пользование жилым помещением и выселить их с несовершеннолетними детьми < Ф.И.О. >5, <…> года рождения, < Ф.И.О. >6, <…> года рождения, без предоставления другого жилого помещения из жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <…>, ст. <…>, <…>.

Решение суда является правоустанавливающим документом для снятия с регистрационного учета ответчиков А.В. и А.А. в ОУФМС, и представления в Кропоткинский отдел УФСГР КиК по КК для аннулирования последствий, связанных со сделкой дарения, прекращения права собственности на объекты недвижимости за А.В., восстановлении в правах собственника объектов недвижимости, регистрации права собственности на объекты недвижимости за < Ф.И.О. >4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2014 года судебное решение Кавказского районного суда от 13 ноября 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.В., А.А. просят отменить судебные постановления.

Судьей Краснодарского краевого суда 09 июля 2014 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 25 июля 2014 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов дела видно, что < Ф.И.О. >4, умерший <…> г., состоял в зарегистрированном браке с истицей А.Е. с <…> В период брака ими на имя < Ф.И.О. >2 был приобретен дом, общей площадью <…> кв. м, расположенном на земельном участке общей площадью <…> кв. м, расположенных по адресу: ст. <…> <…>. Впоследствии оформлено право собственности на землю по указанному адресу. Супруги проживали в принадлежащем ему домовладении, что подтверждается представленными справками администрации <…> сельского поселения.

< Ф.И.О. >4 уполномочил А.А. подарить принадлежащее ему недвижимое имущество, состоящее в целом составе из земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, своей супруге А.Е., о чем <…> составлена доверенность, удостоверенная нотариусом Кавказского нотариального округа < Ф.И.О. >9 и зарегистрированная в реестре.

Из материалов дела следует, что А.А. на основании указанной доверенности, поданной в Росреестр <…> года, представляя интересы < Ф.И.О. >2, зарегистрировала его право собственности на землю по указанному адресу.

Впоследствии, в указанную выше доверенность (точную дату установить не представилось возможным) были внесены исправления, согласно которым < Ф.И.О. >2, <…>р., изменил первоначально выданные полномочия А.А., совершить сделку дарения в пользу А.Е., изменив ее на другое лицо, в пользу которого он выдал полномочия совершить данную сделку — ответчика А.В.

Данные изменения удостоверены нотариусом Кавказского нотариального округа <…>., удостоверены его личной подписью и печатью. Однако не указана дата, когда именно эти исправления были внесены. Указанные исправления нельзя считать удостоверенными самим доверителем < Ф.И.О. >2, т.к. стоит его подпись, отличная от подписи при первоначальном удостоверении <…> Кроме того, не имеется полного написания им своей фамилии, имени и отчества и не содержится его личного удостоверения, что ему разъяснены и понятны сделанные нотариусом исправления, данные сведения в доверенности с исправлениями отсутствуют, хотя внесение этих сведений является обязательным в соответствие с законом.

Из материалов дела видно, что ответчица А.А., действуя от имени < Ф.И.О. >2 по нотариально удостоверенной доверенности с внесенными исправлениями, совершила сделку дарения спорных объектов недвижимости, в пользу ответчика А.В., <…> г.р.

Судом установлено, что на регистрацию сделки дарения недвижимого имущества ответчики А.А. и А.В. представили доверенность, в которой имеются исправления, внесенные нотариусом < Ф.И.О. >9 уже после совершения нотариального действия с < Ф.И.О. >2, <…> г.р., то есть после <…> г., которое в соответствии с законом считается оконченным с момента подписания доверенности, а также регистрации указанного нотариального действия, что подтверждается представленными материалами регистрационных дел Росреестра.

Вместе с тем, доверенность от имени < Ф.И.О. >2, в которой он уполномочил А.А. подарить именно истице — А.Е., принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, была подписана < Ф.И.О. >2 и удостоверена нотариусом Поповым <…> года. В момент совершения указанного нотариального действия доверитель < Ф.И.О. >2, <…> г.р., не изъявлял своего желания о внесении в нее изменений, касающихся лица, которому он желал подарить принадлежащее недвижимое имущество, и изъявил свою волю подарить свое недвижимое имущество именно истице А.Е.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что перед оформлением сделки дарения <…> в регистрирующий орган была представлена доверенность без указанных выше изменений, данная доверенность была сверена с подлинной специалистом регистрационной службы < Ф.И.О. >10, отметка об этом датирована <…> г.

Таким образом, на <…> исправления в доверенность нотариусом < Ф.И.О. >9 еще внесены не были, а при представлении на регистрацию договора дарения от <…> в регистрирующий орган уже была представлена доверенность с исправлениями.

Данные обстоятельства подтверждаются и журналом регистрации нотариальных действий за 2012 год, в котором имеется запись, датированная <…> г., согласно которой доверенность на имя А.А. выдана на дарение А.Е., <…> г.р., в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» имеется подпись < Ф.И.О. >2

Впоследствии, под этим же номером и датой над надписью «на дарение А.Е., <…> г.р., проживающую по адресу, <…>, ст. <…> не зачеркивая, сделана надпись «А.В., <…> г.р.», «исправленному верить» и удостоверено подписью нотариуса Попова, не удостоверена его печатью и не поставлена дата когда именно были внесены эти исправления. Однако, подписи самого доверителя — < Ф.И.О. >2, <…> г.р., об удостоверении внесенных изменений не имеется.

Согласно записям, внесенным в журнал нотариальных действий, исправления в доверенность нотариусом были внесены в один и тот же день, <…> г., что не соответствует установленным материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что на момент составления доверенности и заключения договора дарения < Ф.И.О. >4 страдал тяжелым онкологическим заболеванием, ему был поставлен диагноз — злокачественное новообразование желудка, что подтверждается представленными медицинскими документами и амбулаторной картой больного. Болезнь прогрессировала, ему была поставлена первая группа инвалидности и <…> он умер.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 59 Основ законодательства РФ от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно Правилам нотариального делопроизводства, нотариус не вправе вносить изменения или исправления в доверенности, если у доверителя изменились намерения относительно существа выданных полномочий, такая доверенность должна была быть отозвана и составлена новая доверенность с четко оговоренными полномочиями.

При таких обстоятельствах доверенность, выданная и удостоверенная нотариусом П., по которой ответчица А.А. <…> заключила сделку дарения недвижимого имущества с ответчиком А.В., <…> г.р., является недействительной в части внесенных исправлений, поскольку была выдана с грубым нарушением требований действующего законодательства. Таким образом, воля доверителя < Ф.И.О. >2 на совершении сделки дарения в отношении своей супруги — А.Е. была нарушена.

Кроме того, доводы нотариуса и ответчицы А.А. относительно того, что изменение доверенности было добровольным волеизъявлением самого умершего < Ф.И.О. >2, исправления в доверенность внесены исключительно по желанию доверителя, и он понимал достоверно правовые последствия внесенных исправлений, ничем не подтверждены, и, более того, опровергаются завещанием < Ф.И.О. >2, по которому все свое имущество, которое окажется ко дню его смерти, он завещал своей супруге — истице А.Е.

Вместе с тем, договор дарения является недействительным и по тем основаниям, что при его заключении истица А.Е. фактически была лишена права на проживание и пользование жилыми помещениями в спорном домовладении, который является совместно нажитым имуществом супругов и в котором она прожила более сорока лет, поскольку в тексте договора отсутствуют сведения о том, что на момент дарения в домовладении кто-либо проживает и зарегистрирован. Таким образом, в результате данного договора она фактически была лишена жилья.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что истица А.Е. не является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку она дала согласие супругу на совершение сделки, так как согласие на сделку не является первичным правоустанавливающим документом, каковым в данном случае является договор дарения. Однако, с учетом того, что в суде с достоверностью установлено, что договор дарения был заключен с пороком воли дарителя, он обоснованно признан судом недействительным.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку прекращение права собственности на объекты недвижимости применены как правовое последствие признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования А.Е.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы А.В., А.А. для рассмотрения в судебном заседании президиума суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *