Дело о защите прав потребителей направлено в суд на новое рассмотрение, поскольку в заявлении о страховании истица подтвердила факт дачи согласия быть застрахованной по коллективному договору добровольного страхования заемщиков, что свидетельствует о соответствии кредитного договора положениям ст. ст. 819, 820 ГК РФ и отсутствии нарушения прав потребителя (заемщика) при его заключении, а также осуществлении страхования жизни и здоровья истицы.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 06.08.2014 N 44г-1523

Судья: Куликовский Г.Н.

ГСК — Внуков Д.В.

Зиборова Т.В. — докл.

Гончарова С.Ю.

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Николайчука И.А.,

членов президиума: Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев дело по иску Б. к ОАО Банк «Западный» о защите прав потребителей, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Воробьевой И.Г. от 02 июля 2014 года по кассационной жалобе представителя по доверенности ОАО Банк «Западный», поступившей 22 апреля 2014 года, на решение Усть-Лабинского районного суда от 21 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения Б., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

установил:

Б. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Западный» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что 23 мая 2013 года она заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк выдал ей кредит в размере 280 701,75 рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев.

Сумма выданного Б. кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 80 701,75 рублей. По мнении истца, при заключении кредитного договора ей фактически была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, без согласия на использование которой ей было бы отказано в выдаче кредита. Кроме того, она была ограничена в праве свободного выбора страховой организации.

Считая данные действия банка незаконными, нарушающими ее права как потребителя, истец просила суд признать действия банка по удержанию денежных средств за подключение к программе страхования в сумме 80 701,75 рублей незаконными, взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами 369,88 рублей, неустойку — 80 701,74 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда — 10 000 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 21 августа 2013 года иск удовлетворен.

С ОАО Банк «Западный» в пользу Б. взысканы: общая сумма убытков — 80 701,75 рублей, неустойка — 80 701,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами — 369,88 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке — 85 886,69 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 257 660,07 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО Банк «Западный» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

30 апреля 2014 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

26 мая 2014 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о том, что фактически банк обусловил получение кредита <Ф.И.О.>14 обязательным выполнением условия об обязанности истца застраховать свою жизнь и здоровье по страховой программе банка и последующим заключением договора страхования, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выводы суда мотивированы тем, что в условиях кредитного договора содержится положение, в соответствии с которым истец обязана оплатить комиссию по подключению к программе страхования.

С данными выводами согласилась апелляционная инстанция.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда необоснованны, и положения действующего законодательства банком не нарушены, поскольку в кредитном договоре условие о страховании не содержится, истец на добровольных началах присоединилась к программе добровольного страхования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 данной статьи Закона установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный между ОАО Банк «Западный» и Б. 23 мая 2013 года, не содержит условия о выдаче кредита только после подключения заемщика к программе страхования.

Пунктами 2, 3 договора установлено, что выдача кредита производится единовременно путем перевода на текущий (карточный) счет клиента (л.д. 8).

Б. было подписано заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования жизни клиентов ОАО Банк «Западный», в котором истец (п. 8, 9 заявления) подтвердила осведомленность о добровольности участия в программе страхования и то, что присоединение к программе не является условием для получения кредита и отказ от страхования не повлечет за собой отказа в заключении кредитного договора (л. <…>).

Кроме того, этим же заявлением Б. подтвердила то, что она ознакомлена с тарифами банка, согласна с суммой платы за осуществление страхования в размере 80 701,75 рублей и согласна на списание денежных средств с ее счета в банке в счет исполнения обязательств перед банком (п. 11, 12).

В заявлении о страховании (л.д. 33) Б. также подтвердила факт дачи согласия быть застрахованной по коллективному договору добровольного страхования заемщиков, осведомленности о присоединении на добровольных началах и то, что отказ от участия в программе не повлечет за собой отказа в предоставлении кредита. Также из подписанного истцом заявления следует, что она поставлена в известность о возможности не страховать риски, застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

По доводам жалобы указанное свидетельствует о соответствии кредитного договора положениям ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ и отсутствии нарушения прав потребителя (заемщика) при его заключении, а также осуществлении страхования жизни и здоровья Б.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Усть-Лабинского районного суда от 21 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда от 21 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 года по делу по иску Б. к ОАО Банк «Западный» о защите прав потребителей отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд.

Председательствующий
И.А.НИКОЛАЙЧУК

Докладчик
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА