Исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии удовлетворены правомерно, так как приказ в части лишения истца премии является незаконным и подлежит отмене ввиду отсутствия оснований для издания.

Определение Краснодарского краевого суда от 11.08.2014 N 4г-8023/2014

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю, поступившую в краевой суд 01 августа 2014 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 года по делу по иску О. к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии,

установил:

О. обратился в суд с иском к Региональному управлению ФСКН России по Краснодарскому краю об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В обоснование требований истец указал, что с <…> он работает в РУ ФСКН России по Краснодарскому краю в должности старшего оперуполномоченного. Приказом <…> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии «за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоставлении протокола принятия заявления о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 141 УПК РФ, а именно: нарушении п. 6 должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения 4 отдела оперативной службы РУ ФСКН России по Краснодарскому краю». Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки ССБ РУ ФСКН России по Краснодарскому краю от <…>. Данный приказ истец считает незаконным, изданным с нарушением закона за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, без учета принципа соразмерности проступка и дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и дополнены. О. просил суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от <…>, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД 2 отдела ССБ РУ ФСКН России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1; отменить приказ начальника РУ ФСКН России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 <…>; признать незаконным его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; признать незаконным приказ <…> в части лишения его премии в размере <…> рублей; возложить обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение и выплатить ему премию; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <…> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере <…> рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2014 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от <…>.

Признаны незаконными и отменены приказ начальника РУ ФСКН России по Краснодарскому краю <…>, приказ <…> в части лишения О. ежемесячной премии в размере <…> рублей.

С РУ ФСКН России по Краснодарскому краю в пользу О. взысканы компенсация морального вреда в размере <…> рублей и судебные расходы в размере <…> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель РУ ФСКН России по Краснодарскому краю просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Правовое положение (специальный правовой статус) сотрудников наркоконтроля, включая условия их привлечения к дисциплинарной ответственности, определяется Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613.

Судом установлено, что на основании приказа начальника РУ ФСКН России по Краснодарскому краю <…> О. был назначен на должность старшего оперуполномоченного 2 отдела РУ ФСКН России по Краснодарскому краю.

Приказом начальника РУ ФСКН России по Краснодарскому краю <…> О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде взыскания — предупреждения о неполном служебном соответствии. С данным приказом О. ознакомлен 26.11.2013 г. с отметкой о несогласии с принятым приказом. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам служебной проверки по доводам, изложенным в жалобе гражданки < Ф.И.О. >4 по факту непринятия мер по выявлению и пресечению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 231 УК РФ, от <…>. Проведение служебной проверки поручено начальнику ССБ РУ ФСКН России по Краснодарскому краю. Проверка проводилась в отношении старшего оперуполномоченного 4 отделения 4 отдела ОС РУ ФСКН России по Краснодарскому краю капитана полиции О., проходящего службу в Региональном управлении с <…> (приказ РУ ФСКН РФ по КК <…> с <…>) в занимаемой должности с <…> (приказ РУ ФСКН <…>), на момент проведения служебной проверки дисциплинарных взысканий не имеет. Также служебная проверка была проведена в отношении начальника 4 отделения 4 отдела ОС РУ ФСКН России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции < Ф.И.О. >3, имеет дисциплинарное взыскание — строгий выговор, приказ <…>. С указанным заключением О. ознакомлен <…> с отметкой о том, что с заключением не согласен.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что в резолютивной части жалобы < Ф.И.О. >4 просила обеспечить ей безопасность, а также провести проверку законности действий сотрудников Регионального управления. Сотрудниками ССБ Регионального управления для проверки достоверности информации по жалобе < Ф.И.О. >4 был осуществлен выезд по указанному адресу и установлено, что в действиях Карлеба, < Ф.И.О. >5 (соседи гражданки Ш.) усматриваются признаки состава преступления по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 231 УК РФ. Выявленные факты зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях <…>.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы представителя ответчика о том, что данная информация противоречит объяснениям истца на предмет формы обращения о преступлении (анонимная), а также протоколу опроса гражданки < Ф.И.О. >4 адвокатом < Ф.И.О. >6, являются несостоятельными, поскольку объяснения Ш. о ее нежелании давать заявления ни в устной, ни в письменной форме подтверждаются ее показаниями, данными суду первой инстанции при допросе ее в качестве свидетеля, из которых следует, что от составления протокола или иных заявлений и подписании их она отказалась в категорической форме, опасаясь за свою жизнь, все заявления и протоколы были подписаны ею позже, в рамках проведения служебной проверки в транспортном средстве лица ей неизвестного, представившегося работником Управления.

В соответствии со ст. 141 УПК РФ при поступлении заявления, лицо, уполномоченное на проведение процессуальных действий, составляет соответствующий протокол, а в случае невозможности составления такого протокола, обязан доложить рапортом об обнаружении признаков преступления.

Согласно п. 39 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России <…>, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через десять суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц соответственно со дня окончания служебной проверки, не считая времени болезни сотрудника или нахождения его в отпуске.

Судом установлено, что проступок, за который О. привлечен к дисциплинарной ответственности, имел место <…>, жалоба гражданки Ш. поступила в РУ ФСКН России по Краснодарскому краю <…>, заключение по материалам служебной проверки утверждено <…>, а приказ о привлечении О. к дисциплинарной ответственности издан <…>.

Согласно п. 10 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 09.06.2006 г. N 194, заключение по результатам служебной проверки должно быть подготовлено и подписано уполномоченным сотрудником не позднее чем в месячный срок со дня назначения служебной проверки, если иной срок не установлен должностным лицом органа наркоконтроля, назначившим служебную проверку. В отдельных случаях (отсутствие лиц или документальных материалов, наличие которых обязательно, необходимость получения информации от лиц, находящихся в других населенных пунктах, иные случаи) указанный срок может быть продлен должностным лицом органа наркоконтроля, ее назначившим, на основании мотивированного рапорта председателя комиссии или уполномоченного сотрудника. В указанный месячный срок не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, в командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности. Окончанием проведения служебной проверки является дата утверждения заключения должностным лицом органа наркоконтроля, назначившим служебную проверку. Если срок окончания служебной проверки приходится на выходной или праздничный день, служебная проверка должна быть окончена в первый рабочий день после выходного или праздничного дня.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что служебная проверка в отношении О. была назначена <…>, а утверждена только <…>, то есть с нарушением сроков ее проведения.

Более того, судом установлено, что согласно заключению по материалам служебной проверки ее результатом явилось дисциплинарное взыскание — предупреждение о неполном служебном соответствии О. и < Ф.И.О. >3, однако оспариваемое заключение реализовано только в отношении О.

Как следует из материалов дела, <…> на имя начальника РУ ФСКН России по Краснодарскому краю начальником оперативной службы РУ ФСКН по Краснодарскому краю подан рапорт об отмене заключения служебной проверки в отношении О. и < Ф.И.О. >3, утвержденного <…>, и назначении проведения дополнительной служебной проверки с целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, послуживших основанием для ее проведения, и вынесения справедливого и объективного заключения.

Начальником ССБ РУ <…> подан рапорт на имя начальника РУ ФСКН России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2, в котором указано на целесообразность изменения дисциплинарного взыскания, отмены указанного в заключении по результатам служебной проверки в отношении < Ф.И.О. >3 дисциплинарного взыскания — предупреждения о неполном служебном соответствии, ограничения ранее наложенным взысканием — строгим выговором. Указанный рапорт согласован начальником РУ ФСКН России по Краснодарскому краю <…>.

Согласно п. 18 Приказа ФСКН России от 28.11.2008 N 424 (ред. от 21.09.2012 г.) «Об утверждении Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного нарушения служебной дисциплины и степени вины сотрудника в его совершении.

Нарушения служебной дисциплины в зависимости от степени тяжести подразделяются на грубые нарушения служебной дисциплины и нарушения служебной дисциплины (п. 19).

Пункт 20 Приказа дает деление понятию нарушения служебной дисциплины — неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей признается виновным, сотрудник действовал умышленно или неосторожно.

Право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит начальнику в пределах предоставленных ему прав.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при определении вида дисциплинарного взыскания был нарушен принцип равенства.

Служебная проверка от <…> проведена с нарушением требований приказа ФСКН РФ от 09.06.2006 г. N 194 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», поскольку при ее проведении полностью, объективно и всесторонне не установлен конкретный факт нарушения сотрудниками служебной дисциплины, цели и мотивы нарушения дисциплины, вина сотрудников и степень вины каждого в случае нарушения дисциплины и соответственно не учтены деловые и личные качества сотрудников при определении взысканий, иные обстоятельства, характеризующие их личности, обстоятельства, причины и условия, способствующие нарушению дисциплины, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате нарушения дисциплины. Более того, в заключении по результатам служебной проверки имеются неточности, разночтения, противоречия и исправления.

Доказательств иного суду не предоставлено.

При проведении служебной проверки не было принято во внимание, что согласно справке <…> информация о причастности лиц к незаконному обороту наркотиков, проживающих по соседству с Ш., о которых она указала в заявлении, получена ранее, в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, О. в соответствии со ст. 2, 6, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскных действиях» проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых получены конкретные сведения, соответствующим образом оформленные и переданные следователю для дальнейших действий процессуального характера (ходатайства перед судом о проведении обысков), возбуждены уголовные дела. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правильно указано, что выводы, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки от <…>, послужившем основанием для принятия оспариваемого приказа <…> о бездеятельности оперативных сотрудников, в том числе истца, непринятии мер реагирования и оценки имеющихся сведений только в рамках ч. 3 ст. 141 УПК РФ, являются необоснованными, так как сделаны без учета того, что проведенные мероприятия, в том числе и истцом, в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскных действиях» признаны законными и послужили основанием для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

В соответствии с приказом ФСКН РФ от 28.11.2008 г. N 424 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного нарушения служебной дисциплины и степени вины сотрудника в его совершении. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей признается виновным, если сотрудник действовал умышленно или неосторожно.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях О. оспариваемым заключением не установлены факты умышленных нарушений служебной дисциплины.

Более того, привлечение работника за пределами установленных законом сроков, равно и с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, является незаконным, даже при наличии в его действиях дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, приказом <…> в виду применения дисциплинарного взыскания к О. он был лишен премии в размере <…> рублей (<…>% оклада денежного содержания) (приказ ФСКН России от 20.03.2013 г. N 122 «Об утверждении Порядка платы премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» и подп. «в» п. 8 Порядка).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанный приказ в части лишения О. премии является незаконным и подлежит отмене ввиду отсутствия оснований для его издания, а премия в размере <…> рублей — взысканию с ответчика в пользу истца за отработанный последним период времени.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом характера спорных правоотношений в сумме <…> рублей.

При таких обстоятельствах суд правильно частично удовлетворил требования О.

Доводы кассационной жалобы исследовались судебными инстанциями. При этом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и иное толкование действующего законодательства.

Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 года по делу по иску О. к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *