В удовлетворении заявления об оспаривании действий, выразившихся в изъятии зерна пшеницы, об освобождении от ареста имущества отказано, так как при изъятии имущества нарушения требований законодательства не выявлено.
Определение Краснодарского краевого суда от 11.08.2014 N 4г-7395/14
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев поступившую в краевой суд 18 июля 2014 года кассационную жалобу представителя ООО «АПК «Платнировский» на решение Кореновского районного суда от 16 декабря 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 марта 2014 года по делу по заявлению ООО «АПК «Платнировский» о признании действий судебного пристава-исполнителя Кореновского РО ССП УФССП России по КК незаконными,
установил:
Представитель ООО «АПК «Платнировский» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кореновского РО УФССП России по Краснодарскому краю П., выразившихся в изъятии зерна пшеницы с территории механизированного зернотока ООО «АПК «Платнировский» и просил освободить от ареста имущество, изъятое 27 ноября 2013 года с территории механизированного зернотока, обязать устранить допущенные нарушения путем возврата изъятого имущества в полном объеме.
Решением Кореновского районного суда от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ООО «АПК «Платнировский» отказано. Отменены обеспечительные меры в виде приостановления сводного исполнительного производства в отношении ООО «АПК «Платнировский».
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 марта 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, считая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований не усматривается.
Из судебных постановлений следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кореновского РО УФССП по Краснодарскому краю П. находится несколько исполнительных производств …
Определением Арбитражным суда Республики Адыгея в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)… от 21 марта 2013 года была введена процедура банкротства-наблюдения в отношении ООО «АПК «Платнировский»
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 марта 2013 года отменено. А. отказано во введении наблюдения в отношении должника, его заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 19 августа 2013 года определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 марта 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года по делу N… отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 октября 2013 года заявление А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АПК «Платнировский» признано необоснованным. В удовлетворении ходатайства представителя ООО «АПК «Платнировский» о прекращении производства по делу отказано.
Судом установлено, что при изъятии имущества ООО «АПК «Платнировский» судебным приставом — исполнителем соблюдены требования ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». О дате проведения ареста имущества должностные лица общества были уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Согласно сводному исполнительному производству общая сумма задолженности перед взыскателями у ООО «АПК «Платнировский» составляет более 8 000 000 рублей, сумма арестованного имущества не превышает размер общего долга.
Судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению.
Выводы судов основаны на установленных доказательствах, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дело о банкротстве ООО «АПК «Платнировский» продолжается, Арбитражным судом устанавливаются кредиторы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Ссылки на неверную интерпретацию показаний свидетеля Н. несостоятельны. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.
Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 329 ГПК РФ.
Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не найдено.
Руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО «АПК «Платнировский» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ