Дело по иску о сносе самовольно возведенного строения передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы доводы истца о том, что спорный объект возведен с грубыми нарушениями в области градостроительного законодательства, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 44г-2011

Судья Душейко С.А.

ГСК — Булат А.В. докл.

Першина Н.В.

Доровских Л.И.

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре С.Л.,

рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Г., третьи лица — П., Б.Т., Б.Е.А., М.Н., М.В., М.Р., Б.Е.С., Н., Домке А.Д., С.М., С.С. о сносе самовольно возведенного строения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 29 июля 2014 года по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар, поступившей 24 июня 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2014 года,

заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар, Г. и ее представителя, представителя третьих лиц, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Г. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что ответчик на земельном участке площадью 588 кв. м <…> возвела 3-х этажный многоквартирный жилой дом с мансардой площадью застройки 260 кв. м, без разрешительных документов с существенным нарушением градостроительных норм.

Строительство объекта произведено на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке.

Администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара Г. выдано разрешение от 23.09.2011 года на строительство индивидуального 3-х этажного жилого дома площадью застройки 130,5 кв. м. Однако, возведенный многоквартирный жилой дом с мансардой не соответствует выданному разрешению от 23.09.2011 года. Возведенный Г. дом является самовольным строением, поскольку строительство велось без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Администрация муниципального образования город Краснодар просила суд обязать Г. снести самовольно возведенный 3-х этажный многоквартирный жилой дом с мансардой площадью застройки 260 кв. м <…>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2013 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар просит апелляционное определение от 03 апреля 2014 года, состоявшееся по делу, отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

27 июня 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.

15 июля 2014 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что ответчик является собственником земельного участка площадью 588 кв. м <…>, целевое назначение — для индивидуального жилищного строительства.

Администрацией муниципального образования город Краснодар 23.09.2011 года выдано Г. разрешение на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома, площадью застройки 130,5 кв. м с размерами и конфигурацией согласно схеме планировочной организации земельного участка, сроком действия 10 лет.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от <…> N 93-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от <…> N 93-ФЗ).

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар указывает, что ответчик возвела четырехэтажный многоквартирный жилой дом (три этажа и мансарда), процент застройки увеличен вдвое с 130 кв. м на 260 кв. м, не имея разрешительной документации.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 40, п. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проект) планировки территории и проект) межевания территории (в случае строительства реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствует разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 29 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6), размещение объектов капитального строительства, расстояния от них до объектов капитального строительства и иных строений и сооружений, расположенных на соседнем земельном участке, должно соответствовать требованиям, установленным Федеральным законодательством, вытекающим из охраняемых законодательством РФ прав и интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса РФ, а также согласно статье 34 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6) земельный участок по <…> находится в территориальной зоне — «ОД.1» — Центральная общественно-деловая зона.

В соответствии с п. 2.1.4 предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства составляют: минимальный отступ зданий, строений и сооружений от красной линии улиц, проездов — 2 метра, в случае отсутствия утвержденной красной линии — 5 метров от фасадной границы участка.

Ответчиком нарушены минимальные отступы для строительства спорного объекта капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что нормативные требования, регламентирующие отступы для пожарной техники, не выполнены, так как расстояние до зданий, расположенных на земельных участках, составляет 2,8 м, что менее 6 м.

Более того, в выводах строительно-технической экспертизы ЭБ «Независимая экспертиза собственности» указано, что не соблюдены нормы пожарной безопасности, регулируемые Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при строительстве капитального объекта на земельном участке, расположенном в зоне «ОД.1», в том числе и нормы, регламентирующие отступы для пожарной техники:

п. 4.3 СП 4.13130.2009; п. 2 СНиП 2.07.01-89*.

В заключении экспертизы отражено, что требования действующих строительных норм и правил, предъявляемых к данным объектам капитального строительства, которые являются существенными, не соответствуют: п. 7.2.2. СП 54.13330.2011; п. 7.1 СП 42.13330.2010; п. 4.3 СП 4.13130.2010; п. 5.2.4.12 СП 4.13130.2010; п. 9.11 СНиП 31-01-2003.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар ссылается на то, что спорный объект возведен с грубыми нарушениями в области градостроительного законодательства, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Президиум считает, что подлежит отмене и решение суда первой инстанции, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения норм материального права.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2014 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 апреля 2014 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Г., третьи лица — П., Б.Т., Б.Е.А., М.Н., М.В., М.Р., Б.Е.С., Н., Домке А.Д., С.М., С.С. о сносе самовольно возведенного строения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ