По итогам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, рассмотренным судами Красноярского края.

Справка Красноярского краевого суда от 11.08.2011

Правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности установлены Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8.01.1998 г. (в ред. от 6.04.2011 г.).

Ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, предусмотрена в главе 25 Уголовного кодекса РФ: «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

В целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, имеют право на проведение проверочной закупки — оперативно-розыскного мероприятия, при котором с ведома и под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, допускается приобретение указанных средств и веществ.

Примеры квалификации действий лиц по сбыту наркотических средств при проведении в отношении них сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскных мероприятий неоднократных проверочных закупок наркотических средств как совокупности преступлений и как единого продолжаемого преступления.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 12.08.2009 г. Г. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

До 15.01.2009 г. она с целью сбыта приобрела смесь наркотических средств, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в количестве 147,56 грамма, расфасовала ее, приготовив к незаконному сбыту.

15.01.2009 г., днем, сбыла Ф., действовавшему в рамках проверочной закупки 2,092 грамма указанного наркотического средства, а вечером этого дня ему же 1,027 грамма. Оставшаяся часть наркотического средства 144,441 грамма была обнаружена у Г. в квартире.

Очевидно, что в данном случае при квалификации действий осужденной как единого продолжаемого преступления суд первой инстанции исходил из того, что она реализовывала имеющееся у нее наркотическое средство в рамках единого умысла на его сбыт в несколько приемов, а размер определил по суммарному весу всего наркотического средства.

Октябрьским районным судом г. Красноярска 9.06.2011 г. Б. осужден за покушения 12.01.2011 г. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах.

Он признан виновным в том, что днем незаконно сбыл в ходе проверочной закупки 1,531 грамма смеси наркотических средств, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, в крупном размере, Щ. А вечером сбыл ему же в рамках оперативно-розыскного мероприятия 3,033 грамма такого же наркотического средства в особо крупном размере.

Защитник просил квалифицировать действия Б. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере — единым преступлением.

Суд не согласился с доводами адвоката, указав в приговоре, что совокупность исследованных по делу доказательств, свидетельствует о правильности предъявленного Б. обвинения и квалификации его действий двумя составами покушений на незаконный сбыт наркотического средствах, разрыв во времени между которыми составил в пределах четырех часов. По мнению суда, умыслом Б. охватывалось совершение каждого преступления в отдельности.

Примеры переквалификации судами деяний лиц, обвиняемых в сфере незаконного оборота наркотических средств в связи с неверным установлением объективной стороны преступления.

К. обвинялся незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере: до 24.11.2010 г. с целью последующего сбыта он приобрел 25,0 грамма героина. 24.11.2010 г. незаконно сбыл часть его — 0,8 грамма в крупном размере Ш., приобретавшей героин для Кр., который действовал в рамках проверочной закупки, и выдал этот героин сотрудникам милиции. Ленинский районный суд г. Красноярска приговором от 25.05.2011 г. признал недоказанным это обвинение. А действия К. по оставшейся части наркотического средства 24,2 грамма, квалифицированные как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, переквалифицировал на ч. 2 ст. 228 УК РФ: незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения со ссылкой на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих умысел К. на приготовление к незаконному сбыту, исходя из того, что К. сам употребляет наркотики, на следствии и в суде настаивал на том, что хранил героин для личного потребления (время приобретения наркотического средства следствием не было установлено), и эти доводы осужденного не были опровергнуты.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.11.2009 г. ранее судимый за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, освободившийся из мест лишения свободы условно-досрочно 18.09.2009 г. М. о. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту 8.10.2009 г. 431 грамма гашиша — в особо крупном размере.

М. отрицал факт приготовления к незаконному сбыту указанного наркотического средства. Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ и в кассационном определении от 4.02.2010 г. указала, что доказательствами, приведенными в приговоре, доводы М. об отсутствии у него намерений сбыть наркотическое средство, не опровергнуты. Представленными по делу доказательствами подтверждается только факт обнаружения наркотика у М., потребляющего наркотические средства. Достоверных доказательств, подтверждающих наличие у М. умысла на незаконный сбыт указанного наркотического средства, ни следствием, ни судом не добыто.

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 31), когда лицо сбывает партию наркотиков в крупном либо особо крупном размере и успело сбыть часть его и при этом каждый случай сбыта не образует крупного или особо крупного размера, все содеянное им следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотиков в крупном или особо крупном размере (ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующая часть ст. 228-1 УК РФ, т.е. как продолжаемое преступление.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2010 г. Щ. и П. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с не установленным лицом и они же за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору. Действуя в рамках предварительной договоренности, П. 2.03.2010 г. незаконно сбыла С., действовавшему под контролем правоохранительных органов при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» 0,799 грамма смеси наркотических средств, содержащую героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Оставшееся количество указанной смеси 1,408 грамма П. и Щ. хранили в квартире для последующего сбыта.

Судебная коллегия не согласилась с такой квалификацией действий осужденных, указав в кассационном определении от 16.09.2010 г. о том, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях осужденных реальной совокупности двух составов преступлений: покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере. При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно предъявленному осужденным обвинению, Щ. во исполнение предварительного сговора на незаконный сбыт наркотического средства изначально приобрел смесь указанных наркотических средств 2,207 грамма и из этого количества 0,799 грамма осужденные реализовали С., в связи с чем действия осужденных образуют одно преступление — покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и не требуют дополнительной квалификации по оставшемуся наркотическому средству весом 1,408 грамма по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Указание об осуждении Щ. и П. по указанной статье исключено из приговора как излишнее, соответственно исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

К. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ. В судебном заседании прокурор просил квалифицировать ее действия по предъявленному обвинению как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Действия К. выразились в том, что в мае 2010 г. в п. г. т. Забайкальск, она незаконно приобрела с целью последующего сбыта препараты, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество сибутрамин, весом 147, 74 грамма, которые перевезла в г. Красноярск, хранила их в квартире и на складе. 7.10.2010 г. сбыла С. препарат, содержащий в составе 0,36 грамма сибутрамина; 19.10.2010 г. ей же препарат, содержащий 0,78 грамма сибутрамина, что являлось крупным размером, оставшаяся часть препаратов, содержащая 146,6 грамма сибутрамина, в крупном размере, была обнаружена и изъята при осмотре помещения склада, а также выдана К.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2011 г. она осуждена по ч. 3 ст. 234 УК РФ за незаконные приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в качестве провокации суды расценивают проверочную закупку в том случае, если действия оперативных работников выразились в побуждении лица к преступным действиям, при отсутствии у него умысла на совершение преступления в вовлечении его в совершение преступления с целью дальнейшего разоблачения. Т.е. в том случае, если инициатива на совершение преступления исходила от должностных лиц оперативного подразделения органа внутренних дел, а не от объекта оперативно-розыскного мероприятия.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 4.07.2011 г. признаны провокационными действия сотрудников милиции в отношении П.

П. предъявлено обвинение в том, что, приобретя в марте 2010 г. при не установленных обстоятельствах смесь наркотических средств, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, 0,237 грамма, 26 марта 2010 г. он незаконно сбыл ее А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Наркотическое средство А. добровольно выдал сотрудникам милиции. Действия П. квалифицированы ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Суд не согласился с наличием в его действиях состава указанного преступления, а также иного преступления (наркотическое средство не составляло крупный размер), указав, что обвинение П. в незаконном сбыте наркотического средства основано на доказательствах, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». П. настаивал на том, что наркотическое средство приобрел для А. и по его просьбе. Свидетели сотрудники отделения милиции пояснили, что не располагали конкретной информацией о сбыте П. наркотических средств.

Постановление о проведении проверочной закупки датировано 26.03.2010 г. — днем обращения А. к сотрудникам правоохранительных органов с информацией на П. Как указал суд, сославшись на детализацию телефонных переговоров А. с П. и анализ показаний П., 26 марта 2010 г., не получив согласия на продажу наркотического средства, А. звонил П. 14 раз, ссылаясь на свое болезненное состояние, настаивая на продаже ему наркотика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следствие не представило доказательств, подтверждающих наличие у П. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, опровергающих доводы П. об отсутствии намерений сбыть А. наркотическое средство без вмешательства со стороны правоохранительных органов, а также настойчивых уговоров со стороны А.

Доводы П. о том, что его умыслом охватывалось желание оказать помощь А. в приобретении героина, сбывать героин он не намеревался, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты. Факт отсутствия у П. наркотического средства на момент обращения к нему агента сотрудников милиции А. подтверждался постановлением о выделении уголовного дела в отношении не установленного лица, у которого П. приобрел героин.

С. признан виновным и осужден приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 16.03.2011 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ за то, что 12 августа 2010 г. продал лицу, проводившему проверочную закупку, наркотическое средство маковую солому весом 193 грамма — в крупном размере.

В судебном заседании С. факт сбыта наркотического средства не отрицал, однако настаивал на том, что в отношении него была допущена провокация со стороны правоохранительных органов.

Опровергая указанную версию С. и его защитника, суд указал, что проверочная закупка в отношении С. проводилась на основании соответствующего постановления и в связи с наличием достоверной оперативной информации о том, что он занимается незаконной реализацией маковой соломы, получаемой из произрастающего у него на приусадебном участке в большом количества мака. Умысел на распространение наркотических средств у С. сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Из показаний самого С. не следовало, что он действовал при продаже маковой соломы под принуждением закупщика. Действий, которые бы спровоцировали подсудимого на сбыт наркотического средства, правоохранительными органами допущено не было. Необходимость проведения проверочной закупки была обусловлена выявлением лица, вследствие собственных преступных намерений занимающегося незаконной реализацией наркотических средств, умысел которого на распространение наркотиков формировался независимо от вмешательства правоохранительных органов.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, суды руководствуются разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г., в которых под организацией притона понимается подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами.

Под содержанием притона — умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.).

Березовским районным судом Красноярского края 21.06.2011 г. К. осуждена за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств. Для этой цели она приспособила свою квартиру. За вознаграждение в виде дозы наркотического средства умышленно систематически 28.01.2011 г., 9.03.2011 г. предоставляла свое жилое помещение для неоднократного потребления наркотических средств несколькими лицами.

Шушенским районным судом Красноярского края 25.03.2011 г. Т. осужден за содержание притона для потребления наркотических средств. Его действия выразились в том, что он систематически в декабре 2010 г. — январе 2011 г. предоставлял помещение кухни в своем доме в качестве притона для потребления наркотических средств несколькими лицами, а также приобретенные и приспособленные им для приготовления растворов наркотических средств электрическую плитку, стеклянные флаконы, вату и посуду, и другие подручные материалы.

Приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края 21.04.2011 г. Ч. осужден за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств.

Он самовольно заселился в заброшенный дом, подключил в нем электричество. Обустроил одну из комнат для изготовления наркотических средств электроплитой, посудой. После чего предложил знакомым посещать организованный им притон с целью изготовления и потребления наркотиков за вознаграждение в виде их части, что те и делали неоднократно в период с декабря 2010 г. по февраль 2011 года.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска 10.03.2011 г. К. осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ за содержание притона для потребления наркотических средств: постоянно проживая в квартире частного дома в г. Красноярске, он умышленно трижды в течение 27.08.2010 г., предоставлял гражданам помещение принадлежащей ему бани, расположенной рядом с домом, для немедицинского потребления наркотических средств, создавал указанным лицам необходимые условия для их потребления, осуществлял уборку помещения.

При квалификации действий посредника в сбыте или приобретении наркотических средств судьи руководствуются разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г..

В зависимости от того, в чьих интересах действует посредник — покупателя или сбытчика — его действия квалифицируются как соучастие, соответственно в приобретении или сбыте.

Вместе с тем в судебной практике имелся случай квалификации действий посредников в приобретении наркотического средства ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2010 г. К. и С. были осуждены по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ за пособничество в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства героина в особо крупном размере.

Их действия выразились в том, что К. по просьбе М., действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия, зная, что Б. занимается сбытом наркотиков, согласилась приобрести их для М. по ее просьбе и на ее деньги, и приобрела у Б. 4.36 грамма героина. После этого согласно договору, С. забрала его у К. и передала М. Указанные обстоятельства ни К., ни С. не оспаривали.

Судебная коллегия согласилась с доводами кассационного представления о неправильной переквалификации действий осужденных на пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, указав, что по смыслу ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств признается получение их любым способом: в виде покупки, получения в дар и т.п. Под незаконным хранением понимаются действия, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание при себе, независимо от времени хранения.

Как установлено судом, К. незаконно приобрела у Б. героин, и хранила его до передачи С. В свою очередь С., получив героин от К., также в течение определенного времени хранила героин при себе до передачи М.. Таким образом, фактически установив выполнение подсудимыми объективной стороны инкриминируемого им преступления, суд пришел к противоречащему им же установленным обстоятельствам выводу.

В практике судов края вопрос о необходимости применения института добровольного отказа от преступления при наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ, в том числе с учетом положений ч. 1 или ч. 3 ст. 30 УК РФ, не возникал. Отсутствуют факты привлечения к уголовной ответственности лиц, осуществлявших покупку наркотических средств по просьбе оперативных сотрудников.

Вопросов, связанных с уголовными делами, выделенными в отдельное производство, в отношении не установленных сбытчиков наркотических средств, в судебной практике не возникало. Не возникали вопросы, связанные с определением размера наркотических средств, в том числе в смесях, растворах и соответственно с квалификацией преступлений и разграничением их с административными правонарушениями в связи с указанными обстоятельствами.

На трудности при квалификации содеянного в отношении «производных» наркотических средств и психотропных веществ, а также на необходимость разъяснения каких-либо вопросов, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий (в том числе проверочных закупок), судьями указано не было.

Уголовные дела, в материалах которых отсутствовало бы утвержденное надлежащим должностным лицом постановление о проведении проверочной закупки наркотических средств, судами края не рассматривались.

Проведение проверочной закупки при отсутствии в материалах уголовного дела постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие, о ее проведении, по мнению судей, влечет недопустимость собранных по делу доказательств и невозможность в связи с этим постановления по делу обвинительного приговора.

Судами края по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, такие доказательства, как заключение фоноскопических экспертиз, недопустимыми не признавались.

Представляется, нельзя признать допустимыми доказательствами заключения фоноскопических экспертиз, выполненные с использованием записей образцов голосов подозреваемых (обвиняемых), полученных оперативными работниками тайно от них, поскольку производство экспертизы это процессуальное действие, и объекты, используемые для ее проведения, должны быть получены также процессуальным путем.

Сведения о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций, данные, позволяющие идентифицировать абонентов, следует отнести к информации о телефонных соединениях абонента. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами допустимо только на основании судебного решения.

Данных о рассмотрении ходатайств следователей по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, с целью получения информации для определения местоположения телефонного аппарата относительно базовой станции, идентификационных абонентских устройств объектов оперативной заинтересованности (в частности наркосбытчиков) судами не представлено.

Проверочная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям, проводимым для осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Финансовое обеспечение оперативно-розыскной деятельности относится к расходным обязательствам Российской Федерации, осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность.

При таких обстоятельствах, представляется, что отсутствуют основания к взысканию с осужденных сумм, израсходованных правоохранительными органами в ходе проведения проверочных закупок (для приобретения наркотиков у сбытчиков).

Справку составила
судья
Красноярского краевого суда
А.И.СКОРНЯКОВА