Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по административным делам Красноярского Краевого суда за 9 месяцев 2013 года утв. постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 29.10.2013)

Обзор Красноярского краевого суда от 29.10.2013

Утвержден
постановлением
Президиума Красноярского краевого суда
от 29 октября 2013 г.

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

1. Для принятия уполномоченными лицами решений об удалении участника ЕГЭ с экзамена по причине обнаружения у него средства связи, электронно-вычислительной техники и об отмене результата указанного участника по соответствующему образовательному предмету достаточно установления факта наличия у участника ЕГЭ во время сдачи экзамена при себе средства связи, электронно-вычислительной техники.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края удовлетворены требования Г., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Р., о признании незаконным решения Государственной экзаменационной комиссии Красноярского края об обоснованности удаления Р. во время проведения ЕГЭ по математике и об отмене результата Единого государственного экзамена по математике Р. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факта использования учащимся во время сдачи ЕГЭ обнаруженного у него сотового телефона, акт об удалении участника с экзамена не составлялся, а решение об отмене результата ЕГЭ принято до проведения проверки и определения обоснованности удаления с экзамена.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда не согласился по следующим основаниям.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года N 2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие решения отнесено к усмотрению органа или лица, решение которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения. О незаконности обжалуемого акта свидетельствует лишь несоблюдение установленного порядка его принятия и (или) несоответствие его содержания требованиям закона (иного нормативного правового акта), регулирующего данное правоотношение.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 15 Закона РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 года N 3266-1 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) Единый государственный экзамен представляет собой форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы, выполнение которых позволяет установить уровень освоения федерального государственного образовательного стандарта. Порядок проведения государственной (итоговой) аттестации в любых формах, в том числе порядок подачи и рассмотрения апелляций, форма и порядок выдачи свидетельства о результатах единого государственного экзамена, если иное не установлено настоящим Законом, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В местах проведения Единого государственного экзамена, государственной (итоговой) аттестации обучающихся, проводимых образовательными учреждениями среднего профессионального образования и образовательными учреждениями высшего профессионального образования, во время проведения указанных мероприятий их участникам и лицам, привлекаемым к их проведению, запрещается иметь при себе и использовать средства связи и электронно-вычислительной техники (в том числе калькуляторы), за исключением случаев, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 9 ст. 15 Закона).

Аналогичное положение получило закрепление и в п. 37 Порядка проведения Единого государственного экзамена, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 11 октября 2011 года N 2451 (далее — Порядок). Дополнительно определено, что при установлении факта наличия и (или) использования указанными лицами средств связи и электронно-вычислительной техники во время проведения ЕГЭ или иного нарушения ими установленного порядка проведения ЕГЭ уполномоченные представители ГЭК (ФЭК) удаляют указанных лиц из ППЭ и составляют акт об удалении с экзамена. Акт об удалении с экзамена в тот же день направляется в ГЭК (ФЭК) для проведения проверки факта удаления с экзамена и в РЦОИ для учета при обработке бланков ЕГЭ. При наличии фактов нарушения участником ЕГЭ установленного порядка проведения ЕГЭ ГЭК принимает решение об отмене результата данного участника по соответствующему общеобразовательному предмету (п. 61 Порядка).

В силу п. 28 Порядка в случае удаления участника ЕГЭ с экзамена решение о возможности допуска его к повторной сдаче ЕГЭ по соответствующему общеобразовательному предмету принимается ГЭК (ФЭК) по результатам проверки факта удаления его с экзамена.

Согласно Положению о Государственной экзаменационной комиссии Красноярского края, утвержденному Приказом Министерства образования и науки Красноярского края от 16 февраля 2012 года N 4-04/1, Государственная экзаменационная комиссия (ГЭК) Красноярского края создается в целях организации и координации работ по проведению единого государственного экзамена в Красноярском крае; обеспечения соблюдения прав выпускников общеобразовательных учреждений и поступающих в образовательные учреждения среднего и высшего профессионального образования при проведении ЕГЭ. К компетенции ГЭК Красноярского края отнесено решение о возможности допуска к сдаче ЕГЭ в дополнительные сроки участников ЕГЭ, удаленных с экзамена в основной день. Решения ГЭК в рамках ее полномочий являются обязательными для всех учреждений, образовательных учреждений и лиц, участвующих в подготовке и проведении ЕГЭ.

В судебном заседании было установлено, что у Р., учащегося общеобразовательной школы, во время сдачи Единого государственного экзамена по математике был обнаружен сотовый телефон, в связи с чем он был удален с экзамена. Факт наличия у него указанного средства связи сам участник ЕГЭ не отрицал. По результатам выполненной проверки ГЭК по Красноярскому краю были приняты решения об отмене результатов экзамена по математике, признании обоснованным удаления Р. с экзамена и отказе ему в допуске к повторной сдаче экзамена в текущем году.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что для принятия решения уполномоченными на то лицами об удалении участника ЕГЭ с экзамена, об отмене результата данного участника по соответствующему общеобразовательному предмету достаточно установления только факта наличия при себе средства связи, коим является и мобильный телефон. Выявлять дополнительно и обстоятельства его использования или неиспользования комиссии, как и суду, не требуется.

Поскольку факт нахождения у Р. при себе мобильного телефона во время сдачи ЕГЭ нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, повода для признания решений, принятых ГЭК по Красноярскому краю в рамках предоставленных ей полномочий, незаконными по основаниям, указанным судом первой инстанции, не имелось.

В связи с этим решение суда было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

2. Предметом рассмотрения в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться лишь действующие нормативные правовые акты.

Решением Туруханского районного суда Красноярского края удовлетворены требования прокурора о признании недействующими в порядке нормоконтроля постановления администрации Туруханского района от 14 октября 2011 года N 1444-п и от 1 декабря 2012 года N 2156-п «О внесении изменений в постановление администрации Туруханского района от 28 марта 2008 года N 199-п «Об утверждении Положения о порядке выплаты, обеспечивающей уровень заработной платы работников муниципальных учреждений и работников органов местного самоуправления не ниже размера установленной в Туруханском районе минимальной заработной платы».

Однако, принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения дела постановление администрации Туруханского района от 14 октября 2011 года N 1444-п утратило свою силу ввиду издания названным органом местного самоуправления постановления от 1 декабря 2012 года N 2156-п.

Вместе с тем утративший силу нормативный правовой акт не может быть предметом рассмотрения в суде в порядке главы 24 ГПК РФ, поскольку такой акт не порождает правовых последствий, не может повлечь ущемления охраняемых законом прав и свобод.

Таким образом, суду первой инстанции по получении заявления прокурора следовало в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказать в принятии заявления в части оспаривания постановления администрации Туруханского района от 14 октября 2011 года N 1444-п, однако этого сделано не было, предъявленное требование необоснованно рассмотрено по существу.

В связи с этим судебной коллегией решение суда в обозначенной части отменено с прекращением производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

3. Прокурор либо его заместитель (другой прокурор по их поручению) вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений коммерческими организациями вне зависимости от рассмотрения представления единоличным или коллегиальным исполнительным органом соответствующей организации.

Заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска внес на имя директора ООО «Ж» представление об устранении жилищного законодательства, в пункте 1 которого указал на необходимость рассмотрения данного представления с участием сотрудника прокуратуры.

Не согласившись с представлением прокурора в названной части, ООО «Ж» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным. Судом первой инстанции предъявленные требования удовлетворены на том основании, что в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору сообщается о дне заседания только при рассмотрении внесенного им представления коллегиальным органом. В ООО «Ж» создание коллегиального исполнительного органа согласно положениям Устава общества не предусмотрено, руководство текущей деятельностью осуществляет единолично директор, на которого ввиду изложенного не могла быть возложена обязанность обеспечить участие прокурора при рассмотрении представления.

Судом апелляционной инстанции состоявшееся решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ж» ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года N 2201-1 (далее — Закон) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 21 указанного Закона предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих организаций.

Одной из мер прокурорского реагирования на нарушения закона такими органами и должностными лицами является внесение прокурором или его заместителем представления об устранении нарушений закона (п. 3 ст. 22 Закона).

Пункт 1 ст. 24 названного Закона предусматривает, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел положения п. 3 ст. 7 Закона, определяющего, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Представление заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска в оспариваемой заявителем части соответствует п. 3 ст. 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», которым предусмотрено право прокурора либо его заместителя (другого прокурора по их поручению) участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений коммерческими организациями вне зависимости от рассмотрения представления руководителем соответствующей организации или ее коллегиальным исполнительным органом.

В связи с этим реализация прокурора района установленного законом права на участие представителя прокуратуры района в рассмотрении акта прокурорского реагирования не нарушает права и свободы заявителя и не противоречит положениям п. 2 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

4. Депутат представительного органа местного самоуправления не наделен правом на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Идринским районным судом по результатам рассмотрения заявления депутата представительного органа местного самоуправления А., выступившего в защиту интересов неопределенного круга лиц, а также в защиту своего права как депутата на местное самоуправление, принято решение о признании недействующим нормативного правового акта.

Судебной коллегией состоявшийся по делу судебный акт отменен в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с абз. 13 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, депутат — это член представительного органа поселения, муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения.

Законом не предусмотрено право депутата на вступление его в процесс в качестве лица, отстаивающего в силу своего статуса интересы неопределенного круга лиц.

В рамках главы 24 ГПК РФ, регулирующей порядок производства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов, депутат представительного органа местного самоуправления также не наделен правом обращения в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону. Такого рода правом в соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ обладает прокурор.

Суду первой инстанции при указанных обстоятельствах, следовало отказать А. в принятии заявления в порядке пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела А. также не указал, и какие именно ему принадлежащие права и свободы нарушаются оспариваемым нормативным правовым актом, решение суда отменил с прекращением производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ.

5. При применении Санитарных норм и правил суду следует устанавливать, распространяют ли они свое действие на все здания специального назначения или применяются только в отношении проектируемых, строящихся или реконструируемых объектов.

Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд с иском к образовательному учреждению гимназии о возложении обязанности оборудовать помещение медицинского назначения в соответствии с СанПиН 2.4.2.2821-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 года N 189 — оно должно быть обустроено на первом этаже здания единым блоком — кабинет врача площадью не менее 14 кв. м и длиной не менее 7 м и процедурный (прививочный) кабинет площадью не менее 14 кв. м. Мотивировал свои требования тем, что имеющееся в гимназии помещение для работы медицинского персонала не отвечает указанным критериям.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска иск удовлетворен в полном объеме.

Судебная коллегия, отменяя данный судебный акт, исходила из следующего.

Статьей 51 Закона РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 года N 3266-1 (действовавшего на момент рассмотрения спора) предусмотрено, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Медицинское обслуживание обучающихся, воспитанников образовательного учреждения обеспечивают органы здравоохранения. Образовательное учреждение обязано предоставить помещение с соответствующими условиями для работы медицинских работников.

Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 года N 196 утверждено Типовое положение об общеобразовательном учреждении, пунктом 23 которого определено, что медицинское обслуживание обучающихся в общеобразовательном учреждении обеспечивается медицинским персоналом, который закреплен органом здравоохранения за этим общеобразовательным учреждением, и наряду с администрацией и педагогическими работниками несет ответственность за проведение лечебно-профилактических мероприятий, соблюдение санитарно-гигиенических норм, режим и качество питания обучающихся.

Общеобразовательное учреждение обязано предоставить соответствующее помещение для работы медицинских работников.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 года N 189 с 1 сентября 2011 года введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях СанПиН 2.4.2.2821-10».

Согласно п. 4.21 указанных СанПиН в зданиях общеобразовательных учреждений для медицинского обслуживания обучающихся должны предусматриваться на первом этаже здания помещения медицинского назначения, размещенные в едином блоке: кабинет врача площадью не менее 14 кв. м и длиной не менее 7 м (для определения остроты слуха и зрения обучающихся) и процедурный (прививочный) кабинет площадью не менее 14 кв. м.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что приведенные требования к обустройству медицинского помещения, имеющие обязательный характер, ответчиком не соблюдаются.

Однако при этом не были учтены положения п. п. 1.3, 4.1 СанПиН 2.4.2.2821-10, согласно которым данные санитарные правила распространяются на проектируемые, строящиеся и реконструируемые общеобразовательные учреждения, а ранее построенные здания эксплуатируются в соответствии с проектом. Данное обстоятельство подтверждается и письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О разъяснении требований санитарных правил СанПиН 2.4.2.2821-10» от 6 октября 2011 года N 01/12677-1-2, согласно которому в рамках архитектурно-планировочных решений санитарные правила СанПиН 2.4.2.2821-10 распространяются на те общеобразовательные учреждения, которые будут строиться по вновь разработанным проектам.

В связи с этим судебная коллегия, отменяя решение суда, указала, что требование прокурором заявлено без учета конструктивных особенностей здания гимназии, запроектированного и возведенного по действовавшим ранее нормативным документам, до введения в действие СанПиН 2.4.2.2821-10. С учетом установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе в иске.

6. Суд не вправе в рамках гражданского дела давать оценку законности и обоснованности судебных актов, принятых по уголовным делам (в том числе связанных с исполнением приговора, удостоверением замечаний на протокол), поскольку рассмотрение данных аспектов осуществляется в специальных процедурах, установленных уголовно-процессуальным законодательством.

К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Аргументируя свою позицию, ссылался на то, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Красноярска принесенных им замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу было нарушено его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку не было обеспечено участие его защитника.

Советским районным судом г. Красноярска заявленные требования рассмотрены по существу с вынесением решения об отказе в их удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции данный судебный акт отменен ввиду следующего.

Как следует из содержания искового заявления, К. фактически выражал несогласие с действиями судьи, в чьем производстве находилось уголовное дело, по причине ненадлежащего ведения им процесса.

Между тем производство по пересмотру судебных решений по уголовным делам, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, также как разрешение иных вопросов в рамках уголовного судопроизводства (в том числе вопросов, связанных с исполнением приговора, удостоверением замечаний на протокол) осуществляется в специальных процедурах, установленных уголовно-процессуальным законодательством. Рассмотрение данных аспектов посредством судебного разбирательства по иску (заявлению) гражданина фактически сводились бы к оценке законности действий суда (судьям) в связи с принятым актом, то есть означало бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, и более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица предусмотренных процедур проверки. На данное обстоятельство обращено внимание и в определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П.

Статья 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» от 26 июня 1992 года N 3132-1 также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае такие условия ответственности судей отсутствовали.

Привлечение же судей к дисциплинарной ответственности относится к компетенции квалификационной коллегии судей и осуществляется в ином, не предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, исковое заявление К. необоснованно принято им к производству и рассмотрено по существу.

При таком положении судебная коллегия, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, состоявшееся решение суда отменила, а производство по делу прекратила, поскольку исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

7. Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание судей районных судов на следующее.

В силу ч. 1 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего подлежат рассмотрению судом в течение десяти дней.

Вместе с тем, как показывает анализ апелляционной практики, дела об оспаривании решений призывных комиссий и заключений врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, рассматриваются судами со значительным пропуском указанного срока. Решения по обозначенной категории дел принимаются, как правило, уже по окончании призыва, вследствие чего гражданин, которому отказано в удовлетворении предъявленных им требований, уже не подлежит направлению для прохождения службы до следующего призыва.

Таким образом, ввиду несвоевременности рассмотрения судами подобных дел принимаемые судебные акты утрачивают свою актуальность на дату их вынесения. В связи с этим обращение в суд с названными заявлениями расценивается недобросовестными гражданами как механизм уклонения от прохождения военной службы.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает необходимость соблюдения судами сроков разрешения названной категории дел, а также назначения таких дел для рассмотрения судом апелляционной инстанции в наиболее возможно короткие сроки.

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Административным составом краевого суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права 8 августа 2013 года было отменено решение судьи районного суда по делу в отношении К. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и вынесено в порядке ст. 29.13 КоАП РФ представление.

Принятое судьей по результатам рассмотрения протеста прокурора на постановление должностного лица Красноярского УФАС России решение не отвечает требованиям ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В судебном решении представленным прокурором в обоснование вины К. доказательствам и действующим нормативным актам, на которые имелись ссылки в протесте, анализ не дан. Вся мотивировочная часть решения состоит из 35 слов, объединенных в четыре предложения, носящие общий, шаблонный характер.

Таким образом, вынесенное решение не содержит обязательных сведений, в нем не описано событие административного правонарушения, в совершении которого обвинялась К., не изложены установленные судом обстоятельства, не указана даже статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения. В решении не приведены конкретные доводы, изложенные в протесте прокурора, и не указано, по каким основаниям они признаны судом несостоятельными.

В связи недостатками при назначении дел об административных правонарушениях для рассмотрения в краевой суд в адрес председателя районного суда 26 августа 2013 года написано письмо.

Согласно имеющимся в делах сопроводительным письмам дело в отношении К. было назначено для рассмотрения в краевом суде на 15 августа 2013 года, дела в отношении С. и Ц. — на 22 августа 2013 года, при этом даты содержали исправления.

Между тем, в адрес участвующих в делах лиц судом были направлены уведомления о рассмотрении данных дел в иное время, на 13 августа и на 20 августа 2013 года.

В результате подобного извещения о времени рассмотрения дел нарушены права участников производства по делам об административных правонарушениях, возникла необходимость в переназначении дел.

Письмом от 26 сентября 2013 года обращено внимание председателя городского суда на необходимость надлежащего оформления материалов дел.

Городским судом для рассмотрения в порядке статей 30.2 — 30.9 КоАП РФ в краевой суд были назначены:

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении С. (протокол об административном правонарушении от 23 мая 2013 года по факту совершения правонарушения 22 мая 2013 года) и

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении С. (протокол об административном правонарушении от 6 июня 2013 по факту совершения правонарушения 5 июня 2013 года).

При подготовке дел к рассмотрению установлено, что к поступившим в городской суд материалам дела по факту совершения С. правонарушения 22 мая 2013 года приобщены судебные документы (определение о назначении времени и места рассмотрения дела, протокол судебного заседания, решение судьи и другие) по факту совершения правонарушения 5 июня 2013 года и наоборот.

Кроме того, в деле по жалобе на решение судьи от 25 июля 2013 года находятся расписки о вручении копии решения от 24 июля 2013 года, а к делу по жалобе на решение судьи от 24 июля 2013 года приобщены расписки о вручении копии решения от 25 июля 2013 года.

Поскольку в данном случае исключалась возможность рассмотрения указанных дел краевым судом в порядке статей 30.2 — 30.9 КоАП РФ, дела были возвращены в городской суд для оформления их должным образом.

Не разъяснение предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением закона.

Постановлением инспектора ДПС П. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Решением судьи районного суда постановление изменено, из его установочной части исключено указание на факт столкновения транспортных средств.

Судьей краевого суда состоявшиеся по делу решения отменены по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 5 декабря 2012 года был составлен при участии П. Вместе с тем, в нем отсутствуют доказательства разъяснения ей на данной процессуальной стадии положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В протоколе содержится выполненная типографским способом запись о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Однако подписи П. в соответствующей графе не имеется. Запись составившего протокол должностного лица о том, что П. права разъяснялись, но она отказалась удостоверить это своей подписью, в протоколе также отсутствует.

В сложившейся ситуации указание в протоколе на разъяснение лицу в прав со ссылкой только лишь на положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ без их конкретизации не может подтверждать соблюдения на стадии составления протокола об административном правонарушении требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, как и факт заявления П. ходатайств, поскольку содержание предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ прав, предоставленных лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, значительно шире, чем заявление ходатайств. Данные о том, что процессуальные права разъяснялись лицу в полном объеме, в деле отсутствуют.

Таким образом, доводы П. о существенном нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении не опровергнуты. Судьей районного суда данному обстоятельству должной правовой оценки не дано.

В этой связи постановление и решение отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Предоставление при составлении протокола об административном правонарушении переводчика лицу, не владеющему русским языком, является обязательным.

Постановлением судьи районного суда А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При вынесении данного постановления допущено нарушение права А. на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

По настоящему делу вышеуказанные предписания закона не выполнены, соблюдение должностным лицом ФМС процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении А. к административной ответственности судьей надлежащим образом не исследовано.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела должна быть проверена правильность составления протокола об административном правонарушении, соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

А. русским языком не владеет, в связи с чем имеет право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика, в том числе и на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Судьей при подготовке к рассмотрению дела не дана оценка тому, что в протоколе об административном правонарушении нет данных о предоставлении А. при составлении протокола переводчика, посредством которого он мог бы в полной мере реализовать свои процессуальные права. Последующий письменный перевод протокола на киргизский язык не свидетельствует о соблюдении прав А., поскольку права, предусмотренные частями 2 — 4 ст. 28.2 КоАП РФ могут быть реализованы лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении. Соответственно, непредоставление лицу, не владеющему русским языком, на данной стадии переводчика существенно нарушает его право на защиту.

На основании протокола, имеющего существенные недостатки, лицо к административной ответственности привлечено быть не может.

При таких обстоятельствах постановление судьи отменено с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Проведение по делу об административном правонарушении, перечисленном в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, административного расследования не лишает орган (должностное лицо) права рассмотреть данное дело по существу.

Решением судьи районного суда отменено постановление должностного лица Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О. на том основании, что по данному делу проводилось административное расследование, однако в нарушение требований абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело не было передано для рассмотрения в районный суд и должностным лицом вынесено постановление о назначении наказания.

Между тем, судебное решение нельзя признать правомерным.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года», в абзаце 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяется подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из содержания данной нормы, дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а также если в качестве санкции за их совершение предусмотрены административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификация лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

При этом дела об административных правонарушениях, названных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Таким образом, орган (должностное лицо) вправе рассмотреть по существу дело, указанное в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, а не передавать его в суд, даже в случае проведения по делу административного расследования.

В протоколе об административном правонарушении должно быть указано, какие конкретно противоправные действия совершены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Постановлением должностного лица ОГИБДД М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно постановлению 15 февраля 2013 г. М, управлявший автомобилем, осуществил стоянку с нарушением положений п. 12.4 ПДД РФ, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Решением судьи городского суда постановление оставлено без изменения.

При рассмотрении жалобы М. на состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение судья краевого суда пришел к выводу, что они подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы проверить дело в полном объеме. При этом проверке подлежат как обоснованность привлечения лица к административной ответственности, так и соблюдение установленного порядка производства по делу.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Аналогичные требования в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ должны соблюдаться и при составлении протокола об административном правонарушении.

По настоящему делу эти требования закона нарушены.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил дорожного движения РФ стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов. М. вменено нарушение при стоянке п. 12.4 ПДД РФ, которым предусмотрено, что остановка (стоянка) запрещены:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии — от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из положений статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ следует обязанность должностных лиц ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и вынесении постановления по делу об административном правонарушении по данной статье указывать, какие именно из вышеприведенных положений п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, запрещающих стоянку транспортных средств, нарушены виновным лицом. Иное создает неопределенность относительно объективной стороны правонарушения.

Между тем применительно к настоящему делу данные требования не соблюдены. При наличии в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по существу дела ссылки на нарушение М. положений п. 12.4 Правил дорожного движения РФ не описано, какими конкретно действиями М. данный пункт Правил нарушил. Таким образом, требования к содержанию указанных процессуальных документов не соблюдены, чему судьей городского суда при проверке дела должной правовой оценки не дано.

Вменение лицу нарушений судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении положениями главы 30 КоАП РФ не предусмотрено и ей противоречит.

В этой связи постановление должностного лица ОГИБДД и решение судьи отмены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вывод о том, владеет ли русским языком лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен основываться на конкретных фактах.

Постановлением должностного лица УФМС иностранный гражданин Ы. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

Решением судьи районного суда данное постановление отменено по мотиву нарушений прав Ы., выразившихся в том, что ему не был предоставлен переводчик, тогда как он русским языком не владеет, а также в качестве основания отмены постановления указано на нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, заключавшееся в отсутствии в нем мотивировки принятого решения, изложения доказательств виновности лица.

Однако выводы суда не соответствуют материалам дела.

Так из протокола об административном правонарушении следует, что Ы. на стадии составления протокола были разъяснены его процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялось право воспользоваться услугами переводчика. Между тем Ы. собственноручно указал в протоколе, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, от перевода протокола на родной язык отказывается, письменно изложил на русском языке объяснения по существу дела, которые логичны, понятны, не содержат существенных грамматических и орфографических ошибок и позволяют судить о его достаточных познаниях в русском языке.

Выводы же суда о том, что Ы. русским языком не владеет, голословны и противоречат имеющимся в деле объективным данным.

Постановление по содержанию в целом отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит должное описание обстоятельств правонарушения, указание на нарушенные лицом положения миграционного законодательства, квалификацию действий лица, мотивированные выводы в части назначения наказания.

Представленные УФМС доказательства вины Ы. в совершении правонарушения подлежали оценке со стороны судьи по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд же в решении объективной оценки этим доказательствам не дал и не привел убедительных доводов, почему они не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда признано незаконным и отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

До истечения установленного в предписании срока лицо привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не подлежит.

Постановлением суда Л. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок до 31 мая 2013 года предписания инспектора безопасности дорожного движения об устранении нарушений законодательства.

Данное постановление вынесено с нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из буквального толкования статьи следует, что ответственность в данном случае наступает в случае неисполнения предписания к указанному в нем сроку.

Предписанием инспектора безопасности дорожного движения от 6 мая 2013 года, которое было внесено Л., установлен следующий срок его исполнения — до 31 мая 2013 года. Содержание предписания позволяет прийти к выводу, что 31 мая 2013 года вплоть до 24-00 час. включается в срок исполнения предписания. Иного предписанием не предусмотрено.

Между тем, проверка исполнения предписания, как видно из акта, осуществлена ОГИБДД именно 31 мая 2013 года, эта же дата значится датой совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Однако, неисполнение предписания на момент проверки, проведенной 31 мая 2013 года в 11 час. 55 мин., не может свидетельствовать о том, что событие правонарушения имело место, так как данный день был последним днем исполнения предписания, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не учтено.

В этой связи постановление судьи в отношении Л. отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поданная в течение десяти суток в иной, чем предусмотрено законом, суд не может быть признана поданной с пропуском срока обжалования.

Постановлением судебного пристава от 11 апреля 2013 года Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

15 апреля 2013 года Б. обратилась с жалобой на данное постановление к мировому судье.

Определением мирового судьи от 16 апреля 2013 года жалоба Б. возвращена, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции мирового судьи, жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу.

Не оспаривая указанное определение, Б. обратилась в районный суд с жалобой на постановление должностного лица ОСП и при рассмотрении жалобы устно заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи районного суда от 1 июля 2013 года ходатайство о восстановлении срока обжалования отклонено.

Решением судьи краевого суда определение от 01.07.2013 отменено по следующим основаниям.

Производство по жалобе Б. на постановление по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку судьей районного суда признано, что Б. подала жалобу в районный суд 8 мая 2013 года, тогда как срок обжалования истек 21 апреля 2013 года, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Вместе с тем, в определении судьи не дано надлежащей оценки тому, что Б. своевременно обратилась в судебные органы за защитой своих прав. В течение десятисуточного срока она заявила о несогласии с вынесенным в отношении нее 11 апреля 2013 года постановлением судебного пристава, подав 15 апреля 2013 года жалобу мировому судье. О том, что с жалобой на постановление она обращалась к мировому судьей, Б. сообщала в районном суде, однако это обстоятельство судьей не было должным образом выяснено.

Судьей оставлено без внимания, что полученное Б. постановление не содержит подробного разъяснения порядка его обжалования, в нем отсутствует указание на необходимость направления жалобы именно в районный суд.

Кроме того, не учтено судьей и то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен направить жалобу на рассмотрение по подведомственности. Жалоба Б. мировым судьей по подсудности направлена не была. Разрешение вопроса о соответствии поданной жалобы требованиям закона относится к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать жалобу по существу.

Поскольку вывод судьи о пропуске Б. срока обжалования постановления судебного пристава сделан преждевременно, без учета конкретных данных по делу, определение от 1 июля 2013 года признано незаконным, жалоба направлена в районный суд для решения вопроса о возможности ее рассмотрения по существу.

В восстановлении срока для подачи протеста может быть отказано лишь после выяснения всех имеющих значение обстоятельств, связанных с получением прокурором копии постановления по делу.

Определением судьи районного суда от 21 августа 2013 года ходатайство прокурора о восстановлении срока для принесения протеста на постановление должностного лица Роспотребнадзора от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. отклонено, поскольку судом не установлено, что дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором и, соответственно, на Управление Роспотребнадзора возлагалась обязанность направить копию постановления в прокуратуру, постановление к протесту не приложено, сведения о дате получения постановления отсутствуют.

Между тем, согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении решения по настоящему делу положения указанной нормы права не соблюдены, имеющие значение для дела обстоятельства судьей не выяснены, материалы дела из Управления Роспотребнадзора не запрошены, в связи с чем вывод судьи в определении от 21 августа 2013 года о пропуске прокурором срока для принесения протеста является преждевременным и необоснованным.

Так, из текста поданного в районный суд протеста и постановления должностного лица Роспотребнадзора от 25 июля 2013 года следует, что дело в отношении С. было возбуждено заместителем прокурора.

Следовательно, по смыслу закона и в силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении подлежала направлению прокурору как лицу, вынесшему постановление о возбуждении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана, а протест принесен в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Однако, при вынесении определения судья мер для выяснения даты получения прокурором копии постановления должностного лица Управления Роспотребнадзора не принял. Указание на необходимость представления копии постановления неправомерно, действующим законодательством об административных правонарушениях на лицо, подающее жалобу (приносящее протест) на не вступившее в законную силу постановление, не возложена обязанность прилагать к жалобе (протесту) копию этого постановления.

Из представленных документов следует, что копия постановления от 25.07.2013 в отношении С. была направлена в прокуратуру 14 августа 2013 года и получена 16 августа 2013 года. Протест на постановление по делу об административном правонарушении принесен 19 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о пропуске прокурором срока обжалования постановления должностного лица Роспотребнадзора от 25 июля 2013 года сделан преждевременно, без учета конкретных данных по делу, в связи с чем вынесенное судьей определение отменено, а дело возвращено в суд.

До рассмотрения жалобы судья обязан удостовериться в своевременности направления участникам процесса уведомлений о дате судебного разбирательства.

Решением судьи районного суда оставлено без изменения постановление должностного лица ОГИБДД, согласно которому водитель К., управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода Х. При этом в постановлении указано, что пешеход Х. нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения, переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте. Производство по делу в отношении Х. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении в краевом суде жалобы Х. на состоявшиеся по делу постановление и решение, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевающий обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и другими участниками производства по делу, судьей районного суда был не соблюден. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом в нарушение положений ч. 2 ст. 25.1, п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, в отсутствие Х.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по жалобе Х. было назначено на 29 марта 2013 года.

Между тем, заказное письмо с уведомлением о дате судебного заседания было направлено Х. только 28 марта 2013 года. В почтовое отделение связи по его месту жительства оно поступило 2 апреля 2013 года, вручено Х. 4 апреля 2013 года, то есть уже после рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах извещение Х. о необходимости явки в суд нельзя признать надлежащим, что повлекло нарушение права Х. на судебную защиту.

Кроме того, второй участник дорожно-транспортного происшествия — водитель автомобиля К. и собственник данного транспортного средства А. также в нарушение требований закона не были уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы Х. на постановление должностного лица ОГИБДД.

Помимо этого, принимая решение об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, судьей не дано оценки тому, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, при этом в постановлении сделан вывод о нарушении Х. п. 4.3 Правил дорожного движения, хотя указанные обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не являются. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу, к тому же по истечении срока давности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Решение судьи отменено с возвращением дела в суд на новое рассмотрение.

Прекращение дела в связи допущенными процессуальными нарушениями, тогда как срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, противоречит закону.

Постановлением инспектора Службы Б. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в нахождении 17.11.2012 Б. с оружием на территории государственного комплексного заказника краевого значения «К».

23 июля 2013 года судьей районного суда принято решение, которым постановление Службы в отношении Б. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По жалобе инспектора Службы судебное решение от 23.07.2013 изменено.

Выводы суда в решении о несоблюдении Службой прав Б. и неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие судьей краевого суда признаны мотивированными.

Вместе с тем, по данному делу судьей не учтено, что указанные нарушения являются процессуальными и сами по себе не влекут прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за инкриминируемое Б. административное правонарушение не истек, принятое судьей районного суда решение в части прекращения производства по делу является незаконным, в связи с чем из решения суда исключен вывод о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, дело возвращено на новое рассмотрение в Службу со стадии подготовки дела к рассмотрению на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 6.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление отчетности об обороте наркотических средств и психотропных веществ для юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II и Список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Постановлением судьи районного суда от 15 апреля 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении Учреждения «Н.» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в постановлении судьи указано, что если юридическое лицо осуществляет деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II и Список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, представление отчетов о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не является для него обязательным.

Данный вывод судьи основан на неверном толковании закона.

В соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с оборотом прекурсоров, внесенных в Таблицу I и Таблицу II Списка IV, с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также осуществляющие производство прекурсоров, внесенных в Таблицу III Списка IV, обязаны представлять в форме и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, следующие сведения:

квартальные отчеты о количестве каждого произведенного, изготовленного, ввезенного (вывезенного) наркотического средства, психотропного вещества или их прекурсоров, внесенных в Список I, Таблицу I и Таблицу II Списка IV, а также о количестве каждого произведенного прекурсора, внесенного в Таблицу III Списка IV, с указанием государств, из которых осуществлен ввоз (вывоз);

отчет о деятельности за истекший календарный год с указанием количества каждого произведенного, изготовленного, ввезенного (вывезенного), реализованного либо использованного наркотического средства, психотропного вещества или их прекурсоров, внесенных в Список I, Таблицу I и Таблицу II Списка IV, количества каждого произведенного прекурсора, внесенного в Таблицу III Списка IV, а также количества запасов наркотических средств и психотропных веществ по состоянию на 31 декабря отчетного года.

Итоговые данные за год о производстве, об изготовлении, о ввозе (вывозе), реализации либо об использовании наркотических средств и психотропных веществ в пределах установленных государственных квот, а также прекурсоров, внесенных в Список I, Таблицу I и Таблицу II Списка IV, и о производстве прекурсоров, внесенных в Таблицу III Списка IV, представляются в форме и порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил представления юридическими лицами отчетов о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N 644, установлено, что юридические лица, осуществляющие в установленном порядке использование наркотических средств и психотропных веществ в медицинских, ветеринарных, научных и учебных целях, при проведении экспертиз с их использованием или для их идентификации представляют ежегодно не позднее 15 февраля в соответствующие территориальные органы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по форме согласно приложению N 7 (не приводится): годовой отчет о количестве использованных наркотических средств и психотропных веществ; сведения о запасах наркотических средств и психотропных веществ по состоянию на 31 декабря отчетного года.

Частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде.

По смыслу вышеизложенных положений нормативных правовых актов указание на Список I и Список IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, относится только к прекурсорам. Требования, изложенные в данных нормах, распространяются в отношении наркотических средств, психотропных веществ независимо от того, в какой из списков Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, они включены.

При таких обстоятельствах в постановлении судьи необоснованно указано, что представление отчетов о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, для юридического лица, осуществляющего деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II и Список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, не является обязательным.

Для привлечения лица к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ необходимо установление факта участия лица в голосовании и его личной позиции по существу рассматриваемой котировочной заявки.

Постановлением прокурора в отношении Б. — члена постоянно действующей конкурсной, аукционной и котировочной комиссии Инспекции было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, по факту рассмотрения котировочных заявок, которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должны быть отклонены.

Как следует из постановления, 20 декабря 2012 г. постоянно действующей конкурсной, аукционной и котировочной комиссией Инспекции, в том числе и ее членом Б., котировочные заявки ООО «Д.», ООО «Э.», ООО «М.», несмотря на их несоответствие извещению о проведении запроса котировок цен по ряду параметров, были допущены к участию в запросе котировок цен, ООО «Э.» признано победителем.

Постановлением должностного лица Красноярского УФАС России производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — ввиду отсутствия в действиях Б. состава административного правонарушения. В постановлении отмечено, что Б. является секретарем постоянно действующей конкурсной, аукционной и котировочной комиссии Инспекции, не являлась членом комиссии, правомочным принимать решения, а поэтому она ненадлежащий субъект административной ответственности.

Решением судьи районного суда постановление по делу в отношении Б. по протесту прокурора отменено, дело направлено в Красноярский УФАС России на новое рассмотрение.

Между тем, часть 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Из содержания диспозиции статьи следует, что ответственность члена котировочной или единой комиссии является персональной, она связана с его личной позицией по существу рассматриваемой котировочной заявки, выраженной при проведении соответствующего голосования.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Б. в ходе заседания 20 декабря 2012 года постоянно действующей конкурсной, аукционной и котировочной комиссии Инспекции принимала участие в голосовании и голосовала за допуск к участию в запросе котировок цен котировочных заявок ООО «Д.», ООО «Э.», ООО «М.».

Наличие подписи Б. в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20 декабря 2012 г. безусловным свидетельством этого являться не может, поскольку оформление протокола, а соответственно и его подписание, входит в непосредственные обязанности ответственного секретаря комиссии.

В ходе производства по делу вопрос об участии Б. в голосовании и ее позиции не выяснялся.

Доводы Б., содержащиеся в ее жалобах, о том, что, являясь ответственным секретарем комиссии, она выполняла исключительно работу технического плана, предусмотренную п. 7.3 Положения о постоянно действующей единой конкурсной, аукционной и котировочной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Инспекции, не опровергнуты.

В этой связи решение судьи районного суда отменено, производство по делу в отношении Б. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель
Судебной коллегии
по административным делам
Красноярского краевого суда
И.В.ВОЙТА

Обзор подготовлен судьями
Т.Н.ДАНЦЕВОЙ
С.И.ЛАЗОВСКИМ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *